Baudžiamoji byla Nr. 1-48-673/2015
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01234-2014 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.3.;
2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
Kėdainių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 19 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant S. N., dalyvaujant:
prokurorui Nerijui Gružauskui,
nukentėjusiesiems R. V. ir K. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu motinos sveikatos sutrikdymu) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu tėvo sveikatos sutrikdymu), padarymu,
n u s t a t ė:
2014-12-11 apie 16.30 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė motinai R. V. į pakaušio sritį, parvertė pastarąją ant lovos, savo veiksmais padarydamas jai odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje ir tuo nežymiai sutrikdydamas motinos R. V. sveikatą.
Be to, 2014-12-11 apie 16.30 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė tėvui K. V. į dešinę veido pusę, savo veiksmais padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke ir tuo nežymiai sutrikdydamas tėvo K. V. sveikatą.
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2014-12-11 apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., konflikto metu galėjo du kartus kumščiu suduoti motinai R. V. į pakaušio sritį, buvo parvertęs pastarąją ant lovos, be to, vieną kartą kumščiu galėjo suduoti tėvui K. V. į dešinę veido pusę. Suvokia, kad jo veiksmai sukėlė tėvams fizinį skausmą. Sutinka, kad jam reikėtų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. V. ir K. V. pareiškimus, kuriuose jie prašė pradėti ikiteisminį tyrimą prieš smurtavusį kaltinamąjį (b. l. 2, 3).
Nukentėjusysis K. V. patvirtino (b. l. 15-18), kad 2014-12-11 apie 16.30 val., neblaivus sūnus V. V., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., reikalavo pinigų už parduotą žemę, sudavė savo motinai R. V. kumščiu į pakaušį, po ko ji nugriuvo ant grindų, o jam puolus sutuoktinę ginti, sudavė kumščiu jam į veido dešinę pusę, pajuto skausmą, o atsikėlusiai nuo žemės savo motinai dar sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušio sritį ir pastūmė ant lovos. Sūnus smurtauja ne pirmą kartą, tyčiojasi iš jų, niekur nedirba, nuolat geria, jie turi jį išlaikyti. Nusprendė sūnaus toliau nebepriimti gyventi kartu.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3191/14(02) konstatuota, kad apžiūrėjus K. V. rasta poodinė kraujosruva dešinės akie viršutiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėjoje, užduotyje nurodytu laiku. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 20).
Nukentėjusioji R. V. patvirtino (b. l. 22-25), kad 2014-12-11 apie 16.30 val., neblaivus sūnus V. V., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., reikalavo pinigų už parduotą žemę, pasakius, kad jie pinigų jam neduos, sudavė jai kumščiu į pakaušį, po ko ji nugriuvo ant grindų, o sutuoktiniu K. V. puolus ją ginti, sudavė pastarajam kumščiu į veidą, o atsikėlusiai nuo žemės jai dar kartą sudavė kumščiu į pakaušio sritį ir pastūmė ant lovos. Jai nuo smurto skauda pakaušio sritį. Sūnus smurtauja ne pirmą kartą, niekur nedirba, nuolat geria, reikalauja pinigų alkoholiui, išgėręs tampa agresyvus. Nusprendė sūnaus toliau nebepriimti gyventi kartu.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3194/14(02) konstatuota, kad apžiūrėjus R. V. rastas odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėjoje, užduotyje nurodytu laiku, griuvimo metu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 27).
Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad V. V. 2014-12-11 19:12 val. buvo nustatytas neblaivumas – 2.49 promilės (b. l. 38).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, nustatyta, kad 2014-12-11 apie 16.30 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., konflikto metu tyčia du kartus kumščiu sudavė motinai R. V. į pakaušio sritį, parvertė pastarąją ant lovos, savo veiksmais padarydamas jai odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje ir tuo nežymiai sutrikdydamas motinos R. V. sveikatą. Be to, 2014-12-11 apie 16.30 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė tėvui K. V. į dešinę veido pusę, savo veiksmais padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke ir tuo nežymiai sutrikdydamas tėvo K. V. sveikatą.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.
Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai, patvirtino mušęs savo motiną ir tėvą. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimus giminaičius ir šeimos narius patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.
Nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo panaudotų smurtinių veiksmų kiekis, smūgių sudavimas į veido ir galvos sritį, stūmimas, patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels tėvams fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimai baigti, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamojo motinai ir tėvui nežymiai sutrikdyta sveikata, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo veika, nors ir kvalifikuojama pagal du BK straipsnius, buvo padaryta vienu ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš esmės tokiais pačiais veiksmais, turint vieningą tyčią, todėl padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad V. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymų motinos sveikatos sutrikdymą) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymų tėvo sveikatos sutrikdymą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai nesigailėjo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta, nesunki; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nuo 2000 metų viso baustas 6 kartus, tame tarpe už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba, darbo biržoje neregistruotas; atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 str.), vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais - mažesnės, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str.), kaltinamajam skiriant tokius įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), kartu su bausme kaltinamajam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d.) ir į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12 (b. l. 40, 43). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Proceso išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 80 Lt (2014-12-23 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4867, b. l. 70) dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajam iš kaltinamojo nepriteistinos atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam užtikrinto gynėjo, atvykusio į teisiamąjį posėdį, atsisakė.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus motinos sveikatos sutrikdymas) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus tėvo sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti:
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant V. V.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant V. V.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant V. V.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant V. V.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo,
bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą V. V. prisiartinti prie nukentėjusiųjų: motinos R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiaisiais, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusieji.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Išaiškinti, kad V. V. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti dabartinės savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nesilaiko draudimo ar nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė