LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Penki kontinentai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2113-450/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Penki kontinentai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapitalo valdymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. (A. S. ), dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovai UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. , dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo ir prašė pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ iš esmės pažeidė taikos sutartį bei sumažinti ieškovo atsakovui UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ mokėtiną pagal taikos sutartį sumą 875 530,52 Lt sumą ir priteisti iš atsakovo permokėtą pagal taikos sutartį 32 043,52 Lt sumą. Taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų 2 000 000 Lt baudą už esminį taikos sutarties pažeidimą, bei 12,7 procentų dydžio metines palūkanas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad CPK 293 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Teismas nustatė, kad tarp ieškovų ir atsakovų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuri turi įsiteisėjusio teismo sprendimo galią. Teismas pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymas nustato aiškią įsiteisėjusių teismo sprendimų ar patvirtintų taikos sutarčių vykdymo tvarką bei nustato specialias taisykles, taikomas tuo atveju, jei skolininkas ar taikos sutarties šalis nevykdo ar netinkamai vykdo teismo sprendime ar taikos sutartyje nustatytų sąlygų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas, todėl civilinė byla nutrauktina.

Atskiruoju skundu ieškovai UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas, nutraukdamas bylą neįvertino taikos sutarties sukeliamų teisinių pasekmių, nes tais atvejais, kai taikos sutartyje yra nuostatų, kurių vykdymas priklauso nuo tam tikrų sąlygų ar šalies veiksmų, tokios sutarties vykdymo klausimas spręstinas ieškinio teisenos tvarka. Ginčas dėl teismo patvirtintos sutarties vykdymo, jos sąlygų aiškinimo reiškia savarankišką teisinį ginčą, o ne ginčą dėl tų pačių faktų bei teisinių santykių, kurie jau buvo išspręsti taikos sutartimi.
2. Ieškovai pareiškė reikalavimą sumažinti priklausančią mokėti pagal taikos sutartį sumą dėl to, kad atsakovai nesąžiningai nuslėpė aplinkybes, o tai galėtų lemti materialinių teisės normų, reglamentuojančių dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu taikymą ex officio (CK 1.91, 1.78 str.).
3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos bylose dėl taikos sutarties nevykdymo ir tuo sukeliamų materialinių teisinių padarinių, nes taikos sutarties neįvykdymo pasekmės šalims turi būti taikomos ir aiškinamos sistemiškai, atsižvelgiant į taikos sutarties instituto reikšmę ir šio instituto paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005).
4. Teismas pažeidė ieškovų konstitucinę teisę apginti savo pažeistas teises teisme.
5. Šiuo metu teisme yra pareikštas ne tik ieškovų, bet ir atsakovų ieškinys dėl baudos pagal taikos sutartį priteisimo. Tai patvirtina, kad abi taikos sutarties šalys suvokia, kad tarp jų kilusio ginčo negalima išspręsti vien tik vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ bei trečiasis asmuo A. S. prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovai yra kreipęsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis. Minėtame reikalavime ieškovai taip pat suformulavo reikalavimą sumažinti atsakovams mokėtiną sumą bei priteisti pagal taikos sutartį permokėtą 32 043,52 Lt sumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovai siekia peržiūrėti taikos sutartį, o ne spręsti klausimus dėl civilinės atsakomybės taikymo, todėl darytina išvada, kad ieškovai piktnaudžiauja procesu.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis (nutartis įsiteisėjo 2009 m. birželio 12 d.). Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl sąlyginės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties vykdymo, t. y. 2 000 000 litų baudos sumokėjimo, jeigu kita šalis įvykdys esminį sutarties pažeidimą, nes netesybų sąlygos ir jų taikymas turėtų būti nustatytas nagrinėjant atskirą bylą ginčo teisenos tvarka. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.) ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi pagrįstai nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2113-450/2010 CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai patvirtinti šalių taikos sutartį, nes taikos sutarties sąlygų įgyvendinimo tvarka negali būti naujos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o turi būti sprendžiama vykdymo procese. Kaip ir įsiteisėję teismų sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai, ji šalims yra privaloma ir turi būti tinkamai vykdoma (CPK 18 str.). Kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis šalims įgyja privalomąją galią, todėl šalys negali nukrypti nuo teismo patvirtintos taikos sutarties nuostatų ir privalo ją besąlygiškai vykdyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki pareiškiant ieškinį dėl priverstinio skolos išieškojimo, 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje pažymėjo, kad teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje privalo įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Šioje byloje buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškiant ieškinį, tačiau toks prašymas negalėjo būti sprendžiamas, nes pagal tokį reikalavimą byla negalės būti iškelta, taigi negali būti užtikrinamas ir būsimas ieškinys, kuris reiškiamas neteisėtai. Teismas, gavęs iš taikos sutarties vykdymo sąlygų kylantį ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalis 4 punktu, privalėtų tokį ieškinį atsisakyti priimti, nes dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra patvirtinta taikos sutartis. Remdamasi taip pat ir šia aplinkybe, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą bylą nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama analogiško pobūdžio civilinė byla pagal ieškovų UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ ieškinį atsakovams UAB „Penki kontinentai“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“, kas patvirtina, jog abi taikos sutarties šalys kelia ginčą dėl minėtos taikos sutarties, tačiau iš informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad minėta civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi taip pat yra nutraukta, o Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi pagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2113-450/2010 pagal UAB ,,Penki kontinentai“ ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“ ieškinį atsakovams UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB ,,Universalios valdymo sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. , dėl mokėtinos pagal taikos sutartį sumos sumažinimo ir baudos priteisimo, o naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Marytė Mitkuvienė

                                                                                    Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis