Baudžiamoji byla Nr. 1-172-344/2016
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00209-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.6.; 1.2.20.13.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 11 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės E. R. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, esantis vaiko priežiūros atostogose, teistas:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažina 1/3 ir paskirti viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. ir laikyta, kad yra atlikęs dvylika valandų viešųjų darbų. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistasis atleistas nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, nubaustas galutine subendrina bausme – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje,
n u s t a t ė :
L. Š., žinodamas, jog jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. gegužės 5 d., ir būdamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016 m. vasario 8 d. pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat 2016 m. vasario 8 d. būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę teismo nustatytu laikotarpiu, kadangi 2016 m. vasario 8 d. raštu Nr. M5-240, pasiųstas į VšĮ „Papildoma mylia“ dalyvauti šios įstaigos vykdomose smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatvyko į VšĮ „Papildoma mylia“, esančią Mažeikiai, Respublikos g. 20-20, ir neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos per teismo nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2016 m. gegužės 5 d.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino žinojęs, jog turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tuo metu, kai norėjo įvykdyti įpareigojimą, VšĮ „Papildoma mylia“ nebuvo surinkusi grupės, todėl išvyko gydytis nuo priklausomybės. Sulaukęs skambučio iš VšĮ „Papildoma mylia“, jog surinkta grupė, tačiau jis dar gydėsi, be to, neturėjo pinigų, nes yra vaiko priežiūros atostogose ir vienas išlaiko sutuoktinę ir du vaikus. Labai gailisi, kad neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos (67-68 b. l.).
Kaltinamojo L. Š. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis.
Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji vykdė L. Š. probaciją, prižiūrėjo kaip jis atlieka paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kurią turėjo atlikti iki 2016 m. gegužės 6 d. L. Š. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą, supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos baudžiamosios poveikio priemonės neatlikimo pasekmės, sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kurį L. Š. pasirašė 2016 m. vasario 8 d. Kaltinamasis 2016 m. kovo 7 d. buvo atvykęs į probacijos skyrių ir jam pakartotinai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės neatlikimo pasekmės. Ne kartą buvo ragintas atvykti į probacijos skyrių telefonu. L. Š. 2016 m. vasario 8 d. buvo pasiųstas į VšĮ „Papildoma mylia“, tačiau 2016 m. gegužės 2 d. gautas raštas iš VšĮ „Papildoma mylia“, kad L. Š. buvo informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nurodytu laiku, t. y. 2016 m. balandžio 20 d., į programą neatvyko, o vėliau su juo susisiekti telefonu nepavyko (12 b. l.).
Liudytoja A. A. parodė, kad L. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016 m. vasario 5 d. , o pats atvyko į probacijos skyrių 2016 m. vasario 5 d. Jam buvo išaiškintos teisės, pasirašė baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane, kad sutinka su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos atlikimo sąlygomis ir terminais. Su L. Š. ji bendravo tik vieną kartą, po to jis pakeitė gyvenamąją vietą ir priežiūrą perėmė inspektorė A. Ž. (16-17 b. l.).
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažina 1/3 ir paskirti viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (36-39 b. l.).
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistasis atleistas nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (40-41 b. l.).
2016 m. gegužės 6 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pranešimu Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyrius informavo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrą apie L. Š. vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (1-2 b. l.).
Iš 2016 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymos matyti, kad kaltinamasis L. Š. supažindintas su probacijos priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (4 b. l.).
2016 m. vasario 5 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pranešime nurodyta, kad L. Š. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą (21 b. l.), sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas 2016 m. vasario 8 d. (23-28 b. l.).
2016 m. balandžio 29 d. VšĮ „Papildoma mylia“ pranešimu dėl dalyvavimo programoje pranešė, kad nurodytu laiku, t. y. 2016 m. balandžio 20 d. L. Š. į programą neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, smurtinį elgesį keičiančios programos jis neišklausė (6 b. l.), o 2016 m. gegužės 27 d. pranešimu informavo, kad L. Š. smurtinį elgesį keičiančios programos neišklausė (30 b. l.).
2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. gegužės 2 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektorės A. Ž. pažymose nurodyta, kad su kaltinamuoju bandyta susisiekti telefonu, jis nurodė, kad nesiruošia atlikti baudžiamojo poveikio priemonės, vėliau susisiekti su juo nepavyko, o sutuoktinė paaiškino, kad ji nežino, kur yra sutuoktinis, nes su ja nepalaiko jokių ryšių (7, 8, 9 b. l.).
BK nenumato galimybės dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas) pakeisti į kitas baudžiamojo poveikio priemones. BK 74 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, vengiančiam įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.
Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs juos pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoto, jog nuteistasis L. Š. vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nustatytu laiku dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kaltinamojo išdėstytos aplinkybės, jog baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laiku jis gydėsi priklausomybes kompetentingoje institucijoje nepagrįstos jokiais įrodymais, nes kaltinamasi nepateikė jokių duomenų apie tai, todėl jo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai,
Skiriant kaltinamajam L. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigtinė ir padaryta tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis anksčiau teistas (34-35 b. l.), baustas administracine tvarka (54-55 b. l.), gydėsi UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre (59 b. l.). Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę arešto bausmę, artimą minimaliai.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas 8 (aštuonioms) paroms ir 40 MGL , t. y. 1 506,40 Eur bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti areštu 12 (dvylikai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 8 (aštuonioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 40 MGL , t. y. 1 506,40 Eur bauda, galutinę bausmę nustatyti areštą 8 (aštuonioms) paroms ir 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur baudą.
Išaiškinti kaltinamajam L. Š., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Edita Gailienė