Baudžiamosios bylos Nr. 1-81-1021/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17647-2016-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei

kaltinimą palaikant prokurorei Birutei Čekauskienei,

dalyvaujant: kaltinamajai Ž. Š., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui,

kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo VŠĮ ,,V. ir m.“ atstovei S. L. – K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista; 2018-12-20 nutarimu byloje Nr. 01-1-57658-18 BK 38 str. pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą;

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis paskirtą bausmę, teistas:

1) 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str, 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d.  8 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

2) 2002-01-31 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 258 str. 8 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3) 2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo;

5) 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. 18 m. laisvės atėmimo;

7) 2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo, iš dalies pakeitus 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 63 str. 16 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo;

8) 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. 16 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo;

9) 2013-12-03 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. l d., 214 str. l d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64' str. - 17 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo;

10) 2014-11-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. l d., 289 str. 63 str., 64 str. 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2016-10-26 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 214 str. l d., 215 str. l d., 63 str., 64 str., 641 str. 19 m. laisvės atėmimo;

12) 2016-12-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d. 21 metams laisvės atėmimo;

13) 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. l d., 63 str. 21 m. laisvės atėmimo;

14) 2017-04-24 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. l d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

15) 2017-09-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. l d., 63 str. 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 2017-03-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 21 m. laisvės atėmimo bausme;

16) 2017-10-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017-04-24 ir 2017-09-29 nuosprendžiais, galutine subendrinta 21 m. laisvės atėmimo bausme;

17) 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 289 str., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ( 16 ep. ) - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su 2017-11-29 nutartimi, galutine subendrinta 21 m. laisvės atėmimo bausme;

18) 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

19) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

20) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 2 d., 289 str. 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

21) 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;

22) 2019-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos r. rūmų pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 4 m. laisvės atėmimo bausme;

23) 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;

24). 2019-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrinta 1 m. 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019-08-21;

25). 2019-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal 182 str.2 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 1981 str. 1 d. bei 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. subendrinta 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; kuri subendrinta su 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pagal BK 63 str. 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant ir prie naujai skiriamos kaip griežtesnės pridedant ½ dalį nuo paskirtos 2019-07-22 nuosprendžiu, ir tokiu būdu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į šią bausmę įskaityta atlikta dalis bausmės pagal 2019-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.

26). 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. pakeistu Kauno apygardos teismo 2020-06-08 nuosprendžiu, subendrinta 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, subendrinta su 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2019-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų, 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2019-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m.; ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 17 m. 6 mėn. 8 d. (2020 m. birželio 8 d.), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 25 metams; bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020-06-08; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaitytos bausmių dalys atliktos pagal 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2019-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų, 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2019-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu; panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-17 nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-03-17;

27 ). 2020-07-08 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrinta 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.;  1981  str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d..,

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2008-12-22 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2008-12-23 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3) 2011-02-03 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 2 m. ;

4) 2011-05-02 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 3 mėn, vadovaujantis BK 64 str. 1 m. 15 d. laisves atėmimo, vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

5) 2012-06-13 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2014-04-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. ( 5 ep. ), 215 str. l d. (11 ep. ) ir 182 str. 1 d. ( 11 ep.) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-05-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. ( 2 ep. ), 215 str. 1 d. ( 2 ep. ) ir 182 str. 1 d. ( 4 ep. ) 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda;

8) 2016-10-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 str. l d., 215 str. l d. ir 182 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL bauda;

9) 2016-12-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. l d. ( 4 ep. ) ir 182 str. 1. ( 5 ep. ) 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2017-01-26 nutartimi subendrinus su 2016-10-31 nuosprendžiu, galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2017-04-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d.. 182 str. 1 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda;

11) 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2017-12-06 Kauno apygardos teismo nutartimi dėl 2017-04-27 nuosprendžio, galutine 3 m. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda ( 188 eurai );

12) 2020-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (10 mėn. 10 dienų l. atėmimo) iš dalies pridėta 2020-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL (188 Eur) bauda, nustatytas 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos; nutarčiai įsiteisėjus, atšaukti baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-503/2018 išduotą vykdomąjį raštą, bausmės pradžią skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos 2020-06-02, nutartis įsiteisėjo 2020-06-11.

kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.; 1981  str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.. 

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Įrodytos nusikalstamos veikos.

G. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius), J.Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei S. L. – K., ir, melagingai prisistatęs AB ,,Swedbank“ banko saugos ir prevencijos skyriaus specialistu T. P., bei nurodęs melagingus duomenis, kad į įmonės banko sąskaitą neteisėtai atliekami tarptautiniai mokėjimų pavedimai, pažeidžiant saugumo reikalavimus, nurodęs, kad nedelsiant reikia šalinti senus elektroninės bankininkystės duomenis, kad būtų suteikti nauji ir saugūs, tokiu būdu suklaidinęs įmonės direktorę, kuri jam padiktavo prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodus, neteisėtu būdu įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Toliau tęsdamas savo vieningą sumanymą – sukčiauti, G. G., taip pat M. P., Ž. Š. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 210 Eur, o būtent: G. G. 2018 m. birželio 4 d. apie 13:50 val. atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius), J. Biliūno g.14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., paskambinęs į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktorei S. L. – K. bei apgaulės būdu neteisėtai neteisėtai įgijęs S. L. – K. prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės identifikavimo kodus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas minėtus neteisėtai įgytus svetimus - S. L. – K. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, apgaulės būdu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemoje įvedė banko kliento (duomenys neskelbtini) nuolatinį atpažinimo kodą, po ko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemoje buvo identifikuotas kaip teisėtas elektroninės bankininkystės vartotojas, po ko neteisėtai, neturėdamas elektroninės bankininkystės sutarties su AB ,,Swedbank“ suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos, panaudodamas kito juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) duomenis, apgaule pažeidė AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius. M. P., atlidamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius), veikdamas kaip nusikaltimo bendrininkas, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, surado D. Ž. priklausančią banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią būtų galima pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus ir vėliau juos išgryninti. Po to G. G., būdamas neteisėtai prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu neteisėtai atliko finansinę operaciją, t. y. pervedė į M. P. surastą D. Ž. priklausančią AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 210 eurų. D. Ž., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną bankomate, Laisvės al. 18, Panevėžys, išgrynino 190 eurų, ir 200 eurų per UAB "Perlo paslaugos" terminalą pervedė kaltinamajai Ž. Š.. Kaltinamoji Ž. Š. G. G. nurodymu pasiliko sau 100 eurų, o M. P. nurodymu kitą dieną 60 eurų pervedė I. M., 40 eurų pervedė V. R.. Tokiais savo bendrais veiksmais G. G., M. P., Ž. Š. veikdami bendrininkų grupėje apgaule iš (duomenys neskelbtini) įgijo 210 eurų, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje; G. G. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, o G. G. taip pat padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamoji Ž. Š. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. G. susipažinusi 2017 m. Su P. susipažinę per G.. Palaikę santykius kaip vyras su moterimi, bendravę laiškais ir dabar palaikantys santykius. Norėjusi padėti. Jos atžvilgiu bylų nėra. Viskas buvo 2018 ar 2019 metais, atsimenanti, kad buvo birželio 4 d.. Sulaukusi skambučio, palaukiusi kol pervedė pinigus, pusę pasiėmusi, pusę palikusi G.. Ji maišanti kurio skambučio sulaukusi, G. lyg ir. Nuėjusi į Gargždų parduotuvę išsigryninusi pinigus. Swedbanko sąskaitą turėjusi, bet pinigus gavusi per Perlo terminalą. Nueini prie Perlo terminalo, pasakai asmens kodą, gauni kodą, ir išgrynina pinigus. Buvo 200 Eur. Į dvi dalis padalinusi: sau 100 Eur, vaikas sirgo, pirkusi vaistų, kitus maistui, kitą 100 Eur M. P. pervedusi. Pervedusi moterims po 50 eurų, pavardžių neatsimenanti. Nežinanti, kas jas sieja su kaltinamaisiais. Pervedusi ne tą pačią dieną, bijanti suklysti, bet abu pavedimus dariusi tą pačią dieną. M. gražiai paprašė telefonu ir pervedusi. Pavardes gavusi į telefoną SMS - u, nežinanti, kuris siuntė, jie abu ir G. ir M. tuo pačiu telefonu naudojosi, žinanti, nes kalbėjęsi. G. pasakė, kad jau pervesta, reikia eiti pasiimti. Tuo metu susirgo jos vaikas, ji neturėjusi pinigų, gražiai prašiusi G. padėti. Žinojusi, kad tuo metu jie buvo Kybartų pataisos namuose, abu vienoje kameroje sėdėjo. Iš pradžių nežinojusi iš kur tie pinigai, paskui sužinojusi. Su byla susipažinusi, neatsimenanti, ar G. prašė ko nors ieškoti internete . Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 51 ), - taip buvo, internete ieškojusi duomenų, paprašė, kad padėtų, kai paprašė, tada supratusi. Pats pasakojo, kad apsimeta kažkokiu darbuotoju, nežinanti, taip įsivaizduojanti, kad paskambina, paprašo banko kodų. Ji žinanti, kad galima internetu prisijungti, bet to nedariusi. Anksčiau nebuvo jungusis su PIN kodų generatoriumi. Jai paliko 100 eurų, nes G. sakė, kad per pusę su M. turi dalintis, gal skolą gražinti reikėjo. M. P. kokius veiksmus atliko, ji nežinojusi. Kai išgryninusi, sakė pusę pasidėti, kitą pusę galinti prapirkti. Po šito įvykio G. G. jai buvo prisistatęs kitu asmeniu, bet supratusi , kad jis skambina. Duomenis prisijungimo jai atsiuntė D., iki to laiko nepažinojusi jos. Ji prašiusi paskolinti pinigų, bet jis sakė, kad negali, nes reikia skolas atiduoti toms moterims. Supratusi, kad pinigai gauti neteisėtu būdu. Labai mylinti G.. Jos paprašė M. ir todėl padėjusi, pinigai buvo reikalingi vaikui. Duodavo ir anksčiau pinigų, kada galėdavo. Blogai vertinanti elgesį, gailisi labai. Žalą atlyginti neturinti iš ko, gaunanti patį mažiausią atlyginimą, minimumą, turinti vieną vaiką 11 m., gyvenanti su mama, kad pigiau būtų. Baudą galėtų mokėti dalimis, turto neturinti, viskas tėvų. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Sūnus mokosi 5 klasėje. Įrašytuose kaltinamųjų M. P. ir G. G. pokalbiuose ( 1 t., b. l. 51-58) ji kalba su G., o kitame įraše (P.) nežinanti su kuo.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad jis kiekvieną rytą paimdavęs telefoną ir pradėdavęs. Jis būtent nepasakęs priėjęs prie P., kad ,,imk čia tau pinigai, aš sukčiauju“. Jis bendravo su mergina, jis jam sakęs atiduosięs skolą. Buvęs jam skoloj 50-100, sakęs ,,aš tau įmesiu 200, man reikės kortelių“. Jis jam nesakęs, kad tai pinigai gauti sukčiavimu, tuo telefonu naudojosi daug žmonių. Jis sakė jam, kad draugė negali pinigų . Jis jam tuos 200 pervedęs Ž., ji išmėtė tuos pinigėlius. Visi kambaryje žinojo, kad vyko sukčiavimai. Jis viską pats atlikinėjęs, jis tik sąskaitą davė. Jis per išmanų telefoną tik prisijungti mokantis. Jis nekartą girdėjęs, gal žinojo, nežinantis datos, jie 8 žmonės buvę tame kambaryje, ir S. buvo tam kambaryje, bet jis nedalyvavo. Atsiliepė, prisistatęs, kad iš Swedbanko, pasakęs, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Pas jį visą laiką guli gal 10 telefonų. Su vienu kalbantis, kitu prisijungiantis. Visi tuo metu kambaryje buvę. Jis buvęs 504 kambaryje, nepamenantis, ar P. galėjo girdėti. Jis turėjęs sąskaitą, bet ne tai sumai. Pas M. paprašęs sąskaitos kad atiduoti skolą. Nepamenantis, ar P. turėjo sąskaitą, sako gali ant šitos sąskaitos pervesti. Jis jam mažiau buvo skolingas, jis sako ,,mano draugė turi sąskaitą“, jei žmogus nežinojo, kad tai vogti pinigai, tai negali būti bendrininkavimas. Jis tikrai neatlyginsiąs žalos, vis tiek reikės sėdėti, nesutinkantis su ieškiniu. Kas liečia P., jis tik sąskaitą davė. Š. viską žinojo, susitarimo sukčiauti su ja nebuvo. Ji žinojo, kad jis sukčius, kad jei daugiau nei 50 eurų pervedantis, tai jie yra išsukčiauti. Jis prisipažįstantis ir jis visada gailisi. Dabar nesukčiaujantis, tik senų bylų yra, jau 2 metus nesukčiaujantis, jau pavargęs. Nei tada, nei dabar geriau neprisimenantis, daug tų apklausų buvo. Tuo pačiu telefonu daug kas naudojosi. Gal ir sakęs tuo metu, kad jis jungėsi, jis pyktį laikęs tuo metu, bet iš tikro jis nesijungė. Ant S. pasakęs, kad jis organizatorius, tik iš pykčio, jis su jo mergina bendravo. Įrašytuose kaltinamųjų M. P. ir G. G. pokalbiuose ( 1 t., b. l. 51-58) jis kalba.

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje kaltu iš esmės prisipažino dėl sukčiavimo ir banko sąskaitos davimo, bei parodė, kad 2018 m., gal vasara ar pavasaris buvo, atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose, viename kambaryje su G. G.. G. G. sukčiavo, sakė ,,pagavęs žąsį“, klausė ar turi kur numesti pinigus. Klausęs kiek ten yra, sakė 200 eurų. Paskambinęs D. Ž., sakęs, kad sąskaitos reikia. Ji pervedė 200 eurų tai Ž. Š. per Perlo terminalą. Jis pats irgi teistas už sukčiavimus, tačiau pas jį buvo kitokio pobūdžio sukčiavimai. Nuo 2013 metų Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžio ir iki dabar, ką čia veikti, padarei nusikaltimą ir neišeisi, 2013 metais turėjęs du metus, jau 2020 metai, o dar sėdintis, ar būsi geras, ar tu būsi blogas, nėra jokios prasmės stengtis. Savo elektronine bankininkyste naudotis moka, turintis sąskaitas visuose bankuose. Davęs D. Ž. sąskaitą, ji jo telefoninė draugė. G. G. pervedė iš tos ,,S. m.“. Jis viską girdėjęs, kaip skambino, kaip prisistatė, jų lovos greta. Iš anksto nesitarę, nėra su G. G. anksčiau teisti kartu. Jis supratęs, kad tai sukčiavimo būdas, prisidėjęs kai jis jau buvo užvaldęs tuos kodus, jau buvo prisijungęs prie tos sąskaitos. Jis nežinojęs, kad būtent iš tos sąskaitos perves, jis jam pasakė yra pinigų, duok sąskaitą ir viskas. Neatsimenantis, skambinęs Ž. Š., kad pervestų pinigus, tuos 60 ir 40 eurų, čia pataisos namuose skolų turėjęs. Šitų moterų anketinius duomenis gavęs iš kitų nuteistųjų, broliai, seserys ir panašiai. Jis Š. tik paskambinęs, ji pervedė pinigus toms moterims ir viskas. Gailisi, tą ieškinį 100 eurų galintis atlyginti, kad ir kitą posėdį. G.jo nevertė, nauda tik tokia, kad skolas asmenines grąžinęs. Pinigus dalinęsi taip, sako ,,tavo pusė ir mano pusė“. P. – prisipažįstantis kaltu pilnai. Pripažįstantis ir BK 214 str., ir 215 str., ir 1981 str.1 d., visus pripažįstantis. G. G. pradėjo sukčiauti, paskambino, kaip kalbėjo viską girdėjęs, jie vienam kambaryje buvę. Jis nukentėjusiajai neskambinęs. Nebuvo sutaręs su G. išvilioti iš nukentėjusios duomenis. Jie viename 504 kambaryje gyvenę. Jis kaip sakė čia jo darbas, jis kiekvieną dieną sukčiauja, čia jo darbas, visas būrys žino apie jį, jis atsikelia ir 8 valandą kaip į darbą eina sukčiauti. Sąskaitos prašė, tai taip jie kiekvieną dieną tą patį girdintys nuo ryto iki vakaro. Jis pinigų turėjo ir be sukčiavimo, jis tuo momentu nežinojęs, ar tai tie pinigai tikrai iš sukčiavimo. Įrašytuose kaltinamųjų M. P. ir G. G. pokalbiuose ( 1 t., b. l. 51-58) jis kalba su Živile.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad pažystanti M. P.. Ji per pažinčių skelbimą televizijoje susiradusi jį 2018 m. Buvusi apklausta ikiteisminio tyrimo metu tik vieną kartą Panevėžyje, tik šioje byloje. Bendravę du mėnesius. Nutraukęs draugystę kai sužinojęs, supratęs, kad jį velia ne ten kur reikia, kai sulaukusi policijos skambučio. Ji asmeniškai nieko nedariusi. Pradėjęs bendrauti, jis paprašė jos sąskaitos, sakė, kad iš užsienio jam kažkas turi pervesti 3000. Ji jo dar klaususi, kaip jis pasitiki svetimu žmogumi. Ji jei būtų žinojusi, kad jis šitaip daro, ji su juo būtų nebendravusi iš viso. Kai pradėjęs bendrauti, jis sakė, kad likę 2 mėnesiai iki išėjimo, o iš kur jai žinoti. Po to tik policijoje sužinojusi. Sakė už kelių mėnesių išeisiąs, gal gali palaikyti tuos pinigus pas save. Tie (pirmieji) pinigai nebuvo atėję, čia buvo pačios pirmos dienos jų pažinties, jis paprašė sąskaitos. Ji davusi sąskaitą, bet pinigai tie neatėjo, tie 210 eurų atėjo vėliau. Žinojusi, kad tie pinigai ateis. Jis ją siuntinėdavo, varinėdavo, važinėjusi į banką, tikrinusi. Jis sakė, kad jam grąžins skolą. Jis liepė nuvažiuoti į Perlo terminalą ir pervesti po 100 eurų dviem žmonėms, pavardžių neatsimenanti. Visus pinigus ir nuėmusi. M. P. nurodė pervesti pinigus. Neatsimenanti, ar žinute, bet jam atrodo, kad skambino. Jis jai tik greitai, greitai sakė ir tą pačia dieną nuėmusi pinigus, nuvažiavusi ir pervedusi. Neatsimenanti pavardžių, jao atrodo, kad galėjo būti Š.. Jis jai liepė 10 eurų sau pasilikt, sakė saldainių nusipirkti. Jis sakė, kad kažkam skolingas už telefonus. Žinojusi, kad sėdi ir kad ne pirmą kartą, bet jau buvo šaukštai po pietų. Su kitais nebendravusi. Ji nespėjusi pažiūrėt iš kur pinigai, greitai nuėmusi ir greitai pervedusi.

Be kaltinamųjų parodymų ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Pareiškimu, kurį policijai pateikė (duomenys neskelbtini) direktorė S. L.-K. 2018-06-04, bei pareiškime nurodė, kad 2018-06-04 13.57 val. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu telefoninio pokalbio metu sukčiai išviliojo įmonės elektroninės bankininkystės kodus ir pervedė į nežinomą sąskaitą 210 eurų. Įmonei padaryta žala 210,80 eurų. ( 1 t, b.l. 6 );

Išslaptinta kriminalinės žvalgybos medžiaga, pateikta Marijampolės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2018-10-05 su G. G., M. P. ir Ž. Š. pokalbiais apie jiems inkriminuotą nusikaltimą. Pateikta medžiaga prijungta prie bylos ( 1 t., b. l. 41-58 );

Užrašais iš 5 lapų, 2018-06-04 pateiktais liudytojos S. L. – K. (1 tomas, b. l. 15, 16 );

Swedbanko banko sąskaitos išrašu, pateiktu liudytojos S. L. – K. 2018-06-22, kuriame užfiksuota, kad 2018-06-04 iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į D. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 210 eurų, mokėjimo paskirtis - skolos grąžinimas ( 1 t., b.l. 12-14 );

Swedbanko sąskaitos išrašu, grynųjų pinigų nuėmimo ir perlaidų kvitais, CD su nuotraukomis iš telefono, pateiktais liudytojos D. Ž. 2018-07-25. Swedbank banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2018-06-04 iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į D. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 210 eurų ir mokėjimo paskirtis - skolos grąžinimas. UAB "Perlo paslaugos" rašte nurodyta, kad D. Ž. atliko dvi po 100 eurų perlaidas. Perlaidų gavėjas - Ž. Š.. Perlaidos atsiimtos: 2018-06-04 15:14 -15:17 val. parduotuvėje UAB "Lotelita", Klaipėdos g.7, Gargžduose. ( 1 t., b.l. 23-27 )

III.                      Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 1981 str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 1981 straipsnį galimybės.

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 1981 str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981  str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 1981 str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus rašytinius įrodymus - (duomenys neskelbtini) pareiškimą (1 t, b. l. 6 ); VšĮ "V. ir m." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ išrašą (1 t., b.l. 12-14 ); neginčytinai nustatyta, kad 2018-06-04 iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į D. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 210 eurų, nurodyta mokėjimo paskirtis - skolos grąžinimas. D. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbanko“ išrašu (1 t., b. l. 25 - 26), grynųjų pinigų nuėmimo ir perlaidų kvitais (1 t., b. l. 27) nustatyta, kad į sąskaitą iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-04 buvo pervesta 210 Eurų, iš kurių 190 Eurų nuimti grynaisiais 2018-06-04 14:48 val. bankomate Laisvės al.18, Panevėžyje, bei D. Ž. vardu perlo terminale 2018-06-04 15:04:35 val. pervesta 100 Eur, 15:06:40 val. 100 Eur asmeniui, kurio tel. Nr.8 678 48477. Bylos medžiagoje esančiu UAB ,,Perlo paslaugos“ raštu nustatyta, kad perlaidas gavo Ž. Š., jas atsiėmė tą pačią dieną (2018-06-04) 15:14-15:17 val. parduotuvėje UAB ,,Lotelita“, Klaipėdos g.7, Gargždai (1 t., b. l. 37).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ( 1 t., b.l. 49-59), bei garso įrašais prie jo, kuriuose savo balsus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamieji G. G., M. P. ir Ž. Š., neginčytinai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė S. L. – K. 2018-06-04 13:57 val. perskambino iš savo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam G. G., kuris (įrašo Nr.1037) prisistatęs Swedbanko saugos ir prevencijos skyriaus specialistu T. P., nurodė, kad jos sąskaitoje atliekami nesaugūs pervedimai, bei prašė, kad kartu su jo pagalba būtų šalinami seni elektroninės bankininkystės duomenys, suteikti nauji ir saugūs, tokiu būdu jis apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis. Jam S. L. – K. pasakė senąjį ID, įjungė savo kodų generatorių, pasakė kodą, kuriuos G. G. pakartojo balsu. G. G. po to kalbėjo toliau apie kitus asmenis, po to vėl sakė įvesti kodą, jis pasakė kodą, jis pakartojo. Po to jis nurodė kitą informaciją, prašė užsirašyti. Pasakė kodą, liepė įvesti į PIN generatorių, liepė išeiti iš PIN generatoriaus. Apie 37 min. G. G. pasakęs, kad nueis trumpam pas vadovą Nausėdą, nekalbėjo, po kelių minučių grįžo. Prašė nesijungti 16 min. bei prašė konfidencialumo. Pokalbis truko 50 min., t. y. iki 14:47 val.. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos S. L. –K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9-10), teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti BPK 276 str.4 d. tvarka. Teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, daro neginčytiną išvadą, kad iš liudytojos S. L. – K. buvo išvilioti jos turimi (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, bei padarytas nusikaltimas, numatytas BK 214 str.1 d., ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis G. G..

Nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1 d., padarymu taip pat buvo kaltinamas kaltinamasis M. P., bendrininkaujant su kaltinamuoju G. G., tačiau kaltinime jam nenurodyta, kokiais būtent jis veiksmais įgijo šiuos duomenis, o aprašomi kaltinamojo G. G. veiksmai, nenurodyta, kad šiuos duomenis G. G. būtų perdavęs kaltinamajam M. P.. Kaltinamasis G. G. teisminiame nagrinėjime nurodė, kad jis šį nusikaltimą padarė veikdamas vienas, o kitas kaltinamasis M. P. jam davė tik banko sąskaitą, galėjo girdėti, kaip jis skambina. Kaltinamasis M. P. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jokio išankstinio susitarimo sukčiauti su G. G. nebuvo, jis prie nusikaltimo prisijungė, kai G. G. jau buvo gavęs kodus ir prisijungęs prie sąskaitos, davė jam draugės D. Ž. banko sąskaitos numerį pervesti pinigams. Teismas, vertindamas kaltinamojo M. P. parodymus, juos palygino su jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 11-13), jie iš esmės dėl šių aplinkybių atitiko. Nors kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 115-117) buvo nurodęs, kad jis sugeneruotus PIN kodus surašė ant lapelio ir padavė kaltinamajam M. P., tačiau šis lapelis ikiteisminio tyrimo metu nesurastas ir nepaimtas, pats kaltinamasis G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis jokių duomenų M. P. neperdavė, o byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu negauta jokių įrodymų, kuriais būtų galima padaryti priešingą išvadą, dėl ko teismas vadovaujasi teisminio nagrinėjimo metu duotais kaltinamojo G. G. parodymais. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). M. P. kaip vykdytojas turėjo atlikti bent vieną nusikaltimų, numatyto BK 214 str.1 d., objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą, tačiau jokių duomenų apie tai byloje nėra. Nebūdamas nusikaltimo vykdytoju, jis gali bendrininkauti kaip šio nusikaltimo organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas, bet tokių duomenų byloje nėra. Vien už žinojimą, kad kitas asmuo padarė tam tikrą nusikalstamą veiką, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, išskyrus už pranešimus apie labai sunkius nusikaltimus- nužudymą ir panašiai. Bylos duomenimis nepaneigta, kad M. P. prie nusikalstamų veikų padarymo galėjo prisijungti pateikdamas banko sąskaitos numerį jau po to, kai buvo pabaigtas nusikaltimas, numatytas BK 214 str.1 d., todėl negali būti laikoma, kad jis bendrininkavo padarant jau pabaigtą nusikaltimą. Kadangi remiantis ,,in dubio pro reo“ principu, visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, atsižvelgiant į tai, kaltinamasis M. P. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str.5 d.2 p.)

G. G. ir M. P. taip pat kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 1981  str. 1 d., ir BK 215 str.1 d.. Kaltinime G. G. pagal šiuos straipsnius nurodyta, kad jis, kaltinamajam M. P. radus D. Ž. banko sąskaitą, pažeidė apgaule elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos duomenis, bei prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, kurios prisijungimo duomenis buvo įgijęs, bei juos panaudodamas neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas D. Ž. 210 Eurų. Tokie pat veiksmai kaltinime inkriminuojami ir kaltinamajam M. P.. Kaltinamasis G. G. teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 1981  str.1 d., 215 str.1 d., bei nurodė, kad jis pats atlikęs šių nusikaltimų objektyviosios pusės veiksmus, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad tai atliko kaltinamasis M. P. (1 t., b.l. 115-117). Kaltinamasis M. P. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis G. G. davė tik banko sąskaitą pinigams pervesti, pats neprisijungęs prie sąskaitos, bei jokių pavedimų nedaręs. Analogiškus parodymus jis buvo davęs ir apklausų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 11-13, 16). Bylos medžiagoje nėra tikslių duomenų, kada buvo neteisėtai prisijungta prie VŠĮ ,,Vaikas ir muzika“ banko sąskaitos ir iš jos atliktas 210 Eur pervedimas į D. Ž. banko sąskaitą. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ( 1 t., b.l. 49-59), bei garso įrašais prie jo, kuriuose savo balsus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamieji G. G., M. P. ir Ž. Š., neginčytinai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė S. L. – K. G. G. paskambino 2018-06-04 13:57 val., pokalbio metu jam S. L. – K. pasakė savo prisijungimo ID, įjungė savo kodų generatorių, pasakė kodą, G. sakė įvesti kodą, ji pasakė kodą, jis pakartojo, jis liepė įvesti į PIN generatorių, liepė išeiti iš PIN generatoriaus, o apie 37 pokalbio minutę (14:34 val.) G. G. pasakęs, kad nueis trumpam pas vadovą Nausėdą, nekalbėjo, po kelių minučių grįžo, prašė nesijungti 16 min. bei prašė konfidencialumo. Pokalbis truko 50 min., t. y. iki 14:47 val.. Grynųjų pinigų nuėmimo ir perlaidų kvitais (1 t., b. l. 27) nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-04 į D. Ž. banko sąskaitą pervestų 210 Eurų 190 Eurų buvo nuimti grynaisiais 2018-06-04 14:48 val., t. y. kaltinamojo G. G. pokalbio su nukentėjusiąja metu, jo pabaigoje. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis G. G. pokalbio metu su S. L.– K. pats negalėjo prisijungti prie jos banko sąskaitos ir atlikti vieną 210 Eur pavedimą į D. Ž. banko sąskaitą, kadangi iki pokalbio 37 minutės jis tiesiogiai besinaudodamas jos turimu PIN generatoriumi iš jos apgaulės būdu išgavo ID, nurodė prisijungti prie PIN generatoriaus, įvesti kodą, tuo metu turėjo prisijungti prie banko sąskaitos, panaudojant šiuos kodus, po to pasakė kodus įvedimui į PIN generatorių, ir turėjo užbaigti 210 Eur pervedimą. Jis balsu pakartodavo kodus, t.y. juos galėjo kartoti juos įvesdamas, arba pasakydamas kitiems asmenims, paskutinį kartą kodo buvo prašoma pokalbio 27 minutę, kas reiškia, jog tuo metu turėjo būti pervesti pinigai. Įvertinęs šias teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jomis neginčytinai nustatyta, kad būtent kaltinamasis G. G. prisijungė prie AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos sistemos neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. neteisėtai panaudodamas apgaulės būdu įgytus VšĮ "V. ir m.“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID ir PIN generatoriaus kodus, tokiais savo veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 1981  str.1 d., bei atlikdamas neteisėtai finansinę operaciją – pinigų pervedimą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d. Jokių objektyvių duomenų, kad nusikaltimo, numatyto BK 1981 str.1 d, padaryme dalyvavo kokiu nors būdu kitas kaltinamasis M. P., kaltinamas taip pat šio nusikaltimo padarymu, būdamas vykdytoju atlikęs kokius nors objektyviosios pusės veiksmus, ar būdamas šio nusikaltimo organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas, nėra. Tai, kad jis pateikė D. Ž. banko sąskaitą, teismas nevertino, kaip jo bendrininkavimą padarant šią nusikalstamą veiką, o padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., kadangi jo veiksmai buvo būtini šių nusikalsttamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis M. P. taip pat išteisintinas iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 1981  str. 1 d. padarymo, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str.5 d.2 p.). Tačiau jis pateikdamas D. Ž. banko sąskaitą sudarė galimybę G. G. atlikti neteisėtą finansinę operaciją – grynųjų pinigų pervedimą, bei padaryti sukčiavimą, ir to aktyviai siekė, kadangi be sąskaitos pateikimo, dar bendravo su D. Ž., kad pinigai būtų išgryninti ir pervesti kaltinamajai Ž. Š., kaltinamieji bei kiti asmenys galėtų pinigais disponuoti, t. y. tiesiogiai dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d. padaryme, ir pripažintinas jį padaręs, bendrininkaudamas su kaltinamuoju G. G..

Kaltinamieji G. G., M. P. bei Ž. Š. taip pat kaltinami bendrininkų grupėje padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., t.y. bendrininkavę sukčiavimo būdu užvaldant svetimą turtą. Kaltinamoji Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, t. y. ,,Perlo“ terminale išgryninusi 2 kartus po 100 Eur., vieną šimtą eurų bendrininko G. G. nurodymu pasilikusi sau, o kitus 100 Eur. bendrininko M. P. nurodymu pervedusi kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., sudėtis yra materiali, ji laikoma pabaigta, kai nusikaltimą padarę asmenys gali disponuoti apgaule įgytu turtu savo nuožiūra. Prie nusikaltimo, kurio sudėtis yra materialioji, bendrininkas gali prisidėti iki kol jis nėra pabaigtas. Kaltinamasis G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Ž. Š. žinojo apie jo daromus sukčiavimus. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys jo ir kaltinamosios Ž. Š. telefoniniai pokalbiai. Įrašu Nr.1056 nustatyta, kad 15:54 val. G. G. paskambino Ž. Š., ir pasake, kad per terminalą, jos telefonui 447 perves 200 eurų, bus 100 Eur jos, kiti kito žmogaus., Š. klausė, ar M.. Garso įraše Nr.1062 G. G. patvirtina, kad 100 Eur yra M. pinigai, perves kitur, kur reikės, o jai bus 100 Eur iš M. skola, dėl ko Š. klausia, ar jis 40 Eur nepamirš, G. teigia, kad ne. Įraše Nr.1084 kalbama, kad 100 Eur yra M. skola gražinta, o kitas 100 Eur yra visai kito žmogaus. Įraše Nr. 81 Š. prašo M. P. dar 40 Eurų skolos, jis ją pažada atiduoti ant dienų. Įraše Nr. 103 užfiksuota, kaip 2018-05-30 kaltinmasis G. G. prašo pas Ž. Š. paieškoti firmų duomenų internete, ji atsako, kad ji nemoka, tai sakiusi ir praeitą kartą. G. pasako, kad yra šalia M., jis jai gal naktį paaiškintų kaip. G. sako, kad paieškoti rekvizitai.lt. gali būti bet kokas miestas, bet kokios įmonės, sodininkystė, gėlininkystė, parapijos, globos namai. Ž. Š. sutinka, susitaria susiskambinti vėliau. Įraše Nr.118 G. G. kalba su Ž. Š., moko ją kaip prisijunti prie banko sąskaitos internete, padaryti pavedimą, sakė duos vardą, pavardę, ji prisijungs ir perves, Ž. Š. sutiko, sako pabandys su PIN generatoriumi, sako moka įeiti į savo sąskaitą, nurodo, kad ji naudojasi kodų lentele, su PIN generatoriais nemoka, G. G. ją mokina kaip daryti, parašyti skola, parašyti bet ką, ji savo moka, o kito ne, Ž. Š. sutinka. Įraše Nr.309 G. G. kalba su Ž. Š., kuri jam sako, kad ji nieko nerado su verslu. Ją mokina prisijunti prie banko sąskaitos, naudojant PIN generatoriu, sako pasiimti jai savo kodų kortelę, kalbama apie prisijungimą kaip verslo klientui, Ž. Š. sako, kad neranda. G. sako, kad ji neturi PIN generatoriaus, ji supranta, neranda prisijungimo Luminor prie verslo sąskaitų. Įraše Nr. 399 G. G. kalba su Ž. Š., kuri sako, kad jai labai reikia pinigų, G. G. pasakė, kad kiek galės, tiek padarys, niekam neduosiąs, neskolins, kiek pasidarysią, tiek turėsią sau. Ž. Š. kalba, kad Mantukas neatiduoda 500 eurų skolos, nors G. G. sako, kad garantavo. Jis sako, kad ji pasidarė 600 Eurų, bet Ž. Š. sako, kad juos atidavė, G. sako, kad ji atidavė tik 100 kiek, o visa kita atidavė skolas. G. G. sako, kad ryt pasidarys. Toliau kalba apie prisijungimą prie sąskaitos naudojant PIN generatorių, G. mokina kaip darys, kad jis pateiks kodą, atpažinimo kodą, ji įves. Mokina daryti pavedimą, paskirtyje parašyti už remontą, skola. Garso įraše Nr.413 2018-06-01 užfiksuota, kaip G. G. skambina Ž. Š. ir sako, kad reikes pervesti, prisijungti gal, kad pasitikrintų kortelę, kalba apie kelis tūkstančius, Ž. Š. sako, kad ji tada mažiau gaus, kai nuskaičiuos bankas. G. G. sakė, kad ji gaus, kiek priklausys, kad ji būtų ant ryšio. Pasakė, kad ji nemoka prisijungti prie kompo, ją užmuš, kai sužinos kiek per ją prarado. Garso įraše Nr. 684 G. G. skambina Ž. Š., sako kad išnešė telefonus, bijo dirbti, įmonės nedirba, sunku prisikambinti, pirmadienį pabandys, mes ant jos geros sąskaitos, pusę pinigų pasiliksią. Ž. Š. klausia kodėl anąkart nepavyko, G. G. atsako, kad SEB bankas sunkus, daug apsaugų, sunku prisijungti Swedbankas, Luminor lengviau, kalba apie pervedimų iš šių bankų greitumą. Jis rizikuojantis, bet reikia pinigų šeimai, vestuvėms, pinigus atskaitys ne iš jos pinigų, o pervestų. Teismas nenustatė jokių kaltinamosios psichikos ar protinių ypatumų, dėl kurių ji nebūtų supratusi, kad ji dalyvauja sukčiavime. Kaltinamojo G. G., bei pačios Ž. Š. parodymais, kuriuos patvirtina jų prieš nusikalstamų veikų padarymą likus kelioms dienoms padaryti jų pokalbių garso įrašai, nustatyta, kad Ž. Š. suprato, kad ji dalyvauja sukčiavime, prie jo darymo prisidėdama, kol jis nepabaigtas, t.y. kol kiti kaltinamieji negali pinigais disponuoti savo nuožiūra, tai yra G. G. nurodymu išgrynina sukčiavimo būdu įgytus pinigus, bei jo nurodymu dalį šių pinigų pasilieka sau -100 Eur, o kitus 100 Eur bendrininko kaltinamojo M. P. nurodymu perveda jo nurodytiems asmenims. Todėl ji pripažintina padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str.3 d., bendrininkų grupėje kartu su kaltinamaisiais G. G. ir M. P..

Kaltinamasis M. P. teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas pirmą kartą prisipažino bendrininkavęs kartu su G. G. sukčiavime jam pateikdamas banko sąskaitą, į kurią jis pervestų apgaule įgytus pinigus, girdėjo, kaip jis skambino, apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, kad po to pervedė pinigus, prisidėjęs kai jis jau buvo užvaldęs tuos kodus, jau buvo prisijungęs prie tos sąskaitos, taręsi per pusę pasidalinti pinigus, nurodęs bendrininkei Ž. Š. pervesti 100 Eur už jo skolas kitiems asmenims, tačiau kitame posėdyje jis teigė, kad jis tuo momentu nežinojęs, ar tai tie pinigai tikrai iš sukčiavimo. Teismas palyginęs kaltinamojo M. P. parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu su jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 11-13,16-17), nustatė, kad šie jo parodymai sutampa su kaltinamojo M. P. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu 2020-01-17. Kaltinamojo M. P. parodymus 2020-08-30 teisiamajame posėdyje, kad jis nesuprato, kad būtent šie pinigai gauti iš sukčiavimo, teismas vertina kritiškai, kaip kito kaltinamojo G. G. suklaidinimą, duodant teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo M. P. teisinančius parodymus, siekiant padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nors ikiteisminio tyrimo metu jis jo atžvilgiu buvo davęs apkaltinančius parodymus. Kad būtent kaltinamasis M. P. davė nurodymus dėl sukčiavimo būdu įgytų 100 Eur, neginčytinai nustatyta tiek paties kaltinamojo, tiek kaltinamosios Ž. Š. parodymais, tiek jų pokalbių garso įrašais bei SMS žinutėmis, pateiktais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 49-59). Teismas kritiškai vertina kaltinamojo G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodytą aplinkybę, kad pas M. paprašęs sąskaitos jam atiduoti skolą, kadangi pats kaltinamasis M. P. tokios aplinkybės nenurodė, nurodydamas, kad tai jis būtent buvo skolingas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys kaltinamojo G. G. ir kaltinamosios Ž. Š. telefoniniai pokalbiai. Įrašu Nr.1056 nustatyta, kad 15:54 val. G. G. paskambino Ž. Š., ir pasake, kad per terminalą, jos telefonui 447 perves 200 eurų, bus 100 Eur jos, kiti kito žmogaus, Š. klausė, ar M.. Garso įraše Nr.1062 G. G. patvirtina, kad 100 Eur yra M. pinigai, perves kitur, kur reikės, o jai bus 100 Eur iš M. skola, dėl ko Š. klausia, ar jis 40 Eur nepamirš, G. teigia, kad ne. Įraše Nr.1084 kalbama, kad 100 Eur yra M. skola gražinta, o kitas 100 Eur yra visai kito žmogaus. Įraše Nr. 81 Š. prašo M. P. dar 40 Eurų skolos, jis ją pažada atiduoti ant dienų. Įraše Nr. 399 G. G. kalba su Ž. Š., kuri sako, kad jai labai reikia pinigų, G. G. pasakė, kad kiek galės, tiek padarys, niekam neduosiąs, neskolins, kiek pasidarysią, tiek turėsią sau. Ž. Š. kalba, kad M. neatiduoda 500 eurų skolos, nors G. G. sako, kad garantavo. Įraše Nr.81 užfiksuota, kad 2018-06-05 pakalbio metu M. P. Ž. Š. primena, kad jis jai skolingas dar 40 Eurų, į ką M. P. atsako, kad jaą gražinsiant dienų. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, remdamasis jomis daro išvadą, kad M. P. suprato, kad dalyvauja sukčiavime, kad duodamas banko sąskaitą, jis iš G. G. už tai gavo pusę - 100 Eur iš sukčiavimo būdu įgytų pinigų, bei šiuos pinigus panaudojo savo nuožiūra. Dėl kos jis pripažintinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., bendravykdytoju.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems G. G., M. P., Ž. Š. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G., turėdamas tikslą sukčiauti, paskambinęs (duomenys neskelbtini) direktorei S. L. – K., apgaulės būdu iš jos išviliojo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės ID (prisijungimo kodą), PIN generatoriaus kodą, padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1 d., pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, neteisėtai prisijungė prie banko sąskaitos, tokiais veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 1981  str. 1 d., po to prie kaltinamojo G. G. sumanymo sukčiauti prisijungus kaltinamajam M. P., šis jam pateikė D. Ž. banko sąskaitą, kuria pasinaudodamas G. G. iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, pervedė 210 Eurų į D. Ž. banko sąskaitą, tokiu būdu G. G. ir M. P. bendrininkų grupėje padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d.. Toliau prisijungus bendrininkei Ž. Š., ji išgrynino iš D. Ž. ,,Perlo terminalo“ būdu gautus nusikalstamu būdu įgytus 200 Eur, 100 Eur pasiliko sau bendrininko kaltinamojo G. G. nurodymu, bei kitus 100 Eur pervedė nusikaltimo bendrininko M. P. nurodytiems asmenims, ko pasekmėje nusikaltimas buvo užbaigtas, bendrininkams galint disponuoti sukčiavimo metu įgytais pinigais savo nužiūra. Tokiais savo veiksmais visi kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str.3 d.. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis G. G. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.3 d., 214 str.1 d., 1981 str.1 d., 215 str., 1 d.; M. P. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.3 d., 215 str., 1 d.; Ž. Š. pripažintina, padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., ir jiems skirtinos bausmės. Kaltinamasis M. P. aukščiau nuosprendyje nurodytais motyvasi išteisintinas iš nusikaltimų, numatytų BK 214 str.1 d., 1981 str. padarymo (BPK 303 str.5 d.2 p.)

IV.                      Bausmių skyrimo motyvai.

Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nusikaltimo, numatyto BK 1981 str.1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2  metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. Š. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d. padarymą, teismas atsižvelgia, kad buvo padarytas tyčinis baudžiamasis nusžengimas tiesiogine tyčia. Užvaldytas 210 Eur vertės turtas, kas sudaro 4 su trupučio MGL, t.y. užvaldytas sąlyginai didesnės vertės turtas. (3-5 MGL). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau nėra teista. Ji į nusikalstamą veiką buvo įtraukta kitų kaltinamųjų G. G., bei M. P.. Išlaiko vaiką, jos turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė- 60 valandų viešųjų darbų bausmė 3 mėn. laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą teismas atsižvelgia, kad G. G.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Kaltinamasis G. G. darydamas nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1 d., neįgijo visų eleketroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, kadangi jis neįgijo PIN kodų generatoriaus, o jo įgytas ID ir pirmas sugeneruotas generatoriaus kodas, buvo pakankamas tik prisijunti prie banko sąskaitos. Tik neteisėtai prisijungęs prie banko sąskaitos, atlikdamas bankinį pervedimą, jis nurodė operacijos kodą PIN generatoriaus turėtojai, kuri įvedusi šį kodą, jam pateikė generatoriaus kodą, kurio pagalba G. G. galėjo užbaigti finansinę operaciją, t.y. iš esmės šiuos nusikaltimus darė vienu metu, įgijo prisijungimo duomenis tik konkrečiai vienai finansinei operacijai atlikti, ją ir atliko, kitų operacijų iš naujo neįgydamas kodų atlikti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d., 182 str. 3 d., idealioji sutaptis. Todėl paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 m. terminuoto laisvės atėmimos bausme apimant švelnesnes bausmes, bei paskiriant 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad prieš priimant šį nuosprendį buvo priimtas 2020-07-08 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, šiuo metu nuosprendžiai nebendrintini (kaltinamasis G. G. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę), bus subendrinti nuosprendžiams įsiteisėjus.

Atsižvelgus į tai, kad G. G. yra nuteistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. už nusikalstamų veikų, numatytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas atsižvelgia, kad M. P. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nnusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (210 eurų) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais kaip bendravykdytojas. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme pasireiškė tuo, kad jis sudarė galimybę veikti, padaryti ir pabaigti nusikalstamas veikas, bendrininkams G. G. ir Ž. Š., tačiau bylos duomenimis, jis nebuvo nusikaltimų sumanytojas ir iniciatorius. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe pagal BK 182 str. ir 215 straipsnį, t.y. truputį kitokio pobūdžio sukčiavimus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala buvo tik 210 Eur, atlikta tik viena neteisėta finansinė operacija, jis jos neatliko pats, tik pateikė sąskaitos numerį jai atlikti, nebuvo nusikaltimų iniciatorius, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo kriterijais, teikiant didesnę reikšmę pačių nusikalstamų veikų pavojingumui, jų mastui, bei kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį, jam už nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d. padarymą skirtina 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str.3 d., padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė, t.y. atsižvelgiant į paminėtas jo atsakomybės laipsnį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį negu bausmių vidurkiui. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 

Kaltinmasis M. P. šias nusikalstamas veikas padarė iki 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties, kuria vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie 2018-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (10 mėn. 10 dienų l. atėmimo) iš dalies pridėta 2020-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL (188 Eur) bauda, nustatytas 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos; nutarčiai įsiteisėjus, atšaukti baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-503/2018 išduotą vykdomąjį raštą, bausmės pradžią skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos 2020-06-02, nutartis įsiteisėjo 2020-06-11. Atsižvelgiant į tai, priimamu nusprendžiu paskirta, apėmimo būdu už nusikaltstamų veikų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 182 str.3 d., padarymą subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d., subendrintina su 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta subendrinta 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL (188 Eur) bauda, bei paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę bei 5 MGL (188 Eur) baudą, nustatytant 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendžiui įsiteisėjus, atšaukti išduotą vykdomąjį raštą.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad M. P. yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.

V.                      Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu VŠĮ ,,V. ir m.“ pripažinta civiliniu ieškovu 210,80 Eur sumai (1 t., b. l. 11), nors byloje nėra civilinio ieškinio, o tik pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, visiškai neatitinkantis reikalavimų ieškiniui (1 t., b.l. 6). Į teisiamuosius posėdžius civilinio ieškovo atstovė neatvyko kviečiama, tinkamo ieškinio nepateikė, neprašė nagrinėti civilinio ieškinio civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant, atsisakė ieškinio (3 t., b.l. 2) BPK 252 str.1 d. nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Šio str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į paminėta, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant apie teisę jį pareikšti civilinio proceso tvarka.

VI.                      Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamiesiems G. G. ir M. P. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, ir neskirtinos, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

2019-02-07 nutarimu įtariamajai Ž. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 tomas, b.l. 98, 99 ), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – liudytojos S. L. – K. pateikti lapeliai (1 t., b. l.18); kompaktinė plokštelė su fotonuotraukomis (1 t., b. l. 24); 3 kompaktinės plokštelės su kaltinamųjų pokalbių garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., 

n u s p r e n d ž i a :

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti 60 valandų viešųjų darbų bausmę 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą 40 parų arešto bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, padarymą 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant kitas švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198 1 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kaip neįrodžius jo dalyvavimą šių nusikalstamų veikų padaryme, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą 30 parų arešto bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 30 parų arešto bausmę, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

paskirtą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, pridedant 4 mėnesius, su 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 11 mėnesių 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir 5 MGL (188 Eur) bauda, bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bei 5 MGL (188 Eur) baudą, nustatant 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendžiui įsiteisėjus, atšaukti išduotą vykdomąjį raštą.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę įskaityti visą atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2020 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Palikti nenagrinėtu VŠĮ ,,Vaikas ir muzika“ civilinį ieškinį, išaiškinant teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajai Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus– liudytojos S. L. – K. pateiktus lapelius, kompaktinę plokštelę su fotonuotraukomis (1 t., b. l. 24); 3 kompaktines plokšteles su kaltinamųjų pokalbių garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                 Jonas Abraitis