Civilinė byla Nr. 2-26517-566/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19636-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui TŪB „Energija“ dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-08-25 Žirmūnų g. 64 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama nenustatyto asmens kliudė stovėjusią transporto priemonę Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Po eismo įvykio, transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Nurodo, kad policijos pareigūnai atlikdami tyrimą nustatė, jog transporto priemonė Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta dėl transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės. Transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo bendrovėje. Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 739,87 Lt dydžio draudimo išmoką. Nurodo, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą, kaip transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), draudėją, dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, tačiau atsakovas ieškovui žalos neatlygino iki šiol. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 739,87 Lt draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (įteikta 2013-06-25), įteikiant juos įmonės vadybininkui (b.l. 31). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-04 ieškovas su atsakovu sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 02-1709737, kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. WDC1631281A450865, valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims (b.l. 16). Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2011-08-12 00:00 val. iki 2012-08-11 24:00 val. Nustatyta, kad 2011-08-25 apie 13.26 val., t.y. draudimo laikotarpiu, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas, kurio eismo įvykio aplinkybių tyrimo metu nustatyti nepavyko, vairuodamas minėtą transporto priemonę kliudė trečiojo asmens transporto priemonę Opel Tigra, v/n (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 17-18). Atsakovas šios aplinkybės neginčija (CPK 12 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vadovas, kaip transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), naudotojas, nenurodė asmens, kuris eismo įvykio metu vairavo minėtą transporto priemonę, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei išduotas administracinis nurodymas. Kadangi tiesioginio eismo įvykio kaltininko, t.y. transporto priemonės MB ML400, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo, nustatyti nepavyko, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Vilniaus apskr.. VPK KPV AVS paieškos poskyrio nutarimu Nr. AV2-4102/892 buvo nutraukta (b.l. 17-18). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, ieškovas 2012-07-19 mokėjimo pavedimu nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 739,87 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 21). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 19), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovo nenurodytas atstovas iš eismo įvykio vietos pasišalino, ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. atsakovą (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad atsakovas jokių aplinkybių atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos grąžinimo ieškovui nenurodė (CPK 178 str.). Ieškovo reikalavimas grindžiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusio asmens pranešimas, VPK KPV AVS paieškos poskyrio nutarimas, draudimo sutartis, transporto priemonės apžiūros-defektų aktas, mokėjimo pavedimas ir kita (b.l. 16-18, 20-26).
Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 739,87 Lt draudimo išmoka (TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p.).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 739,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi išlaidos neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. 302912288, iš atsakovo TŪB „Energija“, į.k. 120202619, 739,87 Lt (septynis šimtus trisdešimt devynis litus 87 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 739,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė