Baudžiamoji byla Nr. 1S-335-348/2019

                                        Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios N. V. (Š.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl N. V. (Š.) taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo ją vykdyti likusią neatliktą Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 27 d. d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu N. V. (Š.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir jai paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą dėl N. V. (Š.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra,  įpareigojant ją per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje bei nevartoti alkoholio.

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajai panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė ją vykdyti likusią neatliktą nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4.       Nuteistoji N. V. (Š.) skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

4.1.        Skunde nuteistoji nesutinka su Probacijos tarnybos išvada, kad ji pažeidė įsipareigojimą nevartoti alkoholio ir nesikreipė dėl gydymosi nuo priklausomybės, nes tai neatitinka tikrovės. Nuteistoji nurodo, kad 2017 m. gruodžio 13 d. ji kreipėsi į socialinę tarnybą dėl siuntimo gydytis priklausomybę ir su siuntimu kreipėsi dėl gydymo į Priklausomybės ligų centrą. Priklausomybės centre padarė procedūrą, tačiau jos veikimas baigėsi 2018 m. spalio mėnesį ir ji vėl pradėjo vartoti alkoholį, ko pasėkoje ir padarė administracinius nusižengimus. Dalyvavo priklausomų asmenų savitarpio paramos veikloje „P.", tačiau nuo 2019 m. sausio 30 d. ten nesilankė, nes neturėjo pinigų. Tuo metu neturėjo darbo, gyveno iš neįgalumo pašalpos. Probacijos tarnyba teigia, kad ji nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tačiau nuteistoji teigia, kad ji kreipėsi į seniūniją, kur paaiškino, kad turint antrąją neįgalumo grupę su jai nustatytą diagnoze, registruotis nereikia.

4.2.        Nuteistoji prašo teismo atkreipti dėmesį, kad ji ne piktybiškai nesilaikė nustatytų įpareigojimų, tačiau dėl turimos priklausomybės, kurią nori išsigydyti ir imasi veiksmų. Nurodo, kad 2019 m. vasario mėnesį pati kreipėsi į probacijos tarnybą, kad ją vėl išsiųstų kodavimui nuo alkoholio, nes pati savarankiškai nesusitvarko, o 2019 m. kovo 27 d. pati kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kuri ją buvo pradėta gydyti, tačiau N. V. (Š.) nuomone, nepakankamai, ir ją po teismo nutarties priėmimo paleido. Kitas vizitas pas psichiatrijos gydytoją numatytas 2019 m. balandžio 11 d., taip pat lankysis pas šeimos gydytoją dėl siuntimo gydytis priklausomybę. Nuteistoji prašo įvertinti jos pastangas adaptuotis normalioje visuomenėje ir negrąžinti jos į laisvės atėmimo vietą.

5.       Nuteistosios N. V. (Š.) skundas atmetamas.

6.       Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

7.       Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad N. V. (Š.) probacija vykdoma nuo 2017 m. gegužės 29 d., kuomet nuteistoji pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. Nepaisant to, per Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros laikotarpį N. V. (Š.) nevykdė jai nustatytų įpareigojimų, ne vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas.  2017 m. rugsėjo 24 d. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22-6 val., nes 22:49 val. ji nebuvo rasta namuose, ir iki ryto namo negrįžo, dėl to buvo įspėta. Be to, ji per probacijos laikotarpį du kartus bausta administracine tvarka, 2018 m. spalio 1 d. įvykdė pažeidimą numatytą ANK 439 str. 1 d. ir 2018 m. spalio 17 d.  N. Š. būdama neblaivi, nustatytas 2,23 prom. girtumas, būdama namuose, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, dėl to yra bausta administracine tvarka pagal ANK 493 str. 2 d., bei pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Nors nuteistoji nurodo, kad pripažįsta turinti priklausomybę ir stengiasi ją gydyti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad AA „P.“ vykstančių užsiėmimų N. V. (Š.) nelanko, 2018 metais nebuvo atvykusi nei karto, kas rodo jos neatsakingumą ir kelia abejonių dėl noro spręsti turimą problemą. Tokiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė įpareigojimą dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos veikloje.

8.       Dėl padarytų pažeidimų probacijos tarnyba 2018 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teikimas nebuvo tenkintas, nuteistajai suteikta galimybė pasitaisyti. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą 2018 m. gruodžio 10 d.  dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teikimas netenkintas. Tačiau nuteistoji išvadų nepadarė. Po paskutinio teikimo atmetimo ji ir toliau vartojo alkoholį ir, būdama neblaivi, 2019 m. kovo 9 d. bei 2019 m. kovo 10 d., padarė du administracinius nusižengimus, už ką  paskirtos administracinės nuobaudos. Tokias veiksmais N. V. (Š.) ne tik pažeidė jai paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau, būdama neblaivi, pažeidinėja įstatymus. 2019 m. kovo 21 d.  22.45 val. nuteistoji nebuvo rasta namuose, tokiu būdu pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val.

9.       Prašymą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti, gydytis nuo alkoholio nuteistoji N. V. (Š.) grindžia tuo, kad šiuo metu ji jau tikrai ėmėsi priemonių kovoti su priklausomybe, tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumą, vykdytos probacijos priemonių eigą, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistoji nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslą – užtikrinti veiksmingą nuteistosios resocializaciją be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, šiuo metu nėra galimybės. Nuteistoji jau nuo probacijos pradžios, t. y. 2017 m. rugpjūčio 29 d., turėjo galimybę imtis atsakomybės ir gydytis priklausomybę, tačiau to nedarė: reguliariai nedalyvavo priklausomų asmenų savitarpio paramos veikloje, nesikreipė dėl stacionarinio gydymo, vartojo alkoholinius gėrimus, darė nusižengimus. Net du kartus teismui netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nuteistoji nesiėmė jokių konkrečių priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą ir pateisinti teismo sprendimus, kad jos resocializacija gali būti sėkminga neizoliavus nuo visuomenės.

10.       Nuteistosios pateiktos medicininių dokumentų kopijos apie jos gydymą, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad gydymas yra sistemingas ir veiksmingas. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2019 m. balandžio 10 d. išduoto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad N. V. (Š.) pagal Probacijos tarnybos įpareigojimą centre lankėsi 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. kovo 6 d., konsultavo psichiatras, buvo skirtas medikamentinis gydymas, tačiau, kaip jau buvo minėta, praėjus kelioms dienomis, 2019 m. kovo 9 d. ir 10 d., ji, būdama neblaivi, padarė administracinius nusižengimus. Be to, 2019 m. kovo 21 d. 22.45 val. ji nerasta namuose, tokiu būdu ir vėl pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. Iš 2019 m. kovo 25 d. pasiaiškinimo matyti, kad nuteistoji nurodė, jog pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė Probacijos tarnybai, gailisi. Nuteistosios pažyma apie stacionarų gydymąsi taip pat kelia abejonių dėl tokio gydymo efektyvumo, nes ji buvo gydyta tik savaitę laiką, t. y. nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. balandžio 3 d. (teikimo medžiaga, b. l. 23). Dėl probacijos sąlygų ir paskirtų įpareigojimų pažeidinėjimo N. V. (Š.) pakartotino teistumo rizika pagal „OASys” vertinimo metodiką išaugo nuo žemos (36 balų) iki vidutinės (48 balų).

11.       Nors nuteistoji skunde nurodo padariusi išvadas, pripažįstanti, jog turi priklausomybę nuo alkoholio ir imsis priemonių ją gydyti, tačiau tuo pačiu savo elgesį ji bando pateisinti, dalį atsakomybės perkeldama susiklosčiusioms aplinkybės, taip pat ir jos priežiūrą vykdančiai institucijai, tvirtindama, jog nesulaukia pakankamai pagalbos. Toks nuteistosios požiūris tik dar labiau atskleidžia jos pačios nenorą kovoti su turima alkoholizmo problema bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos skyriaus teikimą nuteistoji pradėtų vykdyti jai teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo. Įpareigojimas nevartoti alkoholio yra paskirtas nuteistajai, todėl būtent pati N. V. (Š.) nuo pat jos elgesio kontrolės Probacijos skyriuje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholizmo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems šią priklausomybę, taip pat visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė. Be to, apygardos teismas negali sutikti, jog Probacijos skyrius neteikė pagalbos nuteistajai siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, kadangi nuteistajai buvo suteikta informacija apie grupės AA „Pastogė“ veiklą, nuteistoji žinojo, kur  vyksta šios grupės užsiėmimai, tačiau jų sistemingai nelankė.

12.       Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog Probacijos tarnyba jau trečią kartą kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo N. V. (Š.) panaikinimo, kad teismas du kartus teikimo netenkino, neabejotinai leidžia griežčiau vertinti nuteistosios elgesį ir reikalauti, jog jai taikomos probacijos sąlygų vykdymas būtų nepriekaištingas, nesudarantis pagrindo abejoti jos dedamomis pastangomis nebenusikalsti. Teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai parodo, kad nuteistoji nors ir teigia apgailestaujanti dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau ir toliau pažeidimai kartojasi, kas pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido daryti išvadą, jog savo priklausomybės atžvilgiu N. V. (Š.) nėra kritiška ir piktybiškai nesilaiko teismo jai skirtų visų įpareigojimų.

13.       Įvertinus aptartą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti M. V. (Š.) taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti nuteistajai taikomą probaciją, todėl jos skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistosios N. V. (Š.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                              Svetlana Jurgaitienė