Administracinio nusižengimo byla Nr. II-149-900/2017
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00986-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gruodžio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,
dalyvaujant pareiškėjui A. Č.,
suinteresuotiems asmenims A. B., G. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sandros Reinikovos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas A. Č. 2017 m. spalio 15 d. pareiškime (b. l. 6.1) nurodė, kad 2017 m. spalio 15 d. apie 1200 val. atvyko į savo sodybą (duomenys neskelbtini). Joje rado 4 asmenis, nešančius maišus su obuoliais į automobilį. Obuolių vertė apie 70 €. Prašo nubausti minėtus asmenis įstatymų nustatyta tvarka.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja S. Reinikova 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu (b. l. 13-14) nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį. Nurodė, kad A. B. ir G. S. veikoje neįžvelgia nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį požymių, nes jos grąžino obuolius, žala nepadaryta.
Pareiškėjas A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundu prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. Reinikovos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimą, iškelti bylą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnį arba ANK 108 straipsnį (dėl vagystės), taip pat dėl nepilnamečių vaikų nepriežiūros ir mokymo vykdyti nusikaltimus ir įpareigoti atlikti tyrimą. Skundą grindė tuo, kad baudžiamoji atsakomybė kyla ir už pasikėsinimą pavogti turtą. Išvykus policijos ekipažui, pastebėjo, kad nuo krūmelių nurinkta apie 5 kg svarainių, o šiek tiek toliau nuo namo yra 3 maišai obuolių ir 9 kibirai ekologiškų obuolių, sumaišytų su krituoliais. Bendra pasikėsintų pavogti obuolių vertė yra 168 €, svarainių – 17,50 €. Paskambino policijai, tačiau budinčioji pasakė, kad jis galės tai pranešti tyrėjai, bet policijos ekipažas negrįžo. Mano, kad tyrėja ir pareigūnai aplaidžiai tyrė įvykį. Be to, policija nesikreipė į institucijas, kad nubaustų A. B. ir G. S. už vaikų nepriežiūrą ir mokymą vogti svetimą turtą.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. Č. skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad moterys (iš jo sodybos) vogė ne vieną dieną, nes kaimynai sakė, kad važinėja balta mašina. Įvykio dieną apie 12 val. atvažiavo į sodybą iš priešingos pusės negu paprastai. Pamatė, kad stovi mašina, du maišai šalia, o jaunuolis neša dar du maišus su obuoliais. Išsitraukė legaliai laikomą ginklą, liepė padėti obuolius. Viena iš ponių prašė leisti išvažiuoti, bet jis iškvietė policiją. Policija atvažiavo po pusės valandos. Pareigūnai paklausė suinteresuotų asmenų vardų, pavardžių; liepė pareiškėjui patraukti užstatytą mašiną, kad galėtų išvažiuoti neprašyti svečiai, neapžiūrėjo jų automobilio (bagažinės) ar sodybos teritorijos (įvykio vietos), paėmė iš pareiškėjo pareiškimą ir išvažiavo. Išvykus policijos pareigūnams, prie kito namo kampo pastebėjo dar 3 maišus (obuolių) ir 9 kibirus. Paskui atvažiavusi pareikėjo dukra pasakė, kad svarainių taip pat nebėra. Paskambino į policiją antrą kartą. (Budinti) pasakė, kad (policija) nevažiuos, bet jis vis tiek laukė iki 8 val. vakaro. Policijos pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas ir tai sutrukdė ištirti įvykį.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmasis veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 5 d. atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti. Teigė, kad pareiškėjas skunde nurodė naują informaciją apie svarainių vagystę, obuolių kokybę, žalą, vaikų nepriežiūrą ir jų mokymą vykdyti nusikaltimus. Tiriant pareiškimą išsiaiškinta, kad, A. Č. atvykus į sodybą ir nurodžius, jog tai yra jo privati valda, moterys nebandė pasišalinti, nedelsdamos grąžino surinktus obuolius pareiškėjui, todėl pareiškėjas žalos nepatyrė. Kadangi sodyba yra neaptverta, apleista ir negyvenama, A. B. ir G. S. tikrai galėjo susidaryti įspūdį, jog sodyba niekam nepriklauso. Moterys paklausė pro šalį ėjusio žmogaus, ar niekas čia negyvena, ir tik gavusios atsakymą, kad sodyba niekam nepriklauso, ėjo pasirinkti obuolių. Byloje nepakanka duomenų išvadai, kad yra subjektyvieji ANK 108 straipsnyje nurodyto nusižengimo požymiai.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. S. nurodė, kad norėjo sulčių, todėl su savo nepilnamete dukra, A. B. ir jos draugo nepilnamečiu broliu atvyko į sodybą. Žinojo, kad ten yra sodai. Ėjusios močiutės paklausė, ar kur nors yra obuolių. Matė apleistą sodybą. Ji pasakė, kad ten nieko nėra, eikite, pasirinkite. Obuolių nuo medžių nekratė, rinko nuo žemės. Spėjo prisirinkti 3-4 maišus obuolių. Maišus su obuoliais pasidėjo prie mašinos. Tada atvažiavo pareiškėjas, kuris, pasirodo, yra šeimininkas. Pareiškėjas užsipuolė Algirdą, parklupdė berniuką ir mosikavo jam virš galvos pistoletu. Atsiprašė šeimininko, bet jis vis tiek ant jų rėkė ir šaukė. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai neapžiūrėjo jų automobilio, tik užsirašė jų vardus, pavardes, adresus ir išleido. Obuolių nepasiėmė. Bagažinėje nieko neturėjo. Apie svarainius nieko nežino.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad norėjo išsispausti sulčių, todėl reikėjo obuolių. Dieną prieš tai rinko obuolius pas pažįstamus su jų leidimu. Įvykio dieną su savo vyro broliu, G. S. ir jos dukra važiavo apsižiūrėti. Ėjo viena moteris, klausė, kur galima pasirinkti obuolių. Ji parodė čia (t. y. A. Č. sodyboje). Nuvažiavo ir rinkosi. Nuo žemės prisirinko 3-4 maišiukus, maišus pasidėjo prie mašinos. Nieko nespėjo įsidėti į mašiną. Tada atvažiavo ponas ir sakė: „stot, vagys!”. Ponas jai su G. S. liepė sėsti į mašiną. Mosikavo pistoletu prie jos vyro brolio smilkinio ir jį paklupdė. Bandė atsiprašyti, bet ponas nesileido į žodžius. Paskui sulaukė policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai paklausė jų vardo pavardės, daugiau nieko, neapžiūrėjo automobilio, su kuriuo jos atvažiavo į įvykio vietą. Jokių svarainių nebuvo. Kibirų neturėjo.
k o n s t a t u o j a :
Skundas atmetamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Nepagrįstas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus atsiliepimo argumentas, kad suinteresuotų asmenų veiksmuose nebuvo vagystės subjektyviosios pusės – kaltės, nes pareiškėjo sodyba yra neaptverta, apleista ir negyvenama, todėl jos esą galėjo susidaryti įspūdį, kad sodyba niekam nepriklauso. Tai, kad sodyba neaptverta, apleista, nereiškia, jog galima savintis turtą iš jos. LR teisės aktai numato asmenims teisę rinkti vaisius, uogas, grybus ir pan. miškuose (LR 1994 m. lapkričio 22 d. miškų įstatymo 8 str. 1 d.), o teisė tai daryti sodybose, kurios asmeniui atrodo netvarkingos, nėra numatyta. Tai, kad pro šalį ėjusi moteris galėjo pasakyti, jog galima rinkti obuolius iš pareiškėjo sodybos, nešalina suinteresuotų asmenų kaltės. Kaip galima suprasti, pro šalį ėjusi moteris nėra sodybos savininkė. Tiek pro šalį ėjusiai moteriai, tiek suinteresuotiems asmenims pareiškėjo sodyba svetima, todėl jie neturi teisės veikti joje savo nuožiūra arba duoti leidimą tretiesiems asmenims joje veikti savo nuožiūra.
ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš šios formuluotės galima suprasti, kad atsakomybė už nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymą kyla tik tuo atveju, jei vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas baigtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N–09–440-04, N-03-1446-04, N-62-800-08, N-556-1482-08, N-62-1877-11, N-62-1948-11). ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Suinteresuoti asmenys neturėjo galimybės pagal savo valią laisvai neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu (obuoliais maišuose), nes veika nutrūko pareiškėjo sodybos ribose. Skundžiamu nutarimu teisena nutraukta konstatavus, kad suinteresuoti asmenys grąžino obuolius savininkui, taigi žala nepadaryta. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su tokiu motyvu. Suinteresuotiems asmenims administracinė atsakomybė nekyla todėl, kad 3-4 maišų su obuoliais, kurių vertė, pasak pareiškėjo, apie 70 €, vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o ne todėl, kad 3-4 maišai su obuoliais (policijos pareigūnų dėka) buvo grąžinti pareiškėjui.
Administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus, atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras, atlikti akistatas, atlikti parodymų patikrinimą vietoje (ANK 593 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų – BIRT informacinės sistemos išrašo, įvykio vietos ir/ar automobilio, kuriuo atvyko suinteresuoti asmenys, apžiūros protokolų, t. t., kurie patvirtintų ar paneigtų skunde nurodytas aplinkybes apie kitą pavogtą (pasikėsintą pavogti) derlių: 5 kg svarainių, 3 maišus ir 9 kibirus obuolių, kurių bendra vertė, pasak pareiškėjo, siekia 185,50 € (168 € +17,50 €). Jei būtų pasitvirtinę pareiškėjo teiginiai apie siekį pavogti didesnės negu trijų, bet mažesnės negu penkių minimalių gyvenimo lygių vertės svetimų materialinių gėrybių (BK 190 str.), suinteresuotų asmenų ir nepilnamečio A. Č. veiksmai turėtų būti vertinami per BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies, o suinteresuotų asmenų – dar ir per BK 159 straipsnio prizmę. Teisme apklausti įvykio dalyviai vieningai patvirtino, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai neapžiūrėjo nei automobilio, kuriuo atvažiavo suinteresuoti asmenys ir du nepilnamečiai, nei sodybos teritorijos. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai neužfiksavo buvusios situacijos. Tokiu atveju taikomas in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių neįmanoma pašalinti protingomis priemonėmis, aiškinami atsakomybėn traukitinų (suinteresuotų) asmenų naudai.
Pareiškėjo skundas atmetamas, pripažįstant, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai netinkamai atliko pareigą surinkti duomenis apie (potencialios) turtinės žalos pareiškėjui dydį ir papildomi tyrimo veiksmai nepadėtų teisingai ištirti įvykį.
Pareiškėjas teisingai nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, be kita ko, turėjo įvertinti, ar suinteresuotų asmenų veiksmuose nėra ANK 72-73 straipsniuose numatytų nusižengimų sudėties. Įvykyje dalyvavo nepilnamečiai A. Č., gimęs 2002 m. kovo 26 d., ir S. S., gimusi 2004 m. balandžio 18 d. (b. l. 8-9, 11). Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 15 d. pareiškime neminėjo vaikų nepriežiūros ir mokymo vogti svetimą turtą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir tinkamas veikų kvalifikavimas yra bylą tiriančios institucijos, o ne pareiškėjo prerogatyva. Pasikėsindamas padaryti vagystę dalyvaujant vaikams nesuderinamas su LR vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996 m. kovo 14 d. įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi, reikalaujančia saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Administracinė atsakomybė pagal ANK 72-73 straipsnius gali kilti nepriklausomai nuo vagystės baigtumo momento.
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo A. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. skundą atmesti.
Pasiūlyti 2017 m. spalio 15 d. įvykį tyrusiai policijos įstaigai įvertinti G. S. ir A. B. veiksmus Administracinio nusižengimo kodekso 72-73 straipsnių aspektu.
Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, A. Č., G. S. ir A. B..
Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (įteikimo) gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.
Teisėja Alma Berniūnaitė