Administracinė byla Nr. A2.6.-25-105/2013
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01583-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 4 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, dalyvaujant pažeidėjui V. S., V. S. atstovui advokatui R. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2012 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-1966389-12 dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 1148 val., V. S., vairuodamas automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr., važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1., 231.2., 231.3 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d.
V. S. kaltu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neprisipažino ir paaiškino, kad smūgio į kitą automobilį nejuto. 2012-09-15 kartu su žmona ir kaimynu Gembutu vyko į turgų. Tą dieną lijo. Atvykus bandė įvažiuoti į tarpą tarp mašinų, išlipęs, kaip visada daro, atkėlė priekabą ir pamatė, kad nepravažiuos. Tada nuvažiavo į kitos parduotuvės kiemą. Vėliau prisistatė pareigūnai ir paaiškino, kad jis padarė avariją. Mano, kad išvažiuojant atsitrenkė į kito automobilio dureles.
L. V. parodė, kad atėjus prie automobilio, stovinčio prie turgaus, prie jos priėjo vyriškis ir paaiškino, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis su priekaba. Po to, šio automobilio vairuotojas atsikėlė priekabą ir nuvažiavo. Jos automobiliui buvo nestipriai įlenktos galinės kairės pusės durelės, tačiau jei to nebūtų pasakę, apgadinimo būtų ir nepastebėjusi. Kreipėsi į policiją. Žala jai nepadaryta (b.l.48).
Liudytojas K. L. parodė, kad 2012-09-15, būdamas turguje, maždaug už 20 metrų nuo įvykio vietos, išgirdo bilstelėjimą ir pamatė, kad raudonas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Šio automobilio vairuotojas atkėlė priekabą ir po kokių 15 min. nuvažiavo. Įsidėmėjo priekabos numerį. Arčiau priėjęs nebuvo, vairuotojo neįsidėmėjo. Mano, kad vairuotojas tikriausiai suprato, jog atsitrenkė į kitą automobilį.
L. R. parodė, kad 2012-09-15 gavo iškvietimą dėl eismo įvykio prie turgaus. Nuvykusi į vietą rado raudoną automobilį, prie jo buvo jo savininkė. Ji teigė, kad kitas raudonas automobilis su raudona priekaba atsitrenkė į jos automobilį. Vairuotojas atkėlė priekabą ir nuvažiavo. Užpildė visus autoįvykio dokumentus. Vėliau mieste pastebėjo nurodytą automobilį. Jo vairuotojas teigė buvęs turguje, norėdamas apsisukti pasikėlė priekabą, tačiau kad atsitrenkė į kitą automobilį nepastebėjęs, buvo dėl to nustebęs. Nukentėjusiosios automobilio apgadinimas atrodė kaip įstūmimas. Mano, kad V. S. galėjo nepajusti atsitrenkimo į kitą automobilį.
L. V. parodė, kad 2012-09-15 kartu su jų automobiliu vyko į turgų. Prie turgaus nebuvo vietos, bandė prisiparkuoti, tačiau toje vietoje buvo pelkė, tai automobilį pasistatė prie kitos parduotuvės. Tuo metu jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Po to jis išlipo ir nuėjo į miestą.
Liudytoja I. S. parodė, kad 2012-09-15 vyko į turgų. Tą dieną buvo šlapia, paliję. Atvykus nebuvo kur pastatyti automobilio, vyras bandė parkuotis, bet nepasisekė. Jokio stuktelėjimo nejuto, vyras iš automobilio išlipęs nebuvo.
Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad V. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų K. L., R. T., V. B., iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. parodymais, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga. V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku t.y. 2012-09-15, apie 11 val.48 min., buvo jame nurodytoje vietoje, t.y. Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie turgaus, manevravo tarp šalia stovinčių automobilių, jo ir VW Golf automobilio apgadinimai suderinami, važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 5). Jis ir pats neneigia, kad galėjo su priekaba netyčia atsiremdamas kliudyti šalia labai arti stovėjusį automobilį VW Golf. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.
LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. V. S. teigia nesupratęs, kad užkliudė kitą automobilį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jis pats teigė, kad VW Golf automobilis buvo pastatytas labai arti jo automobilio, sunku buvo išvairuoti iš stovėjimo vietos, priėjęs net perkėlė priekabą, todėl galėjo šiek tiek kliudyti, tačiau sąmoningai iš įvykio vietos nepasišalino. Iš liudytojos V. B. parodymų matyti, kad VW Golf automobilio apgadinimai nežymūs - buvo nestipriai įlenktos galinės kairės pusės durelės, tačiau jei to nebūtų pasakę, apgadinimo būtų ir nepastebėjusi, jokia žala nepadaryta. Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad VW Golf automobilio apgadinimai labai neryškūs (b. l. 6-12). Įvertinant nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvykis buvo judrioje aikštelėje, kur turgaus dieną buvo daug žmonių ir mašinų, tarpai tarp statomų automobilių labai maži, dėl ko, įvertinant V. S. amžių, darytina išvada, kad jis nepastebėjo kliudęs kitą automobilį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog V. S. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir ji sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Skiriant nuobaudą V. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina 100 litų bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Sumokėjusi baudą banko kvitą turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėjas Albinas Bazilius