Civilinė byla Nr. e2-7841-816/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01978-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20; 2.5.20.1; 3.1.7.3; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 131,16 EUR skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 1 buto nuomininku iki 2015-11-09 buvo atsakovas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-11-08 susidarė 131,16 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstos ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos, kurios atsakovui buvo įteiktos asmeniškai. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Naujininkų ūkis“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 22-23), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia paslaugas, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Remiantis pateikta 2014-11-05 Pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartimi, ieškovas su atsakovu susitarė, jog ieškovas teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), o šio pastato 1 buto nuomininkas V. S. įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti pagal nustatytus ir patvirtintus ieškovo tarifus ir atliktų darbų aktus (e. b. l. 14). Iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ administruojamų atsilaisvinusių gyvenamųjų patalpų sąrašo matyti, jog 2015-11-09 aktu Nr. 5.22-15/1029 atsakovo 2015-11-05 prašymas dėl iškeldinimo iš būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas (e. b. l. 15-16). Iš pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu 2015-03-01 iki 2015-11-08 atsakovas ieškovui yra skolinga 131,16 EUR už suteiktas paslaugas (e. b. l. 17). Remiantis minėtais rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 131,16 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.
Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos 131,16 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 56,07 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Prašydamas priteisti išlaidas 56,07 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovas pateikia Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. S-2013-12, sudarytą tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Skolos LT“, 2016-01-11 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, 2016-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ir Nr. SK03011 ir 2016-01-20 mokėjimo išrašą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str.. Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 56,07 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
ieškinį iš esmės patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, 131,16 EUR (vieną šimtą trisdešimt vieną EUR 16 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 131,16 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-21, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti reikalavimą dėl 56,07 EUR išlaidų priteisimo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė