Civilinė byla Nr. e2-495-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų V. S., AutoKing GmbH ir M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S., AutoKing GmbH ir M. K. ieškinį atsakovams M. Z. ir uždarajai akcinei bendrovei „Logistai“ dėl nuostolių atlyginimo ir daiktų išreikalavimo iš atsakovų valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Malis“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų ieškinį, kuriuo prašoma: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Logistai“ ir atsakovą M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui V. S. 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ ir atsakovą M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei AutoKing GmbH 2019 m. laidos automobilį FORD (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ ir atsakovą M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui V. S., 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovą M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui M. K., 2011 m. laidos automobilį DODGE (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovės UAB „Logistai“ 10 900 Eur nuostolių atlyginimą ieškovui V. S. ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovės UAB „Logistai“ 4 541,29 Eur nuostolių atlyginimą ieškovei AutoKing GmbH ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 7) teismo sprendime nurodyti, kad neįvykdžius jo dalių, susijusių su     4 automobilių perdavimu ieškovams per šiame sprendime nurodytą 3 dienų terminą, iš atitinkamą teismo sprendimo dalį neįvykdžiusio atsakovo yra priteisiama bauda po 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną atitinkamo ieškovo naudai.

2.       Ieškovai pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti trečiojo asmens UAB „Malis“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, bet kuriose kitose vietose pas atsakovus ar kitus asmenis esančius 4 automobilius: 1) 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. laidos automobilį FORD (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini); 4) 2011 m. laidos automobilį DODGE (duomenys neskelbtini), jų saugotoju paskiriant ieškovą V. S. Prašyme nurodė, kad nuo atsakovų veiklos yra nukentėję labai daug asmenų, atsakovas M. Z. šiuo metu turi 43 neužbaigtas vykdomąsias bylas. Prašymą dėl automobilio 12 000 Eur vertės DODGE (duomenys neskelbtini) arešto ir tokios pat vertės atsakovo turto arešto ieškovai pareiškė dėl to, kad nėra aišku, ar atsakovai apskritai dar neišardė ir kitaip nerealizavo šio Lietuvoje net neregistruoto automobilio, kur jis yra, kokios jis yra būklės, kas jį realiai dabar valdo. Atsakovas slepia 2022 m. sausio 4 d. gautą remontuoti automobilį DODGE (duomenys neskelbtini), kurį jam perdavė ieškovas V. S. Turto areštas, perduodant automobilį saugoti V. S. ar savininkui M. K., apsaugotų automobilį nuo neteisėto perleidimo, ardymo, kitokios neteisėtos atsakovų veiklos. Bendra automobilių vertė yra didelė – 88 206,61 Eur, ir vien didelė turto vertė padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovai jokio turto neturi, ginčo turtą slepia. Manė, kad šiuo atveju yra paneigta atsakovų sąžiningumo prezumpcija. Atsakovams ieškovai niekada nebuvo įsipareigoję sumokėti jokių papildomų lėšų už ginčo automobilių remontus, nes visa remontuotinų automobilių kaina buvo įskaičiuota į automobilių pardavimo kainas. Ieškovai nėra nieko skolingi atsakovui M. Z., o kitai atsakovei ieškovė šiuo metu yra skolinga nedidelę 16 492,50 Eur sumą už parduotą jos automobilį Mini Cooper. Nurodo, kad ieškovai niekada nebuvo įsipareigoję sumokėti jokių sumų už ginčo automobilių remonto paslaugas.

3.       Atsakovas M. Z. atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė ieškovų prašymo netenkinti. Nurodė, kad ieškovai prašymą taikyti prevencinę laikinąją apsaugos priemonę grindžia spėlionėmis. Ieškovai siekia, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėjęs ginčo iš esmės, nežinodamas atsakovo atsikirtimų į ieškinio reikalavimus, nesant atsakovo pateiktų įrodymų, paneigiančių ieškinio pagrįstumą, patenkintų dalį iš ieškinio reikalavimų ir įpareigotų atsakovus ieškovui grąžinti automobilius. Ieškovai teikia argumentus ir įrodymus apie kitus teisminius procesus prieš atsakovus, apie jų prastą turtinę padėtį, tačiau nenurodo absoliučiai jokių įrodymų, kad atsakovai būtent ieškovų atžvilgiu elgtųsi nesąžiningai ir ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Atsakovas pripažįsta, kad 3 automobilius yra gavęs iš ieškovų su tikslu juos suremontuoti, tačiau ieškovai nėra atsiskaitę už remonto paslaugas ir neketina to daryti. Ieškovai nėra pateikę įrodymų, kad atsakovas jais naudotųsi, juos būtų sugadinęs, ar kitaip keltų grėsmę automobilių būklei. Tuo tarpu automobilis DODGE (duomenys neskelbtini) atsakovui nebuvo perduotas, dėl ko tokio ieškovų reikalavimo – perduoti minėtą automobilį ieškovo saugojimui net nebūtų įmanoma įvykdyti. Priešingų įrodymų, kad šis automobilis būtų pas atsakovus ar trečiąjį asmenį – ieškovai nėra pateikę.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

2.1.                      Atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas nurodė, kad šalims esant susijusiomis prievoliniais santykiais, ieškovų pareikštas vindikacinis ieškinys negali būti tenkinamas, t. y. jis yra preliminariai nepagrįstas, dėl ko neegzistuoja vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išdėstytos aplinkybės ir motyvai dėl ieškinio nepagrįstumo yra argumentai dėl ginčo esmės, kitaip tariant, dėl tokių faktinių aplinkybių vertinimo bei jų teisinio kvalifikavimo yra kilęs šalių ginčas – paduotas ieškinys, kurio išnagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje nėra galimybės. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodytų duomenų visiškai pakanka ieškiniui, kaip preliminariai pagrįstam procesine prasme, įvertinti, o, ar reikalavimai bus patenkinti, teismas pasisakys tik bylą išnagrinėjęs iš esmės.

2.2.                      Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti trečiojo asmens UAB „Malis“ patalpose ar bet kuriose kitose vietose pas atsakovus ar kitus asmenis esančius 4 automobilius, kuriuos ieškovai ieškiniu prašo perduoti iš atsakovų, jų saugotoju paskiriant ieškovą V. S. Ieškovai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo grindžia sunkia atsakovų finansine padėtimi, didele ieškinio suma bei galimu atsakovų nesąžiningumu.

2.3.                      Ieškovai nurodė, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo neturi turto, be to, turi didelių įsipareigojimų daugiau kaip 43 kreditoriams, o automobilių vertė yra didelė                       (88 206,61 Eur) ir vien didelė turto vertė padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl šios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Ieškovų nurodomos aplinkybės, kad atsakovai ir trečiasis asmuo neturi turto ir turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nelemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimui. Turto arešto taikymas šalių turto masės nepadidina, todėl nei didelė ieškinio suma, nei galimai prasta atsakovų ar trečiojo asmens finansinė padėtis, nėra aplinkybės, leidžiančios automatiškai taikyti turto areštą. Net jeigu atsakovų finansinė padėtis yra ne itin gera, tai taip pat negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodžius atsakovų nesąžiningų ketinimų vengti vykdyti galimai jiems nepalankų teismo sprendimą.

2.4.                      Ieškovai atsakovų nesąžiningumui pagrįsti teikia argumentus ir įrodymus apie kitus teisminius procesus prieš atsakovus, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovai būtent ieškovų atžvilgiu elgtųsi nesąžiningai ir ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovams pakartotinai paaiškintina, kad kitose bylose taikomos / taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi savarankiškos teisinės reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams šioje konkrečioje byloje.

2.5.                      Ieškovai 2022 m. kovo 15 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovai siekia ne tik automobilių perdavimo, bet ir nuostolių atlyginimo, t. y. įrodinėja, kad atsakovai jau padarė bei savo neveikimu ir toliau daro žalą ieškovams, t. y. ieškinys yra prevencinio pobūdžio. Šiuo atveju nėra pagrindo pritarti tokiam teisiniam vertinimui. Taigi neegzistuoja teisinis pagrindas taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinio reikalavimais. Pažymėjo, kad patys ieškovai ieškinyje itin lakoniškai nurodo esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes susijusias su transporto priemonių įsigijimu, remontu, nuosavybės teisėmis į ginčo automobilius, tarp ginčo šalių buvusius susitarimus ir kt. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip minėta, teismas nenagrinėja ginčo iš esmės ir nesiaiškina bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju tarp jų ir ar šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ar rangos teisiniai santykiai ar pan. Kadangi teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose ieškovai neatskleidžia faktinių aplinkybių, todėl kokie santykiai siejo ginčo šalis ir ar apskritai tarp šalių buvo susiklostę prievolinio pobūdžio santykiai bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad pritaikius ieškovų prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovų keliami reikalavimai būtų patenkinti dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, t. y. būtų išspręstas ginčas ieškovų naudai iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

2.6.                      Vien tai, kad šalys yra sulaikiusios viena kitai priklausančius automobilius, siekdamos išspręsti tarpusavio priešpriešinius reikalavimus, nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo bei tai, jog atsakovai siekia išvengti būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovai su prašymu nepateikė įrodymų, kad atsakovas ar trečiasis asmuo naudotųsi automobiliais, būtų juos sugadinęs, išardęs ar kitaip keltų grėsmę automobilių būklei. Patys ieškovai ieškinyje pripažįsta, kad automobiliai nėra ir nebuvo registruoti Lietuvoje jokio asmens vardu, dėl to duomenų apie juos valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Regitra nėra.

2.7.                      Apibendrindamas, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Apeliantai V. S., AutoKing GmbH ir M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo įvertinti naujai pateikiamus įrodymus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Prieš pat skundžiamos nutarties priėmimą Kauno apygardos prokuratūra panaikino byloje esantį policijos tyrėjos 2022 m. kovo 3 d. nutarimą ir 2022 m. kovo 17 d. nutarimu įpareigojo išsiaiškinti, kur yra ginčo automobiliai, nustatyti jų buvimo vietą ir būklę. Priminė, kad tyrėjos nutarime aprašant atsakovų paaiškinimus apklausų metu buvo teigta, jog atsakovai ginčo turto neslepia, tik laukia, kada ieškovai su atsakove atsiskaitys už kitus du ne ginčo automobilius (vieno pardavimą, kito remontą ir pardavimą). Visgi, tyrėja automobilių buvimo vietos iki šiol nenustatė. Ieškovo nuomone, byloje pateiktas susirašinėjimas su atsakovu įrodo jo ketinimą 2021 m. laidos Dodge (duomenys neskelbtini) parduoti. Taigi, nėra jokios abejonės, kad atsakovai ir toliau reklamavo ginčo automobilį internete, bandydami jį parduoti net ir po to, kai      2021 m. gruodžio 17 d. iš ieškovo gavo visą 32 000 Eur prašytą kainą, įskaitant ir jo remonto kainą. Ieškovai turi duomenų, kad šiuo metu automobilis yra Vokietijoje ir atsakovas vėl jį parduoda.

1.2.                      Vienas ieškinio reikalavimas yra „Įpareigoti atsakovą UAB „Logistai“, įmonės kodas 305708038, ir atsakovą M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui V. S., 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)“. Analogiškus aukščiau nurodytus nesąžiningus veiksmus atsakovas M. Z. atlieka ne pirmą kartą. Ieškovas teigia, kad atsakovė ieškovui pareikalavus automobilių negrąžina, o vieną automobilį priklausantį ieškovui jau perleido kitiems asmenims, pateikia duomenis apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą atsakovės atstovaujam asmeniui, todėl kyla grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, tuo atveju, jeigu byloje pareikštas ieškinys būtų patenkintas, t. y. nutrauktos tarp šalių sudarytos remonto rangos sutartys, atsirastų ieškovo teisė reikalauti grąžinti jam ginčo sutarčių dalyką. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą esminę reikšmę šiuo atveju turi tai, kad atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos turint ieškovui priklausančias transporto priemones, nebūtų jokių kliūčių juos perleisti tretiesiems asmenims. Tokia situacija sąlygotų, kad būtų neįmanoma įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo, nes ieškovui nebūtų grąžinti automobiliai.

1.3.                      Pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje 2021 m. kovo 2 d. nutartimi, atmesdami atsakovo atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismai atkreipė dėmesį į du ir šioje nagrinėjamoje byloje egzistuojančius aspektus: (1) atsakovas pripažįsta ieškovą ginčo turto savininku, tačiau turto jam negrąžina net ir gavęs nevienkartinius ieškovo reikalavimus (elgiasi neteisėtai); (2) ieškovas gali užtikrinti turto saugotojo funkcijas. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai neslepia ginčo automobilių. Net ir vykdant prokuroro nurodytus veiksmus, policija nesugeba nustatyti (neranda), kur yra ginčo automobiliai. Vienas jų yra nesuremontuotas ir nuo 2022 m. kovo 25 d. vėl pardavinėjamas internete už 26 950 Eur.

1.4.                      Kitas iš ieškinio reikalavimų yra „Įpareigoti atsakovą UAB „Logistai“, įmonės kodas 305708038, ir atsakovą M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini)“. Paminėjo, kad šio automobilio pridėtinė funkcija yra ta, kad turėdamas jo valdymo prietaisą (elektroninį „raktą“), ieškovas internetu gali stebėti, kurioje pasaulio vietoje yra konkretus jo automobilis Tesla. Įsigydamas kiek daužtą, važiuojantį ginčo automobilį, ieškovas gavo ir šio automobilio elektroninį raktą. Tuo metu šis elektromobilis buvo važiuojantis, neiškomplektuotas, tik daužtas. Tačiau jau kelias savaites ieškovui nepavyksta internetu bei rakto pagalba nustatyti, kur yra šis automobilis – sistema rodo, kad automobilis, kurio (duomenys neskelbtini), yra ne ryšio zonoje.

1.5.                      Pažymėjo ir tai, kad turto saugotoju gali būti skirtas tik antstolis ar, siekiant išvengti bereikalingų proceso išlaidų – ieškovas, ką ieškovai ir prašo padaryti. Aplinkybė, kas bus skirtas areštuotino ginčo turto saugotoju, yra antraeilė, neeliminuojanti būtinybės taikyti patį areštą, kaip nuosavybės teisių ir draudimo disponuoti turtu apribojimą. Turto saugotoją teismas privalo paskirti, ir tai darydamas teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais, taip pat teisės normomis ir byloje jau nustatytomis aplinkybėmis. Be to, ieškinys yra prevencinio pobūdžio, kadangi žala ieškovams jau yra padaryta ir prašoma ją priteisti (negautos pajamos), o neišreikalavimas ginčo automobilių ir toliau, žala tik didės. Tai reiškia, kad turto susigrąžinimu ieškovai siekia, kad atsakovams būtų uždrausta ieškovams ir toliau daryti dar didesnę žalą, t. y. ją didinti.

2.       Atsakovai M. Z. ir UAB „Logistai“ pateikė atsiliepimą į apeliantų V. S., AutoKing GmbH ir M. K. atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Nagrinėjamu atveju ieškovai prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę grindė spėlionėmis, kad šios laikinosios apsaugos priemonės netaikius atsakovai gali paslėpti ar sugadinti automobilius, t. y. nesąžiningais veiksmais padaryti žalos, dėl ko, ieškovų teigimu, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Ieškovai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo taip pat grindė sunkia atsakovų finansine padėtimi ir didele ieškinio suma.

2.2.                      Atskirajame skunde ieškovai pateikia ištraukas iš nenustatytų asmenų susirašinėjimo, tačiau arba nesuprantama, kokie asmenys susirašinėja, susirašinėjimo kontekstas ir laikas, taip pat, ieškovai minėtą susirašinėjimą neadekvačiai interpretuoja. Ieškovai nurodo, kad 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovas V. S. vienoje iš susirašinėjimo WhatsApp žinučių yra nurodęs, jog „iki pirmadienio jeigu neturiu tikslaus atsakymo, pardavinėju“, kas ieškovų manymu patvirtina, jog atsakovas ketina ir kitiems asmenims pardavinėti 32 000 Eur kaina V. S. 2021 m. lapkričio 25 d. jau parduotą 2021 m. laidos Dodge (duomenys neskelbtini). Atsakovai akcentavo, kad minėtas susirašinėjimas vyko 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. prieš 5 mėnesius, tačiau per minėtą laikotarpį ieškovai taip ir nepateikė nė vieno įrodymo, jog toks atsakovo teiginys apie pardavinėjimą būtų buvęs realus. Be to, nesuprantama, kaip atsakovų nesąžiningumą patvirtina ieškovų pateikiamas susirašinėjimas su J. M. vokiečių kalba, kuris nėra pateiktas kaip tinkamas rašytinis įrodymas, išverstas vertėjo veikla užsiimančio asmens.

2.3.                      Ieškovai atskirajame skunde prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą įrodinėja tuo, kad po automobilio Dodge (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimas nebuvo pašalintas iš skelbimų portalo. Atsakovai pažymi, šiuo įrodymu ieškovai siekia iškraipyti faktines aplinkybes sau palankia linkme – priešingai ieškovų teiginiams, faktas, kad www.autoplius.lt 2021 m. lapkričio 22 d. buvo paskelbtas automobilio skelbimas, kuris galiojo iki 2022 m. sausio 30 d., nereiškia, jog po 2021 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros išrašymo atsakovas jį toliau pardavinėjo. Ieškovai tyčia neakcentuoja fakto, kad minėtas skelbimas 2021 m. lapkričio 30 d. buvo redaguotas – atsakovas nurodo, jog minėtas redagavimas buvo atliekamas, siekiant skelbime nurodyti, jog automobilis yra rezervuotas. Galiausiai, kai su atsakovu buvo atsiskaityta, skelbimas tiesiog nebuvo pašalintas iš sistemos, nes esant žymai „rezervuota“ atsakovas nebesulaukdavo jokių skambučių iš potencialių pirkėjų ir tokio skelbimo egzistavimas jam nekėlė jokių nepatogumų.

2.4.                      Ieškovai taip pat nurodė, kad jau kelias savaites negali nustatyti automobilio Tesla (duomenys neskelbtini) buvimo vietos. Atsakovams tokios aplinkybės apie sistemos trikdžius nėra žinomos, atsakovai ir toliau patvirtina, jog šis automobilis Tesla (duomenys neskelbtini) yra saugomas.

2.5.                      2022 m. kovo 3 d. Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atkreiptas dėmesys, jog „pareiškėjas V. S. ir „AutoKing GmbH“, automobilį Tesla (duomenys neskelbtini) įsigijo 2021-07-26. Buvo susitarta, kad šis automobilis bus suremontuotas iki 2021-09-30. Nepaisant to, kad nurodytas automobilis nebuvo perduotas pareiškėjui iki susitarto termino, pareiškėjas 2021-11-25 įsigyja bei remonto darbų atlikimui perduoda ir sekantį automobilį - Ford (duomenys neskelbtini), susitariant, kad šio automobilio remonto darbai bus atlikti iki 2021-12-15. Analogiškai perduodami ir automobiliai Dodge (duomenys neskelbtini) bei Dodge (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės rodo ir pačio pareiškėjo V. S. veiksmų nerūpestingumą“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

2.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantai V. S., AutoKing GmbH ir M. K. pateikė šiuos naujus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3742-1026/2021, 2022 m. kovo 21 d. el. laiško kopiją ir pranešimo kopiją, susirašinėjimų žinutėmis kopijas, Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją, skelbimų el. portaluose apie parduodamą automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) kopijas, Tesla (duomenys neskelbtini) negalėjimo prisijungti prie lokacijos sistemos ekrano nuotraukas ir liudijimo vertimą.

3.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Susipažinus su pateiktų dokumentų datomis ir turiniu (pvz., susirašinėjimai žinutėmis), vertintina, kad dokumentai galėjo būti pateikti į bylą, klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai apeliantai nepagrindė, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.  

4.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netikslinga yra priimti į bylą pateiktų teismo priimtų nutarčių, kadangi jos savaime nei įrodo, nei paneigia byloje nustatytų aplinkybių. Be to, teismai turi teisę naudotis informacinėmis sistemomis esant būtinybei.

5.       Susipažinus su 2022 m. kovo 21 d. el. laiško ir pranešimo turiniu, nustatyta, kad ieškovas V. S. (jo atstovas) pranešė atsakovui apie susitarimų dėl automobilių pirkimo nutraukimą, tačiau šios aplinkybės yra svarbios bylą nagrinėjant iš esmės, tačiau ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Taip pat susipažinus su Tesla (duomenys neskelbtini) liudijimu ir Tesla (duomenys neskelbtini) negalėjimo prisijungti ekrano nuotraukomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie dokumentai niekaip nėra susijęs su klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai neneigia, kad automobilis Tesla (duomenys neskelbtini) yra jų žinioje ir yra saugomas. Tesla (duomenys neskelbtini) liudijime yra nurodyta, kad liudijimo turėtojas (ieškovas V. S.) nenurodytas kaip automobilio savininkas. Vien pats faktas, kad Tesla (duomenys neskelbtini) dėl tam tikrų priežasčių nepasijungia prie elektroninio rakto, nesudaro pagrindo prielaidai, kad automobilis gali būti iškomplektuotas. Techniškai lokacijos nustatymo sistema gali būti išjungta rankiniu būdu. Todėl teismas atsisako priimti aukščiau nurodytus dokumentus.

6.       Teismas sprendžia, kad į bylą yra tikslinga priimti Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skelbimų el. portaluose apie parduodamą automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) kopijas, kadangi apeliantai šiais įrodymais siekia įrodyti atsakovų nesąžiningumo aspektus, o prokuroro nutarimas negalėjo būti pateiktas ir įvertintas pirmosios instancijos teisme.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

7.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

8.       Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje teismas pripažino, kad ieškovų ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas ir plačiau dėl to nepasisako.

9.       Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

10.       Pirmiausia apeliantų vertinimu, atsakovų nesąžiningumo faktą įrodo tai, kad buvo panaikintas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

11.       Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai išplėtotoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje nurodoma, kad tokio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia įtikinamų argumentų ir / ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar galimus atlikti veiksmus, siekiant išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019).

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė įrodymų dėl atsakovų galimo nesąžiningumo šios bylos nagrinėjimo kontekste.

13.       Susipažinus su  Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimu panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turiniu nustatyta, kad ikiteismini tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) būtina patikslinti aplinkybes dėl automobilio Dodge (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. sausio 4 d. buvo atiduotas remontui M. Z. Patikslinimo metu M. Z. nurodė, kad tokio automobilio neturėjo, leido automobilio savininkui M. K. apžiūrėti teritoriją, kurioje minėto automobilio nerado. Papildomai pareiškėjas pateikė susirašinėjimus su M. Z. dėl šio automobilio, todėl būtina šias aplinkybes patikslinti. Taip pat reikalinga nustatyti ir užfiksuoti visų keturių (pareiškime minėtų) automobilių buvimo vietą ir jų stovį (sveikas, sudaužytas, išardytas ir pan.). Visgi, apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje pažymi, kad vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia, kad jį pabaigus bus nustatyti neteisėti (nusikalstami) atsakovo M. Z. veiksmai. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas automatiškai reiškia, jog atsakovo M. Z. (kitų atsakovų) nesąžiningumas yra konstatuotas.

14.       Taip pat apeliantai nurodo, kad byloje pateikti skelbimai patvirtina, jog atsakovai siekia jau trečiąjį kartą parduoti ginčo automobilį Dodge (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas M. Z. pripažino, jog 3 automobilius – Tesla (duomenys neskelbtini), FORD (duomenys neskelbtini) ir Dodge (duomenys neskelbtini), yra gavęs iš ieškovų su tikslu juos suremontuoti, todėl kol bus išspręsti šalių tarpusavio priešpriešiniai reikalavimai, šiuos automobilius yra sulaikęs iki kol ieškovai atsiskaitys už remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti skelbimai dėl automobilio Dodge (duomenys neskelbtini) pardavimo nepatvirtina, kad yra parduodamas būtent ginčo automobilis. Iš skelbimų nėra įmanoma identifikuoti parduodamo Dodge (duomenys neskelbtini) identifikacinio kodo, iš ieškovų skunde esančių nuotraukų matyti, kad automobilis yra arba daužtas, arba iškomplektuotas (trūksta priekinių ir galinių žibintų, kitų detalių), o pateikiamuose skelbimuose automobilis vizualiai yra techniškai tvarkingas. Vien tik tas faktas, kad ginčo automobilis ir skelbimuose nurodomas automobilis Dodge (duomenys neskelbtini) turi dujų įrangą, pats savaime nepatvirtina, kad šiuos skelbimus įdėjo atsakovas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovai nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų atsakovų siekį parduoti transporto priemonę Dodge (duomenys neskelbtini).

15.       Galiausiai apeliantai nurodė, kad ieškinys yra prevencinio pobūdžio, kadangi žala ieškovams jau yra padaryta ir prašoma ją priteisti (negautos pajamos), o neišreikalavimas ginčo automobilių ir toliau, žala tik didės. Tai reiškia, kad turto susigrąžinimu ieškovai siekia, kad atsakovams būtų uždrausta ieškovams ir toliau daryti dar didesnę žalą, t. y. ją didinti.

16.       Pažymėtina, kad prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas).

17.       Kaip jau minėta, viena iš sąlygų, kuri turi egzistuoti tam, jog prevencinis ieškinys būtų patenkintas yra neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Prevencinis ieškinys yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis). Teisė reikšti prevencinį ieškinį yra nustatoma kiekvienoje konkrečioje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus bylą išnagrinėjus iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste šalis sieję teisiniai santykiai nėra identifikuojami, o pateikti į bylą rašytiniai įrodymai neanalizuojami tiek, kiek tai nėra būtina teisingai išnagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

18.       Kita prevencinio ieškinio sąlyga – realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama. Ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai. Taigi, prevenciniu ieškiniu siekiama užkirsti kelią žalai, kuri gali atsirasti ateityje, ir jo patenkinimas reiškia tai, kad yra įrodyta, jog atsakovas atlieka (gali atlikti) neteisėtus veiksmus, sudarančius sąlygas žalai atsirasti ateityje, bet ne tai, kad šiais veiksmais žala jau yra padaryta ir yra visos civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2018, 22 punktas).

19.       Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Taigi šiuo atveju nebus visų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti elementų, t. y. žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebūtini taikant prevencinio ieškinio institutą, nes gali atsirasti tik ateityje. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015).

20.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prevencinio ieškinio dalyko ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima, tačiau kitas aspektas tas, jog tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.

21.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti konkretaus ieškinio reikalavimų, kurie tikėtina gali būti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo klausimą, tiek ir parenkant konkrečią taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį bei jos taikymo mastą, turi būti įvertintas byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdis ir materialinis santykis, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-302/2017; 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1537-516/2018). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visais atvejais turi atidžiai tirti ir vertinti to prašančio asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia tokių priemonių taikymo būtinumą, bei spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Priešingas vertinimas ir aiškinimas (t. y. pripažinimas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iškils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui) neabejotinai iškreiptų laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei jų taikymo prevencinį tikslą, pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, kadangi tokių priemonių turėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

22.       Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgus į ginčo pobūdį bei jame dalyvaujančius subjektus, yra labiau tikėtina išvada, jog suvaržymais gali būti siekiama ne galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o kitų, viešai nedeklaruojamų tikslų, įskaitytinai ir sustiprinti savo pozicijas vykstančiuose teisminiuose ginčuose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas priėjo teisingą išvadą, kad neegzistuoja teisinis pagrindas taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinio reikalavimais.

23.       Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kitose bylose taikomos / taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams šioje konkrečioje civilinėje byloje, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios. Pritartina ir tam, kad automobilių neregistravus Lietuvoje jokio asmens vardu, šie duomenys neatsispindės ir VĮ Regitra. Atitinkamai VĮ Regitra negalės įregistruoti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto. Taigi, nebūtų pasiekas ieškovų nurodomas tikslas – informacijos draudžiančios perleisti šiuos konkrečius automobilius išviešinimas viešame registre, t. y. nebūtų pasiektas tikslas, kurio ieškovai siekia laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Vertintina, kad nebūtų sudarytos kliūtis atsakovui nurodytų transporto priemonių panorėjus parduoti ir / arba išgabenti iš Lietuvos Respublikos. Vadinasi, nagrinėjamo ginčo kontekste, automobilių areštas nėra proporcinga priemonė.

24.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinę reglamentaciją ir formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teiginiui, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje pažeidė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas arba formuojamą praktiką, o apeliantų atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

25.       Kiti apeliantų argumentai, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi jie yra aktualūs bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Antanas Rudzinskas