Teikimas Nr. T-690-537/2018

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11809-2018-3

     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 12 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J.,

prokurorui A. F.,

nuteistajam D. B., jo įstatyminei atstovei R. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl D. B. paskirtų viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas

n u s t a t ė:

2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nuosprendžiu nuteisė nepilnametį D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

2018-10-23 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį (t. y. 76 val.) pakeisti į areštą. Nurodo, kad jog 2018-08-28 Probacijos tarnyboje D. B. bei jo įstatyminė atstovė supažindinti su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę, viešųjų darbų bausmę atlikti sutiko. Tą pačią dieną išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją. D. B. už pirmą bausmės mėnesį viešųjų darbų nedirbo. 2018-09-28 Probacijos tarnyboje nuteistasis įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti bausmę, sutiko iki 2018-10-21 išdirbti viešuosius darbus už du mėnesius, tačiau 2018-10-22 iš Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad D. B. per spalio mėnesį išdirbo tik 4 val. viešųjų darbų, objektyvių pateisinančių vengimo dirbti priežasčių nepateikė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildė, jog gavi iš seniūnės telefoninį pranešimą, jog po teikimo teismui pateikimo asmuo atvyko dirbti viešųjų darbų, bet po valandos laiko savavališkai pasišalino.

Nuteistasis paaiškino, kad sutiko atlikti viešus darbus. Pradžioje dirbo kitus darbus pas ūkininkas, vėliau atvyko dirbti, tačiau su seniūne kilo ginčas ir jis toliau nevyko dirbti. 2018 m. spalio mėnesį nuvyko dirbti, tačiau vėl įvyko konfliktas su seniūne, nes jam davė labai daug darbo, todėl toliau ir nedirbo. Jam nežinomos arešto bausmės atlikimo pasekmės.

Įstatyminė atstovė nurodė, jog su sūnumi buvo nuvykę pas seniūnę, tarėsi, kad vaikas vėliau išdirbs. Žino, jog sūnus buvo nuvykęs dirbti viešų darbų, bet įvyko kažkoks konfliktas su seniūne. Nurodė, jog apie tai informavo probacijos tarnybą. Jos teigimu, sūnus turi sveikatos problemų, nes yra nervuotas, tačiau darbingas. 

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nėra duomenų, kad nuteistasis vengtų atlikti viešus darbus. Nepaneigti nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės teiginiai, jog tarp seniūnijos darbuotojo ir nuteistojo kilo konfliktas dėl viešų darbų atlikimo tvarkos ir sąlygų, todėl negalima daryti išvados, kad asmuo vengia atlikti viešus darbus.

Teikimas netenkinamas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-08-28 Probacijos tarnyboje D. B. bei jo įstatyminė atstovė supažindinti su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę, viešųjų darbų bausmę atlikti sutiko (b. l. 6–8). 2018-08-28 išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją (b. l. 9). 2018-09-24 Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos rašte nurodyta, jog nuteistasis rugsėjo mėnesį viešųjų darbų nedirbo (b. l. 10). D. B. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-08-21 iki 2018-09-21 viešųjų darbų nedirbo, kadangi dirbo kitą darbą (b. l. 11). Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad nuteistasis 2018-10-09 buvo išdirbęs 4 val. viešųjų darbų (b. l. 12). 2018-10-22 paaiškinime D. B. nurodė, kad išdirbo tik 4 val., kadangi sakė, kad neturi lapų (b. l. 13).

Teisme nuteistasis bei jo įstatyminė atstovė nurodė, jog nepilnametis norėjo atlikti viešus darbus, yra atlikęs 4 val., tačiau vėliau kilo konfliktas su seniūne dėl viešų darbų atlikimo tvarkos ir sąlygų, nes seniūnė nepriėmė jo dirbti, be to, davė vienu metu jam daug darbo, kai tuo tarpu kitiems asmenims mažiau, dėl ko asmuo nedirbo toliau viešųjų darbų.

Nurodytos aplinkybės teismo posėdyje nebuvo paneigtos. Probacijos tarnybos atstovė negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti nuteistojo bei jo įstatyminės atstovės teiginių dėl konfliktinės situacijos su seniūne.

Teismas neturi pagrindo šiuo metu konstatuoti, jog asmuo vengia atlikti viešus darbus. Teismo vertinimu, dar yra likę nemažai bausmės laiko, per kurį asmuo gali atlikti viešus darbus ( gali atlikti nebūtinai Kalvarijos seniūnijoje, tačiau ir kitur ). Juo labiau, kad nuteistasis sutinka atlikti likusius viešus darbus, tačiau yra konfliktas su Kalvarijos seniūne.

Asmeniui per bausmės laiką nespėjus atlikti viešųjų darbų, esant teikimui, teismai turi teisę pratęsti viešųjų darbų atlikimo laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                          Raimundas Krušinys