Civilinė byla Nr. 3K-3-149-915/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00834-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.5; 3.1.14.6.
        (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, V. V., V. G. (V. G.) ir K. S. (K. S.) kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energija“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ teisių perėmėjai), V. G., K. S., V. V. dėl juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ – veiklos tyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – ir Ieškovė I) prašė teismo: pradėti AB „Lietuvos dujos“ (toliau – ir Bendrovė) veiklos tyrimą ir nustačius, kad Bendrovės ir (ar) jos valdymo organų narių (atsakovų) V. G., K. S. ir (ar) V. V. veikla yra netinkama: 1. pašalinti nurodytus asmenis iš AB „Lietuvos dujos“ valdymo organų narių – V. G. ir K. S. – iš Bendrovės valdybos, V. V. – iš Bendrovės vadovo pareigų; 2. laikinai, iki pirmo Bendrovės valdybos posėdžio, kuriame dalyvautų AB „Lietuvos dujos“ visuotinio akcininkų susirinkimo vietoj teismo pašalintų valdybos narių išrinkti nauji valdybos nariai, Bendrovės vadovu paskirti ieškovės pasiūlytą asmenį, kurio kandidatūra bus pateikta teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios; 3. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti derybas su OAO „Gazprom“ dėl sąžiningos ir teisingos gamtinių dujų įsigijimo kainos nustatymo ir ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti AB „Lietuvos dujos“ valdybai tvirtinti naujai suderėtas gamtinių dujų pirkimo iš OAO „Gazprom“ sąlygas; 4. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ metiniame pranešime skelbti informaciją apie: iš gamtinių dujų tranzito veiklos AB „Lietuvos dujos“ gaunamas pajamas; AB „Lietuvos dujos“ patiriamas sąnaudas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla; AB „Lietuvos dujos“ atliekamas investicijas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla; per ataskaitinį laikotarpį taikytą dujų tranzito paslaugų tarifą, nurodant šio tarifo apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis; per ataskaitinį laikotarpį AB „Lietuvos dujos“ mokėtą gamtinių dujų įsigijimo kainą, nurodant šios kainos apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis; 5. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ užtikrinti, kad derybos dėl gamtinių dujų įsigijimo sąlygų, taip pat dėl gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygų: būtų vedamos sąžiningai, siekiant geriausių tiekimo sąlygų bei mažiausios tiekimo kainos ir aukščiausios tranzito paslaugos kainos; būtų vedamos tinkamai joms pasirengus ir iki derybų atlikus išsamią analizę, kokius derybinius argumentus AB „Lietuvos dujos“ atstovai gali panaudoti derybose; 6. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ nustatyti sprendimų priėmimo procedūrą, kuri užtikrintų, kad sąžiningų derybų būdu suderėtas gamtinių dujų įsigijimo ir gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygas tvirtinti AB „Lietuvos dujos“ valdybos sprendimu ne vėliau kaip kiekvienų metų lapkričio 30 dieną, tvirtinant sąlygas Bendrovės valdybai privalomai turi būti pateikiama ši informacija bei dokumentai: kokius veiksmus AB „Lietuvos dujos“ atstovai atliko derėdamiesi dėl gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygų, kokie argumentai buvo parengti deryboms; priežastys, kodėl teikiamos tvirtinti gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygos turėtų būti laikomos geriausiomis AB „Lietuvos dujos“ galimomis išsiderėti sąlygomis; AB „Lietuvos dujos“ vadovo rašytinis patvirtinimas, kad siūlomos tvirtinti sąlygos buvo nustatytos sąžiningų derybų būdu ir kad siūlomos tvirtinti sąlygos atitinka rinkos sąlygas, atsižvelgiant į tranzitu transportuojamų dujų kiekius ir AB „Lietuvos dujos“ paslaugų pakeičiamumo galimybes; 7. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ sudaryti ir patvirtinti efektyvias ir tarptautinę praktiką atitinkančias interesų konflikto vengimo taisykles.
2. Patikslintu ieškiniu, kuris buvo priimtas 2011 m. gruodžio 12 d., Ieškovė I prašė teismo: 1. įpareigoti Bendrovę ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti derybas su OAO „Gazprom“ dėl sąžiningos ir teisingos gamtinių dujų įsigijimo kainos nustatymo ir ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Bendrovės valdybai tvirtinti naujai suderėtas gamtinių dujų pirkimo iš OAO „Gazprom“ sąlygas; 2. įpareigoti Bendrovę metiniame pranešime skelbti informaciją apie: iš gamtinių dujų tranzito veiklos Bendrovės gaunamas pajamas; Bendrovės patiriamas sąnaudas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla; Bendrovės atliekamas investicijas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla; per ataskaitinį laikotarpį taikytą dujų tranzito paslaugų tarifą, nurodant šio tarifo apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis; per ataskaitinį laikotarpį Bendrovės mokėtą gamtinių dujų įsigijimo kainą, nurodant šios kainos apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis; 3. įpareigoti Bendrovę užtikrinti, kad derybos dėl gamtinių dujų įsigijimo sąlygų, taip pat dėl gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygų: būtų vedamos sąžiningai, siekiant geriausių tiekimo sąlygų bei mažiausios tiekimo kainos ir aukščiausios tranzito paslaugos kainos; būtų vedamos tinkamai joms pasirengus ir iki derybų atlikus išsamią analizę, kokius derybinius argumentus Bendrovės atstovai gali panaudoti derybose; 4. įpareigoti Bendrovę nustatyti sprendimų priėmimo procedūrą, kuri užtikrintų, kad sąžiningų derybų būdu suderėtas gamtinių dujų įsigijimo ir gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygas tvirtinti Bendrovės valdybos sprendimu ne vėliau kaip kiekvienų metų lapkričio 30 d., tvirtinant sąlygas Bendrovės valdybai privalomai turi būti pateikiama ši informacija bei dokumentai: 1) kokius veiksmus Bendrovės atstovai atliko derėdamiesi dėl gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygų, kokie argumentai buvo parengti deryboms; 2) priežastys, kodėl teikiamos tvirtinti gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygos turėtų būti laikomos geriausiomis Bendrovei galimomis išsiderėti sąlygomis; 3) Bendrovės vadovo rašytinis patvirtinimas, kad siūlomos tvirtinti sąlygos buvo nustatytos sąžiningų derybų būdu ir kad siūlomos tvirtinti sąlygos atitinka rinkos sąlygas, atsižvelgiant į tranzitu transportuojamų dujų kiekius ir Bendrovės paslaugų pakeičiamumo galimybes; 5. įpareigoti Bendrovę sudaryti ir patvirtinti efektyvias ir tarptautinę praktiką atitinkančias interesų  konflikto vengimo taisykles; 6. konstatavus, kad Bendrovės ir jos valdymo organo narių veikla yra netinkama, taikyti bet kurias kitas CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nurodytas poveikio priemones, kurios leistų užtikrinti tinkamą Bendrovės ir jos valdymo organų veiklą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pradėjo AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimą.
4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinius skundus, 2013 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5. Kasaciniu skundu atsakovai AB „Lietuvos dujos“ ir V. V. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, ieškinį, pareikštą 2011 m. kovo 25 d., ir patikslintą ieškinį, pareikštą 2011 m. gruodžio 9 d., palikti nenagrinėtus, taip pat prašė juos atmesti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovė I nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CK 2.126 straipsnio 2 dalis). Pradinis ir patikslintas ieškiniai neatitinka imperatyviųjų įstatymo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų) reikalavimų, nes nenurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas.
2. Teismai netyrė ir nevertino Bendrovės pateiktų įrodymų dėl veiklos tyrimo nepagrįstumo, priėmė nepagrįstas nutartis (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens veiklos tyrimas gali būti pradedamas tik jei teismas nustato, kad juridinio asmens veiklos ekonominiai rezultatai yra tendencingai blogėjantys ar nėra iki galo aiškūs ir yra tęstinis bendrovės valdymo organų narių galimai netinkamas veikimas, kuris daro tam įtaką. Šiuo atveju teismai iš karto perėjo į antrąjį juridinio asmens veiklos tyrimo etapą (CK 2.126, 2.127 straipsniai).
3. Ieškovė I nurodė ir teismai nustatė 2006–2010 metais Bendrovės atliktus veiksmus, kurie yra pasibaigę, dėl dujų tranzito kainos sutarta, Ieškovė I turi teisę nebent prašyti teismo pripažinti konkrečius sandorius ar Bendrovės sprendimus neteisėtais bei reikalauti tokiais sprendimais Bendrovei padarytos žalos atlyginimo.
4. Teismui nepagrįstai atsisakius patenkinti Bendrovės prašymus išreikalauti palyginamuosius duomenis apie OAO „Gazprom“ nustatytas gamtinių dujų kainas, apribota Bendrovės teisė į teisminę gynybą.
5. Išvados dėl netinkamai naudojamų Bendrovės išteklių prieitos pažeidžiant įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
6. Pažeistos 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija), Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) ir CPK nuostatos. Arbitražo institutas įpareigojo Ieškovę I atsisakyti reikalavimų, kurie pažeidžia 2004 m. kovo 24 d. tarp Lietuvos Respublikos (atstovautos Valstybės turto fondo), OAO „Gazprom“ ir „Ruhrgas Energie Beteiligungs AG“ sudarytą akcininkų sutartį (toliau – Akcininkų sutartis); teismai turėjo pareigą išspręsti Ieškovės I pareikštus reikalavimus atsižvelgę į ginčo arbitruotinumo ribas.
7. Teismai nepagrįstai sprendė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką iš asmens, besikreipiančio su pareiškimu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nereikalaujama pareiškime suformuoti konkrečias prašomas taikyti poveikio priemones, kad arbitražiniame teisme juridinio asmens veiklos tyrimo procedūra yra negalima.
8. Teismai pažeidė kasatorių teisę atsikirsti į pareikštus reikalavimus (CPK 142 straipsnį), pripažinti byloje pareikštą reikalavimą (CPK 140 straipsnio 2 dalį), teisę derėtis dėl taikaus ginčo išsprendimo (CPK 140 straipsnio 3 dalį).
6. Kasaciniu skundu atsakovai V. G. ir K. S. prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, ieškinį palikti nenagrinėtą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pažeista teisė į tinkamą procesą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis).
2. Byla nėra teisminga Lietuvos teismams, o teismai, priimdami ieškinį, pažeidė 1969 m. Vienos konvenciją dėl tarptautinių sutarčių teisės (toliau – Vienos konvencija), taip pat Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sudarytą sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Teisinės pagalbos sutartis).
3. Teismai nepagrįstai sprendė, kad byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtinas arbitražo tribunolo jurisdikcijai.
7. Ieškovė I atsiliepimu į AB „Lietuvos dujos“ ir V. V. kasacinį skundą prašo skundžiamą 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teismas tyrė visus į bylą pateiktus įrodymus. Dispozityvumo, rungtyniškumo, lygiateisiškumo principai nepažeisti, nes tai, kad Ieškovės I prašymas buvo patenkintas, nereiškia, jog nevertinti kasatorių pateikti įrodymai. CPK nenustato pareigos dėl kiekvieno jų pasisakyti. Kasatorių teisė būti išklausytiems nepažeista, nes jie aktyviai dalyvavo procese.
2. Netinkama juridinio asmens veikla suprantama kaip šio asmens veiklos tikslų nesiekimas ir valdymo organų narių fiduciarinių pareigų pažeidimas. Teismai yra laisvi spręsti, ar yra pagrindas abejoti dėl juridinio asmens veiklos tinkamumo.
3. CK nenustato, kad reikalavimo nutraukti netinkamą juridinio asmens veiklą ir ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turinys turi idealiai sutapti.
4. Nėra arbitražinio susitarimo, pagal kurį AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimas būtų priskirtas arbitražo teismo kompetencijai.
8. Ieškovė I atsiliepimu į V. G. ir K. S. kasacinį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teisinės pagalbos sutartis netaikytina. Ši byla iškelta pagal CK nuostatas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikoje registruoto juridinio asmens veiklos tyrimą, todėl vienintelė privaloma ir pagrindinė atsakovė byloje yra AB „Lietuvos dujos“. Tai lemia, kad byla yra teisminga tik Lietuvos teismams.
2. Kasatoriai neįrodė, kad procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti netinkamai. Kasatoriai aktyviai dalyvavo nagrinėjant bylą, buvo konsultuojami profesionalių teisininkų, todėl tinkamai įgyvendino savo teisę į gynybą.
3. Argumentai dėl Arbitražo instituto sprendimo yra nepagrįsti, nes jis nepripažintas Lietuvos Respublikoje.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-458-701/2015 dėl Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo instituto 2012 m. liepos 31 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-7-458-701/2015 ir 2015 m. spalio 23 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priėmė naują nutartį – pareiškėjo OAO „Gazprom“ prašymą tenkino: pripažino ir leido vykdyti Arbitražo instituto sprendimą.
11. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-7-458-701/2015, 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atnaujintas šios civilinės bylos nagrinėjimas; pasiūlyta šalims patikslinti jų procesinę poziciją ir pateikti savo paaiškinimus, atsižvelgiant į 2015 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje pirmiau nurodytoje civilinėje byloje, pateiktus išaiškinimus ir AB „Lietuvos dujos“ akcininkų bei valdybos sudėties pokyčių aplinkybes. 2016 m. sausio 5 d. paaiškinimus pateikė tik atsakovai (kasatoriai) V. G. ir K. S.. Atsakovai, inter alia, nurodė, kad: kasaciniam teismui pripažinus ir leidus vykdyti Arbitražo instituto sprendimą, Bendrovės veiklos tyrimas tapo apribotas ir nebetikslingas, atitinkama šios bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3, 4 punktai); įvykdžius Arbitražo instituto sprendimą, nagrinėjamoje byloje nebeegzistuotų teisėtai pareikšti reikalavimai atsakovų atžvilgiu; bylos nutraukimą suponuoja ir aplinkybė, kad, kaip juridinis asmuo, AB „Lietuvos dujos“ nebeegzistuoja (CPK 293 straipsnio 8 punktas).  
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. sausio 20 d. nutartimi išsprendė 2015 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir UAB „Lietuvos energija“ pateiktus prašymus, nutarė: įtraukti į bylą ieškove UAB „Lietuvos energija“ (toliau – ir Ieškovė II); atmesti prašymą stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą; nustatyti šalims, anksčiau nepateikusioms patikslinimų ir paaiškinimų, terminą patikslinti jų procesinę poziciją ir pateikti savo paaiškinimus, atsižvelgiant į kasacinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015, pateiktus išaiškinimus, AB „Lietuvos dujos“ akcininkų bei valdybos sudėties pokyčių, AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo aplinkybes. Šia nutartimi kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat tenkino AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą ir, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamoje byloje viena iš ginčo šalių, t. y. atsakovė AB „Lietuvos dujos“, pasibaigė ir įvyko šio asmens procesinis teisių bei pareigų perėmimas, pakeitė atsakovę AB „Lietuvos dujos“ jos teisių perėmėja – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (CPK 48 straipsnis).
13. 2016 m. vasario 22 d. ieškovės Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ir UAB „Lietuvos energija“ pateikė prašymą priimti (dalies) ieškinio dėl juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ – veiklos tyrimo, pareikšto atsakovams V. G., K. S., V. V., atsisakymą; (kitoje dalyje) patvirtinti ieškovių ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lietuvos dujos“ teisių perėmėjos) sudarytą taikos sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ieškinio, pareikšto atsakovams V. G., K. S., V. V., atsisakymo priėmimo

14. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.
15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pirmiau nurodytos teisės normos nuostata „bet kurioje proceso stadijoje“ reiškia, jog pareikšto ieškinio galima atsisakyti ir kasaciniame teisme. Šią išvadą patvirtina ir CPK 87 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti žyminio mokesčio grąžinimą kasaciniame teisme, atsisakius pareikšto ieškinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „BSP Logistic Property“ v. UAB „Terminal LT“, bylos Nr. 3K-3-509/2014). Teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ v. EulerHermesKreditversicherungs-Aktiensgesellschaft, bylos Nr. 3K-3-629/2013).
16. Ieškovės pateiktame prašyme priimti ieškinio dėl juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ – veiklos tyrimo, pareikšto atsakovams V. G., K. S. ir V. V., atsisakymą nurodė, kad: UAB „Lietuvos energija“ 2014 m. vasario 21 d. perėmė valstybei nuosavybės teise priklausančias AB „Lietuvos dujos“ akcijas, suteikiančias 17,70 proc. balsų visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime; nuo 2014 m. birželio 16 d. UAB „Lietuvos energija“ (2014 m. gegužės 21 d. iš „E.ON Ruhrgas International“ nupirkusi jos valdytas AB „Lietuvos dujos“ akcijas, 2014 m. birželio 16 d. – OAO „Gazprom“ valdytas akcijas) valdo 96,64 proc. AB „Lietuvos dujos“ akcijų; 2016 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Lietuvos energija“ įtraukta bendraieške šioje byloje. Taip pat prašyme nurodyta, kad, pasikeitus AB „Lietuvos dujos“ (kurios teises ir pareigas šiuo metu yra perėmusi AB „Energijos skirstymo operatorius“) akcininkų struktūrai, pasikeitė AB „Lietuvos dujos“ valdybos nariai, įskaitant atsakovus V. G. ir K. S., o atsakovas V. V. nebėra valdymo organo narys.     
17. Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 140 straipsnio 1 dalis): jį pateikė tinkamai atstovaujamos ieškovės (Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos vardu prašymą pasirašė ministras R. M.; UAB „Lietuvos energija“ vardu – valdybos pirmininkas, generalinis direktorius D. M.); prašyme nurodyta, kad ieškovėms žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
18. Ieškinio reikalavimų atsisakymas nėra besąlygiškas pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 340 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju, pasikeitus AB „Lietuvos dujos“ akcininkams ir valdybai, kurioje nebeliko atsakovų, jų atžvilgiu pareikštas ieškinio atsisakymas atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus ir yra priimtinas, nes nenustatyta pagrindo pripažinti, jog toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi ir 340 straipsnio 5 dalimi, priėmus ieškinio, pareikšto atsakovams V. G., K. S. ir V. V., atsisakymą, teismų procesiniai sprendimai šioje byloje naikintini ir civilinė byla jų atžvilgiu nutrauktina (CPK 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

19. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys šią teisę gali įgyvendinti bet kurioje proceso stadijoje. Prieš tvirtindamas taikos sutartį teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jei tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.
21. Iš ieškovių ir atsakovės pateiktos teismui tvirtinti taikos sutarties turinio matyti, kad šalys ja išsprendė ginčą dėl AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimo. Taikos sutartis sudaryta, šalims atsižvelgus į aplinkybes, inter alia, kad: AB „Lietuvos dujos“ 2013 m. birželio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo įsteigta AB „Amber Grid“, kuri yra Lietuvos gamtinių dujų perdavimo sistemos operatorė, atsakinga už gamtinių dujų perdavimą naudotojams, gamtinių dujų infrastruktūros eksploatavimą, priežiūrą, plėtojimą, gamtinių dujų tranzito į Kaliningrado sritį vykdymą, todėl nagrinėjamoje byloje nebeaktualūs reikalavimai, susiję su Bendrovės įpareigojimu metiniame pranešime skelbti atitinkamą informaciją; vadovaujantis 2014 m. spalio 15 d. Bendrovės dalies pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, nuostatomis, 2014 m. spalio 31 d. AB „Lietuvos dujos“ perdavė, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmė Bendrovės dalį (gamtinių dujų tiekimo veiklą su visu jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis), o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ vienašališkai įsipareigojo taikyti priemones, kurios užtikrintų, kad UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ veikla, susijusi su gamtinių dujų tiekimu, būtų tinkama, todėl nebeaktualūs nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai įpareigoti Bendrovę sudaryti ir patvirtinti efektyvias ir tarptautinę praktiką atitinkančias interesų konflikto vengimo taisykles; 2016 m. sausio 1 d. AB „Lietuvos dujos“ buvo sujungta su AB „Lesto“ ir įkurtas naujas juridinis asmuo – AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris perėmė Bendrovės procesines teise ir pareigas, o AB „Lietuvos dujos“, kaip juridinis asmuo, nustojo egzistuoti ir yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
22. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, nustatytos CPK 293–294 straipsniuose, CK 6.985 straipsnio 1 dalyje).  
23. Teismui pateiktos sutarties turinys, jos sudarymo aplinkybės nesuponuoja išvados, kad ją sudariusių asmenų valia būtų išreikšta ydingai. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima būtų tvirtinti taikos sutarties, nenustatyta.
24. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas. Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai panaikintini, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, bylą nagrinėjant kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Nagrinėjamu atveju šis klausimas nespręstinas, nes už kasacinius skundus žyminis mokestis nemokėtas (CPK 80 straipsnio 2, 4 dalys).
26. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis); jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (2 dalis).
27. Taikos sutartyje (1.3 punktas) ją pateikusios šalys susitarė, kad atsisako bet kokių šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo viena iš kitos. Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas ieškovėms ir atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ nesprendžiamas.
28. Atsakovai V. G., K. S., V. V. nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šių išlaidų atlyginimo atsakovams klausimas nesprendžiamas.
29. Kasacinis teismas patyrė 20,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2016 m. kovo 30 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas lygiomis dalimis po 6,98 Eur iš ieškovių ir atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovių Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir UAB „Lietuvos energija“ ieškinio, pareikšto atsakovams V. G., K. S., V. V., dėl juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ – veiklos tyrimo atsisakymą.

Patvirtinti ieškovių Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir UAB „Lietuvos energija“, ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą sutartį šiomis sąlygomis:

Ieškovės Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (Ieškovė I) ir UAB „Lietuvos energija“ (Ieškovė II), ir atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (Atsakovė), atsižvelgdamos į tai, kad:

1. Vilniaus apygardos teisme pagal Ieškovės I 2011 m. kovo 25 d. ieškinį ir 2011 m. gruodžio 9 d. patikslintą ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (toliau – Ieškinys) buvo iškelta ir pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-2884-302/2012;
2. Civilinėje byloje Nr. 2-2884-302/2012 buvo prašoma pradėti juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ (j. a. k. 120059523, buveinės adresas: Aguonų g. 24, Vilnius) – veiklos tyrimą ir, nustačius, kad AB „Lietuvos dujos“ ir (ar) jos valdymo organų narių V. G., K. S. ir (ar) V. V. veikla buvo netinkama:
1. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti derybas su OAO „Gazprom“ dėl sąžiningos ir teisingos gamtinių dujų įsigijimo kainos nustatymo ir ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti AB „Lietuvos dujos“ valdybai tvirtinti naujai suderėtas gamtinių dujų pirkimo iš OAO „Gazprom“ sąlygas;
2. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ metiniame pranešime skelbti informaciją apie:
1. iš gamtinių dujų tranzito veiklos AB „Lietuvos dujos“ gaunamas pajamas;
2. AB „Lietuvos dujos“ patiriamas sąnaudas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla;
3. AB „Lietuvos dujos“ atliekamas  investicijas, susijusias su gamtinių dujų tranzito veikla;
4. per ataskaitinį laikotarpį taikytą tranzito paslaugų tarifą, nurodant šio tarifo apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis;
5. per ataskaitinį laikotarpį AB „Lietuvos dujos“ mokėtą gamtinių dujų įsigijimo kainą, nurodant šios kainos apskaičiavimo būdą (formulę) ir visas dedamąsias dalis;
3. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ užtikrinti, kad derybos dėl gamtinių dujų įsigijimo sąlygų, taip pat dėl gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygų:
1. būtų vedamos sąžiningai, siekiant geriausių tiekimo sąlygų bei mažiausios tiekimo kainos ir aukščiausios tranzito paslaugos kainos;
2. būtų vedamos tinkamai joms pasirengus ir iki derybų atlikus išsamią analizę, kokius derybinius argumentus AB „Lietuvos dujos“ atstovai gali panaudoti derybose;
4. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ nustatyti sprendimų priėmimo procedūrą, kuri užtikrintų, kad sąžiningų derybų būdu suderėtas gamtinių dujų įsigijimo ir gamtinių dujų tranzito paslaugos teikimo sąlygas tvirtinti AB „Lietuvos dujos“ valdybos sprendimu ne vėliau kaip kiekvienų metų lapkričio 30 dieną, tvirtinant sąlygas bendrovės valdybai privalomai turi būti pateikiama ši informacija bei dokumentai:
1. kokius veiksmus AB „Lietuvos dujos“ atstovai atliko derėdamiesi dėl gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygų, kokie argumentai buvo parengti deryboms;
2. priežastys, kodėl teikiamos tvirtinti gamtinių dujų pirkimo ir tranzito paslaugos teikimo sąlygos turėtų būti laikomos geriausiomis AB „Lietuvos dujos“ galimomis išsiderėti sąlygomis;
3. AB „Lietuvos dujos“ vadovo rašytinis patvirtinimas, kad siūlomos tvirtinti sąlygos buvo nustatytos sąžiningų derybų būdu ir kad siūlomos tvirtinti sąlygos atitinka rinkos sąlygas, atsižvelgiant į tranzitu transportuojamų dujų kiekius ir AB „Lietuvos dujos“ paslaugų pakeičiamumo galimybes;
5. įpareigoti AB „Lietuvos dujos“ sudaryti ir patvirtinti efektyvias ir tarptautinę praktiką atitinkančias interesų konflikto vengimo taisykles;
6. taikyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.131 straipsnio 1 dalyje nurodytas poveikio priemones, kurios, teismo nuomone, leistų užtikrinti tinkamą AB „Lietuvos dujos“ ir jos valdymo organų (valdybos bei vadovo) veiklą;
3. Vilniaus apygardos teisme pagal Ieškovės I 2011 m. kovo 25 d. ieškinį ir 2011 m. gruodžio 9 d. patikslintą ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (toliau – Ieškinys) buvo iškelta ir pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-2884-302/2012;
4. atsakovas V. V. buvo atšauktas iš AB „Lietuvos dujos“ generalinio direktoriaus pareigų 2014 rugsėjo 8 d.; kiti du civilinės bylos atsakovai (V. G. ir K. S.) buvo atšaukti iš AB „Lietuvos dujos“ valdybos narių 2014 birželio 30 d.
5. Ieškovė II iš „E.ON Ruhrgas International“ 2014 m. gegužės 21 d. nupirko AB „Lietuvos dujos“ akcijas, o 2014 m. birželio 16 d. savo valdytas AB „Lietuvos dujos“ akcijas Ieškovei II perleido ir OAO „Gazprom“ bei keli smulkūs akcininkai, todėl nuo 2014 m. birželio 16 d. Ieškovė II valdė 96,64 proc. AB „Lietuvos dujos“ akcijų;
6. AB „Lietuvos dujos“ 2013 m. birželio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo įsteigta AB „Amber Grid“, kuri yra Lietuvos gamtinių dujų perdavimo sistemos operatorė, atsakinga už gamtinių dujų perdavimą sistemos naudotojams, gamtinių dujų infrastruktūros eksploatavimą, priežiūrą ir plėtojimą, taip pat ir už gamtinių dujų tranzito į Kaliningrado sritį vykdymą. Todėl Ieškovės I pareikšto Ieškinio reikalavimai, nurodyti šios Taikos sutarties preambulės B dalies 1.2 punkte, nebėra aktualūs nagrinėjamoje byloje;
7. Vadovaujantis 2014 m. spalio 15 d. Įmonės (AB „Lietuvos dujos“) dalies pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, nuostatomis, 2014 m. spalio 31 d. AB „Lietuvos dujos“ perdavė, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmė įmonės (AB „Lietuvos dujos“) dalį, t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su visu jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ vienašališkai įsipareigojo taikyti priemones, kurios užtikrintų, kad UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ veikla, susijusi su gamtinių dujų tiekimu, būtų tinkama. Todėl Ieškovės I pareikšto Ieškinio reikalavimai, nurodyti šios Taikos sutarties preambulės B dalies 1.5 punkte, nebėra aktualūs nagrinėjamoje byloje;
8. 2016 m. sausio 1 d. AB „Lietuvos dujos“ buvo sujungta su AB „Lesto“, ir buvo įkurtas naujas juridinis asmuo – Atsakovė;
9. Atsakovai pagal Ieškinį yra pateikę kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties (bylos Nr. 3K-3-149-915/2016);
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-915/2016:
1. pakeitė atsakovę AB „Lietuvos dujos“ jos teisių perėmėja ir įtraukė į bylą atsakove Atsakovę;
2. įtraukė į bylą ieškove Ieškovę II;
3. nustatė šalims, anksčiau nepateikusioms patikslinimų ir paaiškinimų, terminą iki 2016 m. vasario 22 d. (imtinai) patikslinti jų procesinę padėtį ir pateikti savo paaiškinimus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015, pateiktus išaiškinimus, AB „Lietuvos dujos“ akcininkų bei valdybos sudėties pokyčių, AB „Lietuvos dujos“ reorganizavimo aplinkybes;
11. Teismo posėdžio data Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar nėra paskirta;
12. Juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas yra ištirti egzistuojančio juridinio asmens veiklą ir, šiai veiklai esant netinkamai, taikyti vieną iš priemonių, nustatytų CK 2.131 straipsnio 1 dalyje, o tai reiškia, kad juridinio asmens veiklos tyrimo tikslai yra nukreipti į ateitį, siekiant tinkamo bendrovės ir jos organų veikimo;

vadovaudamosi CK 6.983–6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalimi, Šalys susitarė ir sudarė šią Taikos sutartį toliau išdėstytomis sąlygomis:

1. Šia Sutartimi Šalys susitaria taikiai abipusių nuolaidų būdu išspręsti tarp Šalių kilusį civilinį ginčą dėl AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimo tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovė atsižvelgia į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2884-302/2012 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-503/2012 pripažino, jog Ieškinys dėl AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimo yra pagrįstas, ir pradėjo AB „Lietuvos dujos“ veiklos tyrimą;
2. Atsižvelgdamos į (i) pasikeitusią AB „Lietuvos dujos“ akcininkų struktūrą, taip pat į tai, jog (ii) nuo AB „Lietuvos dujos“ buvo atskirta gamtinių dujų perdavimo veikla, taip pat ir gamtinių dujų tranzito į Kaliningrado sritį veikla, įkuriant AB „Amber Grid“, į tai, kad (iii) gamtinių dujų tiekimo veikla buvo perduota UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuri pagal savo įstatus įgyvendina priemones, užtikrinančias, kad UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ veikla, susijusi su gamtinių dujų tiekimu, būtų tinkama, į tai, kad (iv) AB „Lietuvos dujos“, kaip juridinis asmuo, yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro ir šiuo metu neegzistuoja, Ieškovė I ir Ieškovė II atsisako reikalavimo pradėti Atsakovės veiklos tyrimą.
3. Šia Sutartimi Šalys atsisako bet kokių Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš viena kitos.
2. Šalys patvirtina, kad taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės joms yra žinomos (CPK 293–294 straipsniai; CK 6.985 straipsnio 1 dalis).
3. Šalys pareiškia, kad šia Sutartimi išsprendžiamas Šalių ginčas tik dėl civilinėje byloje Ieškovės I pateiktame Ieškinyje nurodytų reikalavimų.
4. Ieškovės atsisako Ieškinio reikalavimų kitų atsakovų V. G., K. S. ir V. V. atžvilgiu.
5. Ši Taikos sutartis įsigalioja, kai Šalys ją pasirašo.
6. Ši Taikos sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama tik rašytiniu Šalių pasirašytu susitarimu.
7. Šalys įsipareigoja šią Taikos sutartį pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 19 d.
8. Ši Taikos sutartis sudaryta 4 (keturiais) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių tenka kiekvienai Šaliai ir vienas egzempliorius teikiamas į civilinę bylą Nr. 3K-3-149-915/2016.
9. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais, visiškai supranta šios Sutarties turinį.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Civilinę bylą pagal ieškovių Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir UAB „Lietuvos energija“ ieškinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“, V. G., K. S., V. V. dėl juridinio asmens – AB „Lietuvos dujos“ – veiklos tyrimo nutraukti.

Priteisti valstybei iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (j. a. k. 302308327), UAB „Lietuvos energija“ (j. a. k. 301844044) ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) po 6,98 Eur (šešis Eur 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                            Rimvydas Norkus

           Sigita Rudėnaitė

                                                                                                                       Dalia Vasarienė