Civilinė byla Nr. 2-133-828/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06512-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.; 2.6.4.4.2.; 3.2.6.1.(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,

dalyvaujant ieškovui A. K., institucijų, teikiančių išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Račkauskienei, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stakytei,

nedalyvaujant atsakovei V. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovei V. O.,

n u s t a t ė :

ieškovas reikalauja pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi nustatytą šalių vaiko M. K. gyvenamąją vietą, nustatant ją su tėvu, bei išlaikymo jam teikimo tvarką, nutraukiant išlaikymo išieškojimą iš jo ir priteisiant išlaikymą iš atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis 162 Eur dydžio išmokomis. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad nuo 2015-05-11 sūnus gyvena su juo. Atsakovė sūnų iš savo namų išvarė, jis nesutarė su atsakovės sugyventiniu. Sūnus nori gyventi su juo, nes kartu gyvena ir jo sesuo, jis mokosi Profesinio rengimo mokykloje Panevėžyje, todėl jam taip patogiau. Atsakovė sūnui išlaikymo neteikia. Vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, nei anksčiau buvo priteistas iš jo, nes didesni vaiko poreikiai.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Šalių vaikas M. K. per atstovą teismui išreiškė savo nuomonę dėl ieškinio - išreiškė norą gyventi su ieškovu (b. l. 44).

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus.

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė gyvenamojoje vietoje nerasta, į paliktus pranešimus neatsiliepė. Atsakovė nededa pastangų bendrauti su Vaiko teisių apsaugos institucijomis, bendrauti ir rūpintis sūnumi. Tenkinant ieškinį, vaiko interesai nebus pažeisti.

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8).

Įstatyme nustatyta, kad teismas sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priima, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). 2013-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nepilnamečio M. K. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės nustatyta su atsakove. Nuo 2015-05-11 vaikas gyvena su tėvu – ieškovu A. K. jo tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-05-11 nepilnamečiu šalių vaiku, visų jo poreikių tenkinimu rūpinasi ieškovas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas galėtų netinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas vaiko atžvilgiu. Vaikas taip pat išreiškė norą gyventi su tėvu (b. l. 12, 43, 44), o su atsakove kartu gyvenančiu patėviu nesutaria. Atsakovė žino, kad sūnus gyvena su tėvu, prieštaravimo sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimui teismui ji neišreiškė. Išvadas, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 40-41), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Todėl konstatuojama, jog šalių vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas – jos nustatymas su vaiko tėvu šiuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi ieškovas įpareigotas mokėti 115,85 Eur (400 Lt) išlaikymą sūnui iki jo pilnametystės (b. l. 6-7, 24). Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui, 2015-05-11 persikėlus gyventi pas ieškovą, atsakovė nenutraukė materialinio išlaikymo išieškojimo sūnui iš ieškovo, pati materialinio išlaikymo vaikui neteikė. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išlaikymą vaikui iš atsakovės priteisti, nuo 2015-05-11 nutraukiant išlaikymo išieškojimą iš ieškovo.

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Ieškovas nurodė aplinkybes apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. M. K. yra septyniolika metų, jis lanko Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokyklą, siekia įgyti virėjo specialybę, jam nustatytas lengvas neįgalumas (b. l. 42-43). Taigi jis turi specialių poreikių dėl sveikatos.

Ieškovo pajamos – UAB „Rokvelas“ gaunamas darbo užmokestis (b. l. 10), minimalaus įstatymų nustatyto dydžio. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ieškovas neturi (b. l. 14, 15). Nurodo, jog materialiai remia ir šalių pilnametę dukrą I. K..

Atsakovė VSDFV duomenimis nedirba, duomenų apie jos gaunamas kitas pajamas byloje nėra (b.l. 34). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ji neturi (b.l. 35, 36). Duomenų apie atsakovės blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, dėl ko ji negalėtų gauti pakankamai pajamų savo ir kt. išlaikytinių išlaikymui, byloje nėra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taip pat nurodoma, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (2008-05-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė siekia susirasti daugiau apmokamą darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų ji atlikti negalėjo. Atsakovė turi imtis iniciatyvos gauti pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jos pačios pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Kaip minėta, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo reikalingą išlaikymą vaikui, teismas turėtų pripažinti, kad tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Teismo vertinimu, šios teismų praktikos nuostatos taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, vertinant atsakovės turtinę padėtį išlaikymo vaikui teikimo aspektu.

Atsižvelgęs į šias teismų praktikos nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda. Tačiau atsakovės dalis vaiko išlaikymo prievolėje turi būti didesnė dėl to, jog ieškovas suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, jam tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie išlaikytinio specialiuosius poreikius dėl jo neįgalumo, šalių turtinę padėtį, jų pareigas (imtis priemonių, jog gautų pakankamas pajamas visiems vaikams išlaikyti), teismas sprendžia, kad nepilnamečio M. K. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 280 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 150 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo vaiko gyvenimo pas ieškovą pradžios – 2015-05-11 (CK 3.200 str.).

Ieškovas byloje patyrė 41 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Be to, byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 54 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, apskaičiuotą pagal patenkintą reikalavimo dalį) mokėtinas valstybei, 4,04 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį iš esmės tenkinant, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93, 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškinį iš dalies.

              Nuo 2015 m. gegužės 11 d. pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3285-882/2013 nustatytą nepilnamečio M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą bei išlaikymo jam teikimo tvarką, vaiko gyvenamąją vietą nustatant su vaiko tėvu A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukiant nutartimi nustatyto išlaikymo vaikui išieškojimą iš A. K. ir priteisiant iš V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. K. išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

              Priteisti ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,04 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai 4 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos bei išlaikymo jam teikimo tvarkos pakeitimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                      Vygintas Mažuika