Civilinė byla Nr. 2S-843-392/2014
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39009-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB VAATC skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiškiant turtinį reikalavimą, patikslintą ieškinį priimti
n u s t a t ė:
2013-07-17 ieškovas UAB „Laugina“ Trakų rajono apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės UAB „VAATC“ 2013 m. gegužės 10 d. pranešimu „Dėl rangos sutarties Nr. 122 nutraukimo“ Nr. 1.11-426 atliktą vienašalį 2010 m. gruodžio 28 d. rangos sutarties Nr. 122 „Vilniaus apskrities senų sąvartynų (7 vnt.) uždarymas, kompostavimo aikštelių (3 vnt.) ir didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelių (4 vnt.) įrengimas Širvintų, Švenčionių, Ukmergės ir Vilniaus rajonuose“ nutraukimą nepagrįstu, neteisėtu ir dėl to negaliojančiu.
2013-12-06 ieškovas pateikė teismui ieškinio papildymą, kuriuo pareiškė papildomą reikalavimą priteisti 4.596.112,41 Lt už atliktus papildomus paslėptų atliekų tvarkymo darbus.
Ieškovas sumokėjo 644 Lt žyminį mokestį, o nuo likusio žyminio mokesčio sumos prašė atleisti, dėl sunkios turinės padėties. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjami ieškiniai dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylų iškėlimo ieškovui, o tai patvirtiną sunkią ieškovo turtinę padėtį.
Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2014-01-03 nutartimi sprendė atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiškiant turtinį reikalavimą, patikslintą ieškinį priimti. Nurodė, kad iš teismų informacinė sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjami ieškiniai dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylų iškėlimo ieškovui. 2013-10-18 nutartimi bylos dėl bankroto iškėlimo nagrinėjimas sustabdytas iki bus išspręstas bylos dėl restruktūrizavimo iš kėlimo klausimas. Tokie duomenys patvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas gali dar labiau pabloginti jo turtinę padėtį arba užkirsti kelią teisminei gynybai.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB VAATC prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiškiant turtinį reikalavimą, patikslintą ieškinį priimti.
Nurodė, kad ieškovo pateiktu ieškinio patikslinimu yra keliamas naujas turtinio pobūdžio reikalavimas dėl didesnės nei 150.000 litų sumos ir jis turi būti priimamas pagal bendras ieškinio priėmimo taisykles bei nagrinėjamas apygardos teisme. Be to naujasis reikalavimas nėra tiek susijęs su pradiniu, jog jis turėtų būti nagrinėjamas vienoje byloje. Todėl nutartis ieškinį priimti turi būti panaikinta.
Be to teismas nepagrįstai atleido UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio, reiškiant turtinį reikalavimą, sumokėjimo, nes toks būtinumas nebuvo įrodytas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atsakovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta priimti ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį bei atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Atsakovas pateikė teismui skundą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio trečioje dalyje sakoma, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
Atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje. Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Civilinio proceso kodekso 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta Civilinio proceso kodekse ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
Teismo nutartis priimti ieškinį, ar pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Civilinio proceso kodekse nenumatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta priimti šalies procesinį dokumentą, kadangi tai priklauso teisėjo, nagrinėjančio bylą, diskrecijai. Teismo procesiniu veiksmu, kuriuo yra priimamas ieškinys ar patikslintas ieškinys, yra realizuojama asmens procesinė teisė į teisminę gynybą ir bylos nagrinėjimą. Tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Dar daugiau, Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 4 dalyje netgi numatyta, kad net teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje sakoma, kad jei šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. apeliacinės instancijos teismas
n u t a r ė :
Apeliacinį procesą, pagal UAB VAATC skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties, nutraukti.
Teisėjas Virginijus Kairevičius