Civilinė byla Nr. e2-3541-868/2016
Proceso Nr. 2-68-3-41842-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.1.; 2.3.2.9.1.;3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant R. V., R. M.,
dalyvaujant ieškovės A. B. atstovei advokatei R. K.-Butkienei, atsakovo L. B. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovės J. K. atstovams advokatui V. M. bei K. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams L. B. ir J. K. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bei atsakovės J. K. priešieškinį ieškovei A. B. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir valdymo teisių pažeidimų pašalinimo, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo perkelti ieškovei A. B. pirkėjo (atsakovės J. K.) teises ir pareigas į 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. R-5887, įpareigojant ieškovę A. B. sumokėti atsakovui L. B. 15.000,00 Eur per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti atsakovą L. B. grąžinti atsakovei J. K. 15.000,00 Eur, kuriuos atsakovė J. K. sumokėjo atsakovui L. B. 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. R-5887, pagrindu bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Ieškovė A. B. ir atsakovas L. B. 1979-01-13 sudarė santuoką. Santuokos metu, apie 1990-1993 m., ginčo šalys įgijo kooperatinį 69,75 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2013-12-10 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Atsakovo vardu. Nuo 2000 m. gegužės mėn., ginčo šalių santuokai faktiškai iširus, šalys pradėjo gyventi atskirai - Ieškovė liko gyventi nurodytame Bute, o Atsakovas išsikraustė pas savo tėvus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1398-859/2015 nutraukė ginčo šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalino šalims nurodytą Butą lygiomis dalimis. Teismas neatsižvelgė į Ieškovės prašymą dalinant Butą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir visą Butą palikti jai, nors Atsakovas, priešingai nei Ieškovė, visiškai nesirūpino Buto išlaikymu.
2015-09-01 Ieškovė gavo Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. P. persiųstą 2015-08-28 Atsakovo pareiškimą, kuriuo Ieškovė buvo informuota apie Atsakovo ketinimą parduoti jam priklausančią 1/2 dalį Buto už 15.000,00 Eur kainą. Šiuo pareiškimu Ieškovei, kaip Buto bendraturtei, taip pat pasiūlyta per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos informuoti Atsakovą, ar ji ketina pasinaudoti pirmumo teise pirkti Atsakovo parduodamą Buto dalį. Kadangi tuo metu Ieškovės finansinė padėtis buvo sunki, be to, ji ketino inicijuoti teisme naują civilinę bylą dėl patirtų nuostolių dėl Atsakovui priklausančios Buto dalies išlaikymo atlyginimo, savo valios pasinaudoti pirmenybės teise pirkti Atsakovui priklausančią Buto dalį Ieškovė nepareiškė.
2015-09-28 Ukmergės rajono apylinkės teismui Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš Atsakovo 5.764,82 Eur nuostolių, kuriuos Ieškovė patyrė išlaikydama Atsakovui priklausančią Buto dalį. Šio ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-2067-759/2015. Ieškovės prašymu teismas 2015-10-05 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Butą. Netrukus po to Ieškovė teismo buvo informuota, kad Atsakovas 2015-10-09 sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą Ieškovės prašomą priteisti nuostolių sumą, tokiu būdu pripažindamas Ieškovės ieškinį. Tuo pačiu teismas pasiūlė Ieškovei pateikti savo banko sąskaitos duomenis, į kuriuos turėtų būti pervesta Atsakovo sumokėta nuostolių suma. Šiuos duomenis Ieškovė teismui pateikė 2015-10-16.
Susiklosčius tokiai situacijai, tikintis nurodytų nuostolių atlyginimo bei susitarus su giminaičiais dėl piniginių lėšų paskolos, Ieškovė nusprendė pasinaudoti pirmenybės teise pirkti Atsakovo parduodamajam priklausančią ½ dalį Buto už 15.000,00 Eur kainą. 2015-10-19, Ieškovo atstovei susisiekus su Atsakovu telefonu, jis patikino, kad jam priklausanti Buto dalis dar nėra parduota, todėl Ieškovė išsiuntė Atsakovui ir Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. P. pranešimą, kuriuo informavo apie savo valią pirkti Atsakovui priklausančią Buto dalį. Šis pranešimas Atsakovui ir notarei buvo įteiktas 2015-10-20. Tačiau Atsakovas, nepaisydamas Ieškovės valios, 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. R-5887) jam priklausančią 1/2 dalį Buto pardavė atsakovei J. K..
A. L. B. ir J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriais prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
A. J. K. pareiškė priešieškinį ieškovei A. B., kuriuo prašo nustatyti buto, unikalus Nr. 1099-2035-0014:0027, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką - ieškovė A. B. naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J. K. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieškovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas), ir butui priklausančiu rūsiu bei prašo įpareigoti ieškovę A. B. perduoti J. K. ar jos įgaliotiems asmenims buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J. K. ar jos įgalioti asmenys grąžins ieškovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. atsakovė J. K. ir atsakovas L. B. sudarė ir notariškai patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R-5887, pagal kurią atsakovas L. B. pardavė, o atsakovė J. K. nupirko 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas). Tokiu būdu, atsakovė J. K. tapo turto bendrasavininke kartu su ieškove A. B..
J. K. teikia priešieškinį siekdama, kad teismas įpareigotų ieškovę pašalinti bet kokius trukdymus atsakovei naudotis ir valdyti turtu. Taip pat, matydama konfliktinį bendraturtės nusiteikimą, J. K. prašo nustatyti naudojimosi turtu tvarką.
Ieškinys netenkinamas, o priešieškinis tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 sprendimu dėl santuokos nutraukimo padalino sutuoktinių turtą ir ieškovei A. B. bei atsakovui L. B. atiteko po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. A. L. Bareikis 2015-08-28 Prašymu parengtu Ukmergės rajono notaru biure informavo ieškovę A. B. apie tai, kad ji kaip buto bendraturtė, turi pirmumo teisę pirkti jo ½ dalį buto už 15.000,00 Eur. Prašyme nurodyta, kad savo pageidavimą arba atsisakymą nuo pirmumo teisės ieškovė turi pareikšti per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos. Ukmergės rajono 2-jo notaru biuro 2015-10-06 liudijime nurodyta, kad pareiškimas dėl pirmumo teisės įsigyti ½ buto ieškovei įteiktas 2015-09-01 bei iki liudijimo išdavimo dienos notaru biure ieškovės pageidavimas pirkti nebuvo gautas. A. L. B. ir J. K. 2015-10-05 sudarė Preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas ( atsakovė J. K.) ir pardavėjas (atsakovas L. B.) įsipareigojo iki 2015-10-23 sudaryti pagrindinę sutartį dėl ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo. Atsakovai susitarė, kad buto kaina bus 15.000,00 Eur. 3.000,00 Eur atsakovė J. K. įsipareigojo sumokėti po Preliminarios sutarties sudarymo, 6.000,00 Eur turėjo sumokėti iki 2015-10-08, o likusius pinigus pervesti pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminarioje sutartyje yra numatyta atsakomybė Pardavėjui (atsakovui L. B.), kad jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl jo kaltės, tai jis privalo grąžinti pirkėjui avansą (3.000,00 Eur) bei sumokėti Avanso dydžio baudą. Ieškovė A. B. atsakovui L. B. bei Ukmergės rajono 2-jam notarų biurui 2015-10-19 išsiuntė sutikimą dėl ½ dalies buto pirkimo. 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas L. B. pardavė ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atsakovei J. K. už 15.000,00 Eur.
Pareikštu ieškiniu ieškovė A. B. prašo perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2015-10-21 pirkimo pardavimo sutartį, kurią atsakovas L. B. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovei J. K.. Pareikštu ieškiniu ieškovė, jos manymu jos pažeistas teises, ji gina CK 4.79 str. pagrindu.
Atsakovai atkerta, kad CK 4.79 str. 2 d. nustatytas terminas, t.y. 1 mėn. terminas pareikšti sutikimą pirkti bendraturčio turtą, yra naikinamasis, todėl ieškovės ieškinys negali būti patenkintas.
CK 4.79 str. 2 d. numato, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba šios teisės į nekilnojamąjį daiktą neįgyvendina per vieną mėnesį, o į kitą daiktą – per dešimt dienų nuo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui.
CK 1.122 str. 1 d. numato, kad jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau jeigu veiksmas turi būti atliktas organizacijoje, terminas baigiasi tą valandą, kurią šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas.
Ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovė nepareiškė savo sutikimo pirkti ½ buto per vieną mėnesį, o informavo atsakovą L. B. 2015-10-19 raštu, nėra.
Kadangi byloje nustatyta, kad CK 4.79 str. 2 d. 1 mėn. terminas pareikšti sutikimą praleistas, todėl pagal įstatymo nuostatas atsakovas L. B. galėjo parduoti savo dalį buto atsakovei J. K., todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus jos nurodytu pagrindu. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad yra kitas pagrindas ieškinio patenkinimui.
A. J. K. pateikė prašymą dėl priešieškinio dalies reikalavimo, t. y. dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui, esančiam Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), priklausančiu rūsiu, atsiėmimo.
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnį ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Ieškovė A. B. bei atsakovas L. B. priešieškinio atsiėmimui dalyje dėl reikalavimo dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui priklausančiu rūsiu neprieštaravo.
Priešieškiniu atsakovė J. K. prašo nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką - ieškovė A. B. naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J. K. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieškovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas), ir butui priklausančiu rūsiu.
Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašo nustatyti tokią buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: ieškovei A. B. paskiriami naudotis kambariai, buto plane pažymėti 26-3 ir 26-4, 26,98 kv. m. bendro ploto, buto patalpa, buto plane pažymėta 26-2 (sandėliukas), 4,39 kv.m. bendro ploto, atsakovei J. K. paskiriamas naudotis kambarys, buto plane pažymėtas 26-6, 18,08 kv.m. bendro ploto, ieškovei A. B. ir atsakovei J. K. paskiriama bendrai naudotis patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 8,34 kv.m. bendro ploto, 26-5 (virtuvė), 8.46 kv.m. bendro ploto, 26-7 (vonia), 2,60 kv.m. bendro ploto, 26-8 (tualetas), 0,90 kv.m. bendro ploto.
Atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, kad kol nėra iki galo nuspręsta, ar Atsakovė yra teisėta ½ dalies teisėta Buto savininkė, negalima teigti, jog tarp ieškovės ir Atsakovės yra kilęs konfliktas dėl naudojimosi Butu tvarkos nustatymo. Be to, Teismo 2015-12-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo laikinai apribotos Atsakovės nuosavybės teisės į ½ dalį buto.
Byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus 2015-12-01 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad A. B. į butą Smalinės g. 7-26, Vilniuje, neįsileidžia įgalioto J. K. atstovo K. K.. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė šių aplinkybių neneigė. Taip pat visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė J. K. negali gyventi ginčo bute, dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo 2015-12-04 nutartimi teismas apribojo laikinai nuosavybės teises atsakovės į ½ buto bei uždraudė 1/2 buto perleisti, tačiau remiantis šia nutartimi ieškovė negalėjo neįleisti į butą atsakovės J. K. arba jos įgalioto asmens.
Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis).Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka inter alia nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1).
Nagrinėjamoje byloje atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašo nustatyti naudojimosi butu tvarka, pagal kurią jai atitektų ir kambarys 26-4 (12,07 kv. m.), tačiau tokiu atveju turi būti spręstinas atlyginimo ( kompensacijos) už naudojimąsi svetimu turtu klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimai dėl kompensacijos bendraturčių iniciatyva spręstini nebuvo. Todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės J. K. priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nes tai labiausiai atitinka idealiąsias dalis bendraturčių nuosavybėje.
Savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.). Teismo vertinimu, ieškovė pažeidžia atsakovės J. K., kaip ginčo buto savininkės, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė A. B. atsakovę J. K. ir jos įgaliotus atstovu neįleidžia į ginčo butą, todėl yra pagrindas įpareigoti ieškovę perduoti atsakovei J. K. ar jos įgaliotiems asmenims ginčo buto įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J. K. ar jos įgalioti asmenys grąžins ieškovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis ginčo butu.
Netenkinus ieškinio, tačiau patenkinus priešieškinį iš ieškovės A. B. atsakovui L. B. priteisiama 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (62,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį ir 600,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą), o atsakovei J. K. 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinio reikalavimą dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui, esančiam Vilniaus mieste, Smalinės g. 7-26, priklausančiu rūsiu palikti nenagrinėtą.
Kitoje dalyje priešieškinį patenkinti.
Nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką - ieškovė A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieškovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas).
Įpareigoti ieškovę A. B. perduoti J. K. ar jos įgaliotiems asmenims buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J. K. ar jos įgalioti asmenys grąžins ieškovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės A. B. atsakovui L. B. 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. B. atsakovei J. K. 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska