Civilinė byla Nr. e2-66-589/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05003-2016-0

Procesinio dokumento kategorija 2.3.3.4;3.2.3.1

(S)

3.2.8.4

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 8 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,

Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,

Dalyvaujant ieškovei D. K.,

Jos atstovei advokatei Jūratei Činkienei,

Atsakovui A. L.,

Institucijos teikiančios išvadą  - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Karmonienei,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. L., institucijai teikiančiai išvadą  - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

n u s t a t ė:

              Ieškovė kreipėsi į teismą bei prašė nustatyti, kad  atsakovas A. L. yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, priteisti iš atsakovo A. L. nepilnametės dukros A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 eurų dydžio sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka.

              Bylos nagrinėjimo metu, buvo skirtos dvi teismo medicinos ekspertizės tėvystės nustatymui. Atlikus ekspertizes nustatyta, kad A. L. nėra A. K. biologinis tėvas.

              Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė paaiškino, kad ji atsisako nuo pareikšto ieškinio. Ieškovė nurodė, kad jai yra suprantamos ieškinio atsakymo pasekmės.

              Atsakovas neprieštaravo, kad ieškovė atsisakytų nuo pareikšto ieškinio. Prašo priteisti išlaidas už vienos ekspertizės atlikimą.

              Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad esant tokiai situacijai, kai atlikus dvi ekspertizes buvo nustatyta, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, neprieštarauja, kad ieškovė atsisakytų nuo ieškinio.

              Prašymas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti nuo pareikšto ieškinio. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo išieškojimo. Šis atsisakymas nuo ieškinio  priimtinas ir civilinė byla nutrauktina  ( CPK 140 straipsnio  1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies  4 punktas).  Išaiškinti ieškovei, kad pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškovei, D. K. buvo teikiama šimtą procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - nepriteisiamos ( Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.,  96 str.  6 d.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo skirti dvi teismo medicinos ekspertizės tėvystės nustatymui. Vienos ekspertizės atlikimo išlaidas apmokėjo atsakovas A. L., o kitos  teismo medicinos ekspertizės išlaidos buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto, kadangi ieškovei buvo teikiama šimtą procentų apmokama antrinė teisinė pagalba.  Prieš skiriant teismo medicinos ekspertizę, atsakovas  A. L. įmokėjo 330 EUR už ekspertizės atlikimą.  Kadangi abiejų teismo medicinos ekspertizių metu buvo nustatyta, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas ir ieškinys atsakovui buvo pareikštas nepagrįstai, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 330 EUR už ekspertizės atlikimą ( Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio  1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-292, 293 str. 1 d. 4 p., 294 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės, D. K. atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo išieškojimo pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. L., institucijai teikiančiai išvadą  - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, priimti ir civilinę bylą nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330 EUR ( tris šimtus trisdešimt eurų)  ekspertizės atlikimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                       Rita Dambrauskaitė