Baudžiamoji byla Nr. 1-115-240/2016

Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00045-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.2.;

2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant L. D.,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam K. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. D. ir G.ui J. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas;

• kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. K. 2010 m. sausio 14 d., apie 05.00 val., veikdamas su kitais asmenimis, įsibrovė į Loretai ir G.ui J. D. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojo fizinį smurtą L. D. atžvilgiu - sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai L. D. į veidą, vieną smūgį nenustatyto kirvio kotu į kairiąją šlaunį, taip padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairėje šlaunyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, kitam asmeniui grasinant tuoj pat panaudoti su savimi turėtą peilį, nupjauti juo pirštus, K. K. grasino kirviu nukirsti plaštaką, taip iš buto pagrobė nukentėjusiesiems Loretai ir G.ui J. D. priklausantį turtą: akinius nuo saulės „Prada“, 400 litų vertės, parfumerijos vyrišką rankinę, 60 litų vertės, kvepalus „Valentino“, 450 litų vertės, kvepalus „Hugo Boss“, 100 litų vertės, dušo želė „Hugo Boss“, 200 litų vertės, kremą po skutimosi „Hugo Boss“, 150 litų vertės, tualetinį vandenį „Puma“, 50 litų vertės, fotoaparatą „Sony“, 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems Loretai ir G.ui J. D. 2010 litų (582,14 Eur) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikaltimą kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Teigia atlyginęs padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (BPK 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L. D. (1 t., b. l. 49, 50, 54, 57-58, 66, 69), G.o J. D. (1 t., b. l. 32-33, 35-36), liudytojų M. D. (1 t., b. l. 78-79) ir T. D. (1 t., b. l. 80-81) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., ją pažadino beldimas į buto duris. Jos sutuoktinis G. J. D. atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas yra prie buto durų. Ji priėjo vėliau, išgirdusi ginčą. Tarpduryje pamatė du vaikinus. Pirmasis, stovėjęs tarpduryje, jėga pastūmė buto duris. Sutuoktinis jas dar bandė laikyti, tačiau vaikinai įėjo į butą. Ji koridoriuje pasakė, kad jie išeitų, vienas iš vaikinų, nieko nesakęs, pašoko ir vieną kartą spyrė jai į nugaros dešinįjį šoną. Jis spyrė ir antrą kartą, nuo šio spyrio ji neišlaikė pusiausvyros ir įkrito į kambarį, o tuo metu iš kambario išbėgo šuo. Išgirdusi, kad šuo cypia, atsisuko ir pamatė, kad kitas vaikinas peiliu bado šunį. Ji uždarė šunį. Tada atbėgo jos sūnus Tadas, tačiau jam buvo liepta pasišalinti. Jai pradėjus verkti ir prašyti, kad šie išeitų, vaikinai rėkdami pradėjo reikalauti, kad ji duotų narkotikų, t. y. „žolės“. Jai atsakius, jog ji neturi, jie reikalavo dirbti jiems, t. y. prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Atsisakius tai daryti, abu pradėjo mušti jos sutuoktinį. Vienas iš vaikinų paėmė koridoriuje stovėjusią metalinę pakabą ir ja smogė sutuoktiniui į krūtinę, nuo ko jis koridoriuje pargriuvo. Metaline pakaba gulinčiam sutuoktiniui smūgiavo į krūtinę, galvą, kitas kūno vietas. Sutuoktinis dengė galvą ranka. Jam buvo smogta ne mažiau 5 kartų. Jai buvo šokas, ji vis verkė, prašė, kad jos sutuoktinio nemuštų, sakė, kad sutinka su visomis sąlygomis. Vienas iš vaikinų pasakė, kad dabar jie išeina, bet dar grįš. Klausė, ar ji juos įsileis. Ji pasakė, kad įsileis. Jiems išėjus, ji paskambino dukrai Margaritai, kad ši išvežtų šunį. Atvažiavus dukrai sūnus su ja išvežė šunį pas veterinarą. Likę dviese su sutuoktiniu po valandos vėl išgirdo skambutį į duris. Pažiūrėjusi pro akutę, ji pamatė kaimyną K. K.. Atidarius duris jis pasiprašė įeiti. Įėjęs į butą jis atsisėdo ant buto grindų prie durų ir iš striukės išsitraukė kirvį su kotu. Netrukus į duris vėl paskambino. K. K. atsistojo ir įleido tuos du vaikinus, kurie buvo atėję anksčiau. Vienas vaikinų nuėjo pas jos sutuoktinį į kambarį, o K. K. ją iš koridoriaus įstūmė į kitą kambarį, pasakęs: „žiurke, jei nenori dirbti ant mūsų, tai duok pinigus“. Jai atsakius, kad pinigų neturi, jis jai rankos delnu smogė į dešiniąją galvos pusę, prie smilkinio, o su rankoje laikomo kirvio buka geležtės puse trenkė į kairįjį šoną. Smūgis buvo nestiprus. Išgirdęs kitame kambaryje sutuoktinio riksmą, K. K. su kirviu rankoje nuėjo link antrojo kambario. Ji ėjo iš paskos. Įėjusi į kambarį pamatė, kad G. J. D. veidas kruvinas. Vienas iš vaikinų stovėjo su peiliu rankoje prie vyro, o kitas vertė visus daiktus iš sekcijos stalčių, kalbėjo, kad ieško pinigų, aukso. K. K., pamatęs, kad vienas iš vaikinų kažką traukia iš sekcijos, apsidžiaugė ir liepė duoti krepšį daiktams susidėti. Matė, kad vaikinas paėmė akinius nuo saulės, rankinę dėti parfumerijai su dvejais kvepalais, dušo želė, kremu po skutimosi, vyrišku tualetiniu vandeniu. Jis rado ir fotoaparatą „Sony“ su vaizdo įrašo kamera. Šiuos daiktus vaikinas susidėjo į striukę ir į parfumerijos dėklą. Sutuoktinis, pasinaudojęs proga, išbėgo pro buto duris. Vaikinas su peiliu išbėgo paskui jį. Kambaryje K. K. liepė likusiam vaikinui plėšyti frotinį chalatą, kad užrišti nukentėjusiajai burną. Vienas iš vaikinų atsinešė pjaustymo lentelę iš virtuvės ir pradėjo pasakoti, kad dabar ją pradės kapoti, pirma pradės nuo pirštų, kapos po vieną. K. K. jį pertraukė, sakydamas, kad kirs po plaštaką. Po kurio laiko į butą grįžo dukra Margarita ir G. J. D.. Margarita pradėjo aiškintis su K. K. ir kitu vaikinu. Dukra jiems pasakė, kad jie eitų į apačią, nes jų kai kas laukia ir nori su jais pakalbėti. Jie išėjo iš buto. Netrukus į butą grįžo anksčiau pasišalinęs vaikinas. Jis kalbėjosi su Margarita ir po kurio laiko išėjo. Tik jiems išėjus nukentėjusieji užsirakino duris. Po 10 minučių kažkas vėl pradėjo skambinti į duris. Pažiūrėjusi pro akutę pamatė stovinčius vėl tuos pačius tris vaikinus, jų tarpe ir K. K.. Tuo metu buvo 06.45 val. Jiems nepasišalinus ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. K. K. veiksmai jos atžvilgiu pasireiškė psichologinio smurto demonstravimu, kai jis vaikštinėjo su kirviu, sudavė du smūgius, pritarė daiktų pagrobimui. K. K. buvo pas juos atėjęs, atsiprašė už savo veiksmus, atlygino padarytą žalą. Jo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis G.as J. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., jį pažadino beldimas į buto duris. Atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas stovi prie buto durų ir pro durų akutę pamatė vaikiną. Pravėręs duris paklausė, ko jis nori, o šis jam atsakė, kad narkotikų. Atsakė, kad neturi ir norėjo uždaryti duris. Pasirodė dar vienas vaikinas ir stipriai pastūmė duris, taip įsibraudamas į butą. Abu vaikinai garsiai pradėjo šaukti, kad nori pakalbėti su jo sutuoktine Loreta. Sutuoktinė atėjo į koridorių, vienas iš vaikinų priėjo prie jos ir, ranka sugriebęs už gerklės, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tuo tarpu antrasis vaikinas stovėjo priešais nukentėjusįjį. Jis buvo išsitraukęs peilį ir jį demonstravo. G. J. D. greitai prišoko prie sieninės spintos ir išsitraukė kirvį. Užsimojęs kirviu jis vijo iš buto vaikinus. Antrasis vaikinas šoko prieš jį su peiliu, tuo pačiu pagriebdamas šalia stovėjusią metalinę pakabą ant stovo ir užsimojęs ja smogė nukentėjusiajam, bet nepataikė. Jis dar kartą smogė ir su pagrindiniu vamzdžiu pataikė į krūtinę, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo. Griūnant jam iš rankų iškrito kirvis. Vaikinas jam gulinčiam dar keturis kartus spyrė, pataikydamas į ranką ir į koją, po to pasiėmė vieną vamzdį iš pakabos ir pradėjo mušti juo. G. J. D. dengėsi rankomis. Nukentėjusiajam vaikinas vamzdžiu sudavė apie 6 kartus, dėl ko lūžo jo dešiniosios rankos plaštaka ir suskilo alkūnė. G. J. D. bandant atsikelti nuo grindų vaikinas. pribėgęs prie jo. spyrė koja į galvą, o po to dar 3 kartus spyrė į viršutinę kūno dalį, pataikė į šonus, galvą. Nuo smūgių jis nugriuvo. Vėliau atsikėlė, atėjo į koridorių ir pamatė jau pro duris išeinančius vaikinus. Antrasis, kuris buvo su peiliu, atsisukęs pasakė, „aš tave vis tiek papjausiu“ ir išėjo. Tik jiems išėjus sužinojo, kad peiliu buvo sužalotas jų šuo. Atvažiavusi dukra Margarita su sūnumi Tadu išvežė šunį. Maždaug po valandos išgirdo skambutį į duris. Sutuoktinė kažką įleido į namus. Išgirdęs balsus koridoriuje, G. J. D. pažino kaimyno K. K. balsą. Girdėjo, kad jis pradėjo gąsdinti Loretai, kalbėjo apie savo draugus. Nukentėjusiajam nespėjus išeiti iš kambario į koridorių, vėl pamatė ateinančius anksčiau buvusius vaikinus. Antrasis vaikinas įėjo į kambarį su peiliu rankoje ir, nieko nesakęs, smogė jam rankos kumščiu į veidą, dėl ko G. J. D. nugriuvo ant fotelio. Į kambarį įėjo sutuoktinė, K. K. rankoje su kirviu ir dar vienas vaikinas. Sutuoktinę pasodino ant lovos, jis atsisėdo ant fotelio, antrasis vaikinas su peiliu atsisėdo priešais nukentėjusįjį ir vis grasino papjauti. K. K. buvo su pirštinėmis. Kaltinamasis pradėjo kaišioti turėtą kirvį Loretai po nosimi ir grasinamu tonu sakė, kad nukapos jai rankas ir reikalavo duoti 20 000 litų, po to liepė duoti 10 000 litų, reikalavo aukso. Tuo metu kitas vaikinas pradėjo kraustyti kambaryje stovinčios sekcijos stalčius. Antrasis vaikinas atsinešė iš virtuvės pjaustymo lentelę, įsmeigė peilį į ją ir pasakė „tai ką, pradėsim pjaustyti jums pirštus, kol nepasakysit, kur turit padėję pinigus“. K. K. pasakė, kad „kam pjaustyti pirštus, jei galima nukirsti plaštaką“. Antrasis vaikinas smogė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į veidą ir liepė tylėti, nes papjaus, vėl trenkdamas kumščiu. K. K. tuo metu antrajam vaikinui liepė nukentėjusiojo neliesti, grasindamas užmušti Loretą. Vaikinas toliau kraustė sekciją. Iš sekcijos jis pasiėmė fotoaparatą, nuo sekcijos paėmė parfumerijos rankinę su įvairiais kvepalais, akinius nuo saulės. K. K. toliau reikalavo pinigų, o tas vaikinas krovėsi daiktus. K. K. nukentėjusiajam liepė atnešti krepšį susidėti daiktams. Jis nuėjo į koridorių, iš paskos išėjo ir K. K.. Nukentėjusysis, stumtelėjęs K. K., išbėgo pro duris. Bėgdamas iš laiptinės girdėjo, kad kažkas jį vejasi. Jį vijosi vaikinas, laikydamas rankoje peilį, rėkdamas „nu dabar tai tikrai užmušiu“. Nukentėjusysis bėgdamas šaukėsi pagalbos. Išbėgęs į Sąjungos aikštę pamatė automobiliu važiuojančią dukrą Margaritą, sėdo į jos automobilį ir atvažiavo iki namų. D. M. norėjo apgauti užpuolikus, pasakydama jiems, kad šie eitų į lauką, nes ten jų kai kas laukia. Tuomet paskambino policijai. K. K. su vaikinais grįžo, bet į butą jų neįleido. Kaltinamasis atsiprašė, žalą iš savo pusės atlygino. Kaltinamasis nemušė nukentėjusiojo G. J. D.. Jam civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja M. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., jai paskambino motina L. D. ir pasakė, kad peiliu sužalotas šuo ir sumuštas tėvas. Buvo apie 04.10 val., kai atvažiavo iš draugės, pas kurią nakvojo, į namus ir įėjusi pamatė labai sužalotą šunį. Jai paaiškino, kad į namus buvo atėję du vaikinai ir reikalavo pinigų, grasino, sumušė tėvą, peiliu subadė šunį. Jai atvažiavus užpuolikų nebuvo. Ji su broliu Tadu savo automobiliu šunį nuvežė pas veterinarą. Maždaug po 40 minučių paskambino motina ir pasakė, jog užpuolikai vėl atėjo, reikalauja pinigų. Paklausus, kas yra atėję, motina atsakė, kad K. K.. Išgirdo, kai motina sušuko „nepjauk“ ir pradėjo verkti. Ji greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas tėvus. Važiuojant link namų Sąjungos aikštėje prie vaistinės pamatė bėgantį tėvą. Jai sustojus tėvas įsėdo ir pasakė, kad bute yra K. K. bei dar du vaikinai, jie turi peilį, kirvį ir ieško, ką pagrobti. Iš pradžių policijos nekvietė, nes K. K. buvo gerai pažįstamas. Nusprendė juos apgauti ir pasakyti, kad jų kažkas laukia lauke. Su tėvu nuėjo iki buto. K. K. bute buvo su kirviu rankoje. Vienas vaikinas atėjo prie tėvo su peiliu ir pasakė, kad nupjaus koją. Ji apsikabino tėvą ir neleido. K. K., priėjęs prie motinos, pasidėjo ant žemės kirvį ir jai aiškino, kad ji turi dirbti jam, nešti pinigus. Tada liudytoja priėjo prie K. K., paėmė kirvį ir įdėjo į sieninę spintą. Ji taip pat pasakė, kad kažkas laukia vaikinų. Vaikinams išėjus užrakino duris ir liepė tėvams kviesti policiją.

Liudytojas T. D. parodė, jog kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., miegodamas išgirdo tėvų ir svetimus balsus. Suprato, kad į namus atėjo keli vyrai. Kilo triukšmas, buvo rėkaujama. Atidaręs kambario duris pamatė, kaip iš jo motinos kambario prie vaikino, stovinčio viduryje koridoriaus, išbėgo šuo. Vaikinas turėjo rankoje didelį peilį ir puolė šunį, pradėjo badyti jam peiliu į nugarą. Dar vienas vaikinas stovėjo prie motinos ir kažką jai aiškino. Šunį subadęs vaikinas užsimojo peiliu, jis suprato, kad jį taip pat gali sužeisti, todėl užsidarė kambaryje ir laikė duris iš vidaus. Girdėjo, kaip koridoriaus gale mušė tėvą. Iškišęs galvą pro kambario duris pradėjo rėkti, ką jie daro. Atbėgęs vaikinas su peiliu kažką jam aiškino, po kurio laiko vėl nubėgo prie tėvo. Kitas vaikinas buvo prie motinos ir jai kažką aiškino. Vėliau abu vaikinai išėjo. Motina paskambino seseriai Margaritai, kuri atvažiavo ir kartu su juo išvežė šunį pas veterinarą, nes šuo labai kraujavo. Laukiant pas veterinarą Margaritai paskambino motina, jis suprato, kad namuose vėl kažkas yra, todėl nuvažiavo į namus. Sesuo šunį į namus parvežė apie 07.00 val. Tada sužinojo, kad į namus buvo dar kartą įsibrovę tie patys vaikinai su K. K.. Grįžęs pamatė, kad tėvas sumuštas, jį išvežė medikai, buvo pavogti kai kurie daiktai, sulaužyta metalinė pakaba.

Kaltinamojo K. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų Loretos, G.o J. D., liudytojų M. D. ir T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodo vietas savo bute, kur ji buvo mušama, sužalotas šuo, iš kur paimti daiktai (1 t., b. l. 61-65); G. J. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodo vietas savo bute, kur jis buvo mušamas (1 t., b. l. 40-42); specialisto išvada Nr. G 687/10 (02), iš kurios matyti, kad L. D. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 72); specialisto išvada Nr. G780/10 (02), iš kurios matyti, kad G.ui J. D. konstatuotas galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, dešinės akies vokuose, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai nosyje, kairėje pėdoje, dešinės plaštakos 3-čio delnakaulio intrasąnarinis skeveldrinis bei intrasąnarinis dešinio stipinkaulio galvutės lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Konstatuota durtinė pjautinė žaizda kairės plaštakos 2-ame piršte bei durtinė žaizda kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai padaryti aštriais pjaunančiais-duriančiais daiktais dėl dviejų trauminių poveikių. Dėl dešinės plaštakos 3-čio delnakaulio intrasąnarinio skeveldrinio bei intrasąnarinio dešinio stipinkaulio galvutės lūžių G. J. D. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 23-24); K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė Bajorų g. 16 namą, laiptinę ir butą, kur padarė nusikaltimą, taip pat vietą 14 bute, kur sudavė smūgius L. D. (1 t., b. l. 135-139); įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Bajorų g. 6-14 bute (1 t., b. l. 10-16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti objektyvią tiesą byloje.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į K. K. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad kaltinamasis suėmimo pagrindu buvo laikomas užsienio valstybėje, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kadangi jo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. K. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Taikyti K. K. atžvilgiu BK 641 straipsnį ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 8 (aštuoniais) mėnesiais 10 (dešimt) dienų (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų).

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2015-02-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-07-14 (1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias dienas)) ir laikyti K. K. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant K. K. į laisvę teisiamojo posėdžio salėje.

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamojo K. K. gynybą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Bronislovas Liatukas