Civilinė byla Nr. 2-1412-805/2013
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-001173-2013-0
Procesinio dokumento kategorija 42.9; 44.5; 45.5; 116.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prienų energija” ieškinį atsakovams A. D. ir I. D. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. D. ir I. D. 1888,38 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas bei priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį (b.l. 1-2).
Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2013-11-25 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www. teismai. lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-12-15 įskaitytinai. Atsakovai per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui UAB “Prienų energija” 2004-03-08 suteikta licenzija Nr. L4-ŠT-29 (b.l 4) teikti šilumą Prienų rajono teritorijoje esantiems vartotojams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal 2007-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. ir I. D. (b.l. 6-7). 2013-09-09 pranešimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 5) ir 2013-10-09 UAB „Prienų energija” pažyma dėl A. D. ir I. D. skolos (b.l. 8) patvirtina, kad atsakovų skola už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2013-08-01 sudaro iš viso 1888,38 Lt (už šildymą – 1445,90 Lt, už karštą vandenį – 166,88 Lt, delspinigiai - 275,60 Lt).
Iš bylos duomenų matyti, kad su atsakovais A. D. ir I. D. sutartis dėl šilumos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta. Šilumos ūkio įstatymo 19 str. nurodyta, kad, jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. CK 1.71 str. nurodo, kad sutartys gali būti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Šiuo atveju taip ir buvo išreikšta šalių valia, kadangi ieškovas tiekė šilumos energiją, o atsakovai būdamai buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais, naudojosi tiekiama šilumos energija ir už tai laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2013-08-01 nemokėjo, dėl ko liko skolingi ieškovui iš viso 1888,38 Lt. Ieškovė, išsiųsdama pranešimą dėl skolos apmokėjimo, siūlė atsakovams ginčą spręsti taikiu būdu (b.l. 5), geruoju apmokant skolą, tačiau atsakovai tuo nepasinaudojo. Nors šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu raštu nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių atsirado šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių valia gauti ir tiekti šilumos energiją buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.), todėl atsakovai savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui darytina išvada, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, laiku nemokėjo už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė skola, todėl yra pagrindas iš jų solidariai priteisti iš viso 1888,38 Lt skolos, priimant sprendimą už akių, nes atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71-6.72 str., 6.258 str., 6.383-6.384 str.).
Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 265 str., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovų A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1888,38 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio uždarajai akcinei bendrovei „Prienų energija”, buveinė Statybininkų g. 6, 59131 Prienuose, į. k. 170795677, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank” AB, banko kodas 73000.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė