Nr. 1S-660-282/2014

Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00389-2007-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 1.1.8.14.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. P. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

G. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį, 144 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. lapkričio 28 d. bei 2010 m. spalio 8 d. buvo pateiktas vykdyti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi buvo netenkintas nuteistojo G. P. prašymas sumažinti jam paskirtą bausmę pagal BK 641 straipsnio nuostatas.

2014 m. balandžio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo G. P. prašymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi nuteistojo G. P. prašymo netenkino dėl to, kad nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Nuteistasis G. P. skundu prašo peržiūrėti nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, jog yra visos sąlygos jam paskirtą bausmę sušvelninti, kad BK 641  straipsnio nuostatos turi būti taikomos ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims bei bausmę atliekantiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kviesti ir apklausti liudytojai, kurie pilnai patvirtino jo nurodytas aplinkybes, nors jis, duodamas parodymus, kaltę visiškai pripažino. Teigia, kad teismo procese buvo visos nuo 2013-07-13 įsigaliojusio BPK 273 straipsnio, BK 641 straipsnio nuostatos. Mano, kad prokuroras ir gynėjas būtų sutikę, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jeigu toks klausimas būtų teisme iškeltas ir teismas įrodymų tyrimą būtų nutraukęs.

Skundas netenkintinas.

Pagal BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi, minėtas straipsnis taikomas tik esant dviems sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu.

Baudžiamoji byla, kurioje G. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas, buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (2 t. 67–79, 87–80 b. l.). Byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, į teismą prokuroras kreipėsi ne per 14 dienų nuo nusikalstamos veikos padarymo. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti nukentėjusieji, liudytojai, o tai nebūtų atlikta byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, iš bylos matyti, kad nuteistasis kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino tik iš dalies. Taigi, vien G. P. dalinio prisipažinimo kaltu nepakanka, kad jam paskirta bausmė būtų sumažinta vienu trečdaliu. Be to, bausmė gali būti sumažinta tik tuo pačiu nuosprendžiu, o kadangi Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendis seniai yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl bausmė negali būti sumažinama naujai priimta nutartimi. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra visų būtinų BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Minėtas naujas BK 641 straipsnis nustato ir patikslina bausmės skyrimo taisykles, kai byla išnagrinėjama taikant supaprastintas baudžiamojo proceso procedūras ir yra taikomas tik nuo įsigaliojimo momento, t. y. 2013 m. liepos 13 d. Šis įstatymas neturi grįžtamosios galios ir nėra įstatymas, švelninantis ar kitaip palengvinantis kaltinamojo ar nuteistojo teisinę padėtį, nes jis nepanaikina kokios nors veikos nusikalstamumo, nešvelnina konkrečios bausmės ir nelengvina kitaip nuteistojo teisinės padėties, jis tik patikslina bausmės skyrimo taisykles neordinariniuose procesuose. Taip pat pažymėtina, jog minėtas įstatymas numato, kad bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, be to, BK 641 straipsnis įtvirtintas ne bausmes aprašančiame BK skyriuje, o skyriuje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą. Dėl to apeliantas nepagrįstai apeliuoja į BK 3 straipsnio 2 dalies taikymą sušvelninant jam paskirtą bausmę. Tam neprieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo dėl BK 641  straipsnio nuostatų taikymo formuojama teismų praktika (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-163/2014, 2A-7-1/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad nėra visų būtinų BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų, kad šiuo konkrečiu atveju BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, daroma išvada, kad sumažinti G. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi) paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu nėra pagrindo. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Virginija Žindulienė