Civilinė byla Nr. e2-437-618/2023

Proceso Nr. 2-57-3-00006-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.6.2; 3.2.6.5

 (S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 11 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

sekretoriaujant J. P.,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės “Tilta“ atstovams D. M., L. N., advokatei G. M.,

atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui advokatui G. A.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atstovui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.        Ieškinio ir atsiliepimo į jį esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nepagrįstai neišmokėtą 48 886,73 Eur dydžio netesybų sumą, 56 069,16 Eur delspinigių sumą už pavėluotą apmokėjimą už atliktus darbus, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo:

1.1.       Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Užsakovas) ir UAB „Tilta“ (toliau – ir Rangovas) 2020 m. vasario 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. J9-517 (toliau – ir Sutartis). Rangos sutarties kaina su PVM buvo sutarta 1 179 734,62 Eur, sutarties atlikimo terminas – 14 mėnesių nuo statybvietės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (neįskaitant statybos užbaigimo akto pateikimo).

1.2.       Sutarties 4.4 punkte buvo numatyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgesniam, kaip 4 mėnesių laikotarpiui. Rangovui, t. y. ieškovei buvo numatyta teisė į terminų pratęsimą, jeigu: i) Užsakovas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo Sutartimi jam nustatytus įsipareigojimus ir todėl Rangovas negalu tinkamai vykdyti įsipareigojimų iš dalies arba pilnai; ii) Užsakovo Rangovui pateikiami nurodymai turi įtakos Rangovo prievolių įvykdymo terminams; iii) Pasikeičia arba panaikinami teisės aktai, kurie turi įtakos sutartinių prievolių vykdymui, arba įsigalioja nauji teisės aktai; iv) Jeigu išskirtinai nepalankios gamtinės sąlygos, kurios buvo nenumatomos arba kurių joks patyręs rangovas nebūtų galėjęs tikėtis ir to įvertinti, trukdo atlikti darbus (taikoma darbams, kurių kokybė priklauso nuo gamtinių sąlygų). 

1.3.       Sutarties 4.5 punkte buvo numatyta, kad jeigu Rangovas mano, kad pagal kurią nors 4.4 punkte nurodytą nuostatą jam gali būti suteikta teisė gauti kokį nors terminų pratęsimą, tai Rangovas privalo nedelsiant raštu pranešti Užsakovui, nurodydamas nuo Rangovo nepriklausantį įvykį arba aplinkybes, dėl kurių kyla šis reikalavimas ir Rangovas gali įgyti teisę į terminų pratęsimą atitinkamai atidedant prievolių įvykdymo pabaigos datą.

1.4.       Statybvietės priėmimo-perdavimo aktas su atsakove buvo pasirašytas 2020 m. vasario 27 d. Ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. SR20114 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad dėl paskelbtos šalyje pandemijos, privalomos darbuotojų izoliacijos ir karantino bei darbų organizavimu nuotoliniu būdu tapo akivaizdu, kad galutinis darbų atlikimo terminas turi būti šalių peržiūrėtas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje 2020 m. balandžio 21 d. įvyko gamybinis pasitarimas, kurio metu atsakovė patvirtino, kad dėl šios aplinkybės jokios baudos ir delspinigiai dėl terminų nesilaikymo nebus taikomi.

1.5.       Įrengiant pantoninį tiltą T1, paaiškėjo, kad pagal Techniniame brėžinyje nurodytus parametrus nebūtų galimybės prijungti pantoninio tilto prie krante įrengtos konstrukcijos, nes pantoninio tilto gamintojas nurodė, jog turi būti pakeisti posūkio kampai. Atsižvelgiant į gamintojo pastabas, Užsakovui buvo pasiūlyta suderinti projektinius sprendinius pagal nurodytas pastabas iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė atsakovei 2020 m. balandžio 21 d. pateikė atliktų darbų aktus pasirašymui, kad atitinkamai už juos būtų sumokėta, nes techninis prižiūrėtojas atsisakė šiuos atliktų darbų aktus pasirašyti, nurodydamas, kad to nedarys, kol nebus atliktas statybos objekto projekto pakeitimas. Pasitarimo metu buvo nurodyta, kad ieškovė nėra atsakinga už projekto pakeitimą. Kitas gamybinis pasitarimas vyko 2020 m. rugpjūčio 19 d., atsakovei vėl buvo pateikti objekto darbų pakeitimo aktai. Ieškovė, negavusi nei vieno pateikto atsakovei ir jos pasirašyto atliktų darbų akto, 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu informavo atsakovę, kad dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negalės laiku įvykdyti Rangos sutartyje numatytu terminu statybos darbų, todėl prašo terminą pratęsti 4 mėnesiams. Ieškovė 2020 m. spalio 8 d. rašte Nr. SR20355 išdėstė visas savo pastabas, kurias teikė Užsakovui nuo pat statybos objekto pradžios ir šiame rašte nurodė, kad prašo sustabdyti nuo 2020 m. lapkričio 1 d. Sutarties vykdymą, kol bus išspręsti klausimai, susiję su darbų vykdymu ir kai bus gauta techninio projekto A laida. Ieškovė 2021 m. spalio 18 d. raštu Nr.SR21400 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog iki Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino liko 10 dienų, o apie 30 procentų darbų ji negali užaktuoti, nes atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ir nėra suderinusi privalomų papildomų darbų, nepateikusi tinkamai įformintų projektinių sprendinių, nėra išspręstos technologinės kliūtys, dėl ko ieškovė negali atlikti terasos montavimo darbų. Be to, dėl ypatingai pablogėjusių oro sąlygų nėra galimybės technologiniu požiūriu atlikti tam tikrų darbų. Nurodžiusi visas priežastis, įtakojančias Sutarties termino įvykdymui, paprašė atsakovę pratęsti Sutarties terminą 6-8 savaitėms ir netaikyti netesybų. Ieškovė 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr.SR21498 pranešė atsakovei, kad darbus užbaigs iki 2022 m. vasario 18 d. 

1.6.       Atsakovė bendradarbiavimo pareigos nevykdė, į ieškovės rašytinius raginimus suderinti privalomus papildomus darbus, pateikti tinkamai įformintus projektinius sprendinius, išspręsti technologines kliūtis, trukdančias darbų atlikimui, nereagavo, nesiėmė priemonių laiku priimti atliktus darbus. Ieškovė dėl atliktų darbų priėmimo kreipėsi net 5 kartus, o iš atsakovės pusės nebuvo laikytasi Sutarties 21.2 punkte nustatytos tvarkos - suorganizuoti komisiją darbų priėmimui arba raštu informuoti atsisakymo priežastis. Ieškovė 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr.SR22029 informavo atsakovę, kad darbai objekte baigti ir prašo 2022 m. sausio 28 d. sukviesti komisiją objekto darbų priėmimui. Atsakovė komisijos darbų priėmimui nesuorganizavo. Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. raštu Nr. SR22063 informavo atsakovę, kad negali atlikti aplinkos sutvarkymo darbų dėl blogų meteorologinių sąlygų ir paprašė dėl šios priežasties nuo 2022 m. sausio 31 d. neskaičiuoti delspinigių. Atsakovė 2022 m. vasario 28 d. nuotolinio šalių pasitarimo metu nurodė, kad informuos ieškovę apie jos pateikto 2022 m. vasario 14 d. prašymo išsprendimą, tačiau jokios informacijos nepateikė.

1.7.       Šalių pasirašytos Sutarties 21.2 punkte buvo numatyta, kad Užsakovas organizuoja darbų priėmimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Rangovo pranešimo gavimo dienos ir per sekančias 2 darbo dienas pasirašo darbų perdavimo-priėmimo aktą arba tuo pačiu terminu pareiškia raštu, Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas ( jei yra). Ieškovė 2022 m. kovo 7 d. raštu Nr.SR22095 pakartotinai kreipėsi į atsakovę, kad būtų pratęstas darbų atlikimo terminas ir neskaičiuojami delspinigiai. Ieškovė 2022m. kovo 16 d. raštu Nr.SR22108 pranešė atsakovei, kad atsižvelgiant į tai, jog užsakovas vengia priimti sprendimą dėl atliktų darbų priėmimo, neatsako į ieškovės raštus, nevykdo savo, kaip užsakovo pareigų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi pradeda atliktų darbų priėmimą-perdavimą įforminti vienašališkai. Ieškovė papildomai 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr.SR22122 pranešė Užsakovui, kad 2022 m. kovo 25 d. suorganizuotų komisiją darbų priėmimui. Atsakovė tik 2022 m. balandžio 12 d. pateikė ieškovei atsakymą į 2022 m. kovo 21 d. raštą ir nurodė, jog objekte nekokybiškai atlikti arba išvis neatlikti kai kurie darbai, nurodė, kad ieškovė turi suderinti rangos darbus, dokumentaciją ir atliktų darbų aktus su techninės priežiūros atstovu ir gauti jo sutikimą. Ieškovė tą pačią dieną (2022 m. balandžio 12 d.) pateikė atsakovei savo nesutikimo motyvus ir išdėstė argumentus, kodėl atsakovės pretenzijos yra nepagrįstos ir ji privalo organizuoti darbų priėmimą. Atsakovė 2022 m. gegužės 6 d. surašė defektinį aktą, kurie darbai jos nuomone buvo netinkamai atlikti. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. raštu dar kartą informavo atsakovę, kad defektiniame akte nurodyti darbų trūkumai yra ištaisyti, paprašė įstatymo nustatyta tvarka priimti atliktus darbus objekte. Darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2022 m. gegužės 26 d. 

1.8.       Ieškovė 2022 metų birželio 9 d. gavo atsakovės raštą Nr. (477)-R2-1609, kuriuo buvo siunčiama delspinigių sąskaita ir Tarpusavio skolų užskaitymo aktas. 2022 metų gegužės 26 d. sąskaitoje Nr. 0006 buvo nurodyta, kad išskaičiuojama iš Rangovui mokėtinų sumų 26 644,43 Eur dydžio delspinigių suma už pradelstus galutinius darbų atlikimo terminus. Ieškovė gavo atsakovės parengtus Tarpusavio skolų suderinimo aktus ir sąskaitas: 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 4418 dėl 7 877,48 Eur dydžio delspinigių sumos išskaičiavimo iš mokėtinų sumų; 2021 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0013 dėl 4 865,50 Eur delspinigių išskaičiavimo, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001 dėl 9 499,32 Eur dydžio delspinigių išskaičiavimo. Bendra neišmokėta ieškovei pinigų suma, paskaičiuota kaip delspinigiai sudaro 48 886,73 Eur. Ieškovė atsakovės pateiktų Tarpusavio skolų suderinimo aktų nepasirašė ir raštu išdėstė savo poziciją dėl nesutikimo su paskaičiuotomis delspinigių sumomis, 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė atsakovei Pretenziją dėl pavėluoto apmokėjimo už atliktus darbus.

1.9.       Rangos sutarties Nr. J9-517 13 punkte buvo numatyta, kad „Užsakovas, laiku nesumokėjęs už atliktus darbus pagal Sutartyje nustatytus terminus, Rangovui raštiškai pareikalavus, moka Rangovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Sutarties 5.1 punkte buvo aptarta atsiskaitymų ir mokėjimų tvarka., t. y. mokėjimai Rangovui už faktiškai atliktus statybos darbus atliekami kas mėnesį, pateikus dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus ( sąskaitas-faktūras, atliktų darbų aktus (pažymas) ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų pateikimo“.  

1.10.       Ieškovė 2022 m. sausio 31 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. M22-0017 dėl 126 661,58 Eur dydžio sumos apmokėjimo. Atsakovė šios sąskaitos nėra pilnai apmokėjusi, likutis – 9 499,32 Eur, atsakovės mokėtini delspinigiai sudaro 41 704,33 Eur. Ieškovė 2022 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. M22-0150 dėl 59 493,55 Eur sumos apmokėjimo. Atsakovė šios sąskaitos nėra pilnai apmokėjusi, likutis – 26644,43 Eur, paskaičiuoti delspinigiai siekia 14364,83 Eur. Atsakovė dėl pavėluoto apmokėjimo už atliktus darbus ieškovei turi sumokėti 56 069, 16 Eur dydžio delspinigių.

1.11.       Atsakovė vienašališkai, nevertindama savo netinkamų veiksmų pritaikė ieškovei civilinę atsakomybę pagal Sutarties 12 punktą ir išskaičiavo iš privalomų mokėti ieškovei už atliktus darbus piniginių sumų delspinigius. Ieškovė Sutarties negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jos valios: dėl užsakovo neveikimo ir nebendradarbiavimo, meteorologinių sąlygų, technologinių procesų eiliškumo, trečiųjų asmenų veiksmų. Ieškovė 2020 m. spalio 8 d. rašte Nr. SR20355 išdėstė Užsakovui visas savo pastabas, prašė sustabdyti nuo 2020 m. lapkričio 1 d. Sutarties vykdymą, kol bus išspręsti klausimai, susiję su darbų vykdymu ir kai bus gauta techninio projekto A laida. Ieškovė 2021 m. spalio 18 d. raštu Nr. SR21400 informavo atsakovę, jog iki Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino liko 10 dienų, o apie 30 procentų darbų ji negali užaktuoti, nes Užsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ir nėra suderinęs privalomų papildomų darbų, prašė pratęsti Sutarties įvykdymo terminą 6-8 savaitėms ir netaikyti netesybų. Ieškovė nepasinaudojo griežčiausia priemone – nutraukti Sutartį ir pareikalauti apmokėti už atliktus darbus, o prašė pratęsti Sutarties įvykdymo terminą. Atsakovė atsakymo nepateikė, todėl ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad terminas Sutarties įvykdymui pratęstas ir netesybos nebus skaičiuojamos. Atsakovė, pasinaudodama Sutartyje įtvirtinta teise išskaičiuoti iš priklausančių mokėti sumų delspinigius, neigia Sutartyje 5.1 punkte   numatytą prievolę laiku apmokėti už atliktus darbus ir siekia išvengti mokėti ieškovei 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Atsakovė, gavusi iš ieškovės 2022 m. lapkričio 21 d. Pretenziją, nenurodė jokių motyvų dėl savo pavėluotos prievolės įvykdymo terminų, t. y. nesavalaikio atsiskaitymo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir nedėjo pastangų kilusį ginčą spręsti abipusių nuolaidų būdu. Net ir pripažinus, kad atsakovė turėjo teisę į netesybas dėl Sutarties termino pažeidimo, vis tik yra teisinis pagrindas jos priskaičiuotas netesybas mažinti.

2.       Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo:

2.1.       Atsakovė įgyvendindama Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Malūno parko teritorijos sutvarkymas, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytoju srautus“ Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-31-0006. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija 2019-02-26 pritarė techninio darbo projekto sprendiniams (projektas Nr. – 170220-TDP „Malūno parko (kad. Nr. (duomenys neviešinami)) Klaipėdoje, statybos projektas“ 2018 m.,) – (toliau – ir TDP). Malūno parko techninio darbo projekto sprendiniai tikslinami statinio projekto vykdymo priežiūros metu esminiai nekeičiant projekto (170220-01-TP-BD-TS, 0 laida, 1 lapas). Projekto įgyvendinimui buvo inicijuota viešo pirkimo procedūra. Perkamų darbų informacija ir reikalavimai pateikti techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų aprašo 2 priedas) ir techniniame darbo projekte. Klaipėdos miesto savivaldybes administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. direktoriaus įsakymu Nr. AD2-2094 buvo patvirtinta Malūno parko sutvarkymo, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytojų srautus, rangos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygų aprašas. Pirkimo objektas – Malūno parko sutvarkymo, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytojų srautus, rangos darbai pagal pridedama techninę specifikaciją ir techninį darbo projektą. Darbai yra suskirstyti į 2 etapus. Pirkimo objektas – tik I etapo darbai. Ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime buvo pripažintas laimėtoju, 2020 m. vasario 4 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. J9-517, sutarties kaina su PVM - 1 179 734,62 Eur, sutarties atlikimo terminas – 14 mėnesių.

2.2.       Sutartis jos vykdymo metu buvo keturis kartus pakeista sudarant papildomus susitarimus; 2021 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. J9-828 pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 27 d.; 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu Nr. J9-2119 koreguota kaina dėl vykdomų/nevykdomų darbų apimčių pokyčio; 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu Nr. J9-2211 pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. spalio 27 d.; ir 2021 m. spalio 28 d. susitarimu Nr. J9-2758 koreguota kaina dėl vykdomų/nevykdomų darbu apimčių pokyčio.

2.3.       Darbų atlikimo terminas, nurodytas Sutarties 4.1 punkte galėjo būti pratęstas, bet ne ilgesniam kaip 4 mėnesių laikotarpiui. Darbai pagal Sutartį (Sutarties 4.6 punktas) laikomi užbaigtais, kai yra įvykdyti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, užpildyti statybos darbų žurnalai, pateiktos išpildomosios nuotraukos, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, kita išpildomoji dokumentacija bei atlikti visi reikalingi bandymai, Rangovui priklausantys pagal Lietuvos Respublikos teises aktus ir pateiktas Statybos užbaigimo aktas.

2.4.       Mokėjimai pagal Sutartį (5.1 – 5.2 punktai) Rangovui už faktiškai atliktus statybos darbus atliekami kas mėnesį, pateikus dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus (sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus (pažymas)) ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų pateikimo. Pateikti atliktų darbų aktai (pažymos) turi būti patvirtinti statybos darbų techninę priežiūrą atliekančio asmens. Tarpiniai mokėjimai atliekami kol suma pasiekia 90 proc. statybos darbų kainos. Galutinis mokėjimas, kuris sudaro 10 procentų statybos darbų kainos, atliekamas 5.1 punkte nustatyta tvarka tik pasirašius statybos užbaigimo aktą ar deklaraciją. Darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – išpildomąją dokumentaciją. Pagal Sutarties 12-13 punktus Rangovas pradelsęs tarpinius darbų atlikimo terminus moka Užsakovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo pradelstų darbų vertės su PVM. Rangovas pradelsęs galutinius darbų atlikimo terminus moka Užsakovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo visų darbų vertes už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui mokėtinų sumų. Delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo pasinaudojimo garantija. Užsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus pagal Sutartyje nustatytus terminus, Rangovui raštiškai pareikalavus, moka Rangovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną.

2.5.       Sutartis jos vykdymo metu buvo du kartus pratęsta po du mėnesius: 2021 m. kovo 16 d. susitarimu iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu iki 2021 m. spalio 27 d. Ieškovė vis tiek praleido Sutartyje numatytą jos įvykdymo terminą. Dėl šios priežasties ieškovei už termino praleidimą buvo taikytos netesybos, o mokėtina kaip netesybos suma išskaityta į pagal sutartį sulaikytas mokėjimo už darbus lėšas. Ieškovei buvo pateikti detalūs paaiškinimai ir pagrindimai dėl termino praleidimo, dėl delspinigių ir išskaitymo. 

2.6.       Sutartis sudaryta viešo pirkimo būdu, pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas, kurių sudėtine dalimi buvo ir Darbų techninė specifikacija, ir techninis darbo projektas. Ieškovas dar prieš apsispręsdamas dalyvauti pirkime, turėjo galimybę analizuoti techninį darbo projektą ir teikti dėl jo turinio pastabas arba paklausimus, įvertinti atliktinų darbų apimtį ir jų atlikimo terminus. Ieškovė savo rizika turėjo įsivertinti, kuriuos techninio darbo projekto sprendinius gali prireikti detalizuoti prieš pradedant darbus, kad darbų atlikimo metu dalis sprendinių bus derinami ir konkretizuojami jau darbų atlikimo metu, nes poreikis detalizuoti projekto sprendinius prieš pradedant darbus ir jų atlikimo metu numatytas techniniame darbo projekte, kuris yra sudėtinė pirkimo sąlygų dalimi. Techniniame darbo projekte, be kita ko, buvo numatyta, jog Malūno parke TDP numatytų informacinių ženklų, įrangos ir mažosios architektūros elementų išdėstymas tikslinamas Statinio projekto vykdymo priežiūros metu, visa TDP numatyta įranga yra pateikiama, kaip analogai ir gali būti tikslinama Statinio projekto vykdymo priežiūros metu; inžinerinių tinklų sprendiniai tikslinami Statinio projekto vykdymo priežiūros metu; Statinių polių įrengimo būdas tikslinamas Statinio projekto vykdymo metu; Vaikų žaidimų aikštelė A-1 yra numatyta 2-6 metų amžiaus vaikams, A-2 yra skirta vaikams 6-14 metų amžiaus. Žaidimų aikštelių danga, įranga ir jos išdėstymas numatytas TDP tikslinamas statinio projekto vykdymo priežiūros metu, ir kt. Be to, TDP nurodyta, kad pirminiai duomenys apie želdinius parko teritorijoje paimti iš Klaipėdos miesto želdynų ir želdinių būklės monitoringo (2016 m.) ataskaitos. Esama želdinių būklė tikslinama atliekant dendrologinį- arboristinį vertinimą. Darbų atlikimo metu nebuvo keičiamas nei vienas esminis TDP sprendinys, atliktos buvo tik neesminių TDP sprendinių korekcijos išleidžiant patikslintą TDP laidą, galimas poreikis atlikti neesminius TDP sprendinių keitimus buvo numatytas TDP, todėl nebuvo pagrindo darbų stabdymui ar terminų pratęsimui.

2.7.       Ieškovė smarkiai atsiliko nuo grafiko ir darbai buvo baigti tik 2022 m. gegužės mėnesį, nors techninio projekto pakeitimai buvo tinkamai bei nustatyta tvarka atlikti, o jo keitimo procedūros netrukdė atlikti rangos darbų, tačiau darbai buvo atliekami vangiai nepriklausomai nuo teiktų raginimų mažinti atsilikimą didelė dalis darbų, kurių atlikimas atsiliko nuo kalendorinio grafiko nebuvos susijusi su TDP korekcijomis.

2.8.       Ieškovė 2020 m. spalio 21 d. raštu Nr. SR20376 kėlė klausimą dėl sutarties stabdymo, 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-3066 buvo atsakyta, kad tam nėra jokios priežasties, nes ir be projekto TDP A laidos rangovas turi pakankamai daug neatliktų darbų, nuo darbų pradžios atlikta tik 23,15 % darbų. Rangovas nuo rangos darbų pradžios atsilieka nuo pateikto įkainoto kalendorinio rangos darbų grafiko. Rangovas gali toliau rengti pėsčiųjų dviračių takus, pėsčiųjų takus, poilsio aikštelę A-4, vaikų žaidimų aikštelę A-1, atliekų konteinerių aikštelę A-8, konteinerinio tipo tualeto įrengimui aikštelę A-5, lieptus, tvarkyti želdinius: genėti medžius, krūmus.

2.9.       Nepaisant gerų meteorologinių sąlygų rangos darbai vyko lėtai per visą vasarą, nebuvo išnaudojamas pilnas darbo frontas, darbams buvo pasitelkiama mažai darbuotojų, tai fiksuojama pasitarimų protokoluose ir techninės priežiūros ataskaitose. Projekto TDP A laida rengiama. Projektuotojai teikia TDP A laidą atskiromis dalimis, jau pateikta pontoninio tilto brėžiniai, vandentiekio, nuotekų dalis, tame tarpe ir įvadinės sklendės. Pagal projektuotojų pateiktą projekto TDP A laidą rangovas gali toliau rengti vandentiekio, nuotekų tinklus, montuoti pontoninį tiltą.

2.10.       2021 m. sausio 22 d. pasitarimo metu buvo nuspręsta pavesta rangovui nestandartinius sporto įrenginius išmontuoti ir neįrenginėti guminės dangos po jais. Tai net sumažina rangovo atliekamų darbų apimtį ir taupo laiką.2021 m. birželio 14 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-24 atsakovė informavo ieškovę, kad Sutarties prievolių įvykdymo terminas jau buvo pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., yra įvykdyta tik 59,84 % rangos darbų ir pagal patvirtintą grafiką fiksuojamas atsilikimas. Daugiausia neįvykdyta rangos darbų architektūros – 67,23 % ir statinio konstrukcijos dalyse – 31,5 %. Ieškovo minimi neįvykdyti apšvietimo tinklai sudaro tik 4,18 % nuo jau įvykdytų darbų, o informaciniai stendai dar daug mažesnį procentą. Rangos darbų numatoma pabaiga 2021 m. rugpjūčio 27 d. Liko atlikti darbų apie 40% iki Sutarties įvykdymo per likusius tris mėnesius ir visa reikalinga išpildomoji dokumentacija objekto pridavimui įteisinti (pagal Techninę Specifikaciją Rangos darbams). 2021 m. lapkričio 4 d. raštu ieškovės buvo informuota, kad nors darbų atlikimo terminas jau baigėsi, atlikta tik apie 70 proc. parko įrengimo rangos darbų. Konstatuota, kad darbai objekte vykdomi lėtai ir vangiai, pasitelkiama mažai darbuotojų arba objekte visai niekas nedirba, kaip buvo pastebėta 2021 m. spalio 28 d. Atsakovė akcentavo, jog Rangovas nėra įvykdęs net tų darbų, kuriems atlikti nebuvo jokių kliūčių - nepasodinti medžiai, neparuošti pagrindai po treniruokliais gumos liejimui, neįrengtas žolės korys po gimnastikos kompleksu, nesudėtos plytelės, nesutvarkytas teritorijos reljefas, neišvežamos šiukšlės. Vėluoja ir darbai, kuriems buvo reikalingas techninio darbo projekto pakeitimas. Ieškovė buvo informuota, kad dėl galutinių darbų atlikimo terminų pradelsimo bus skaičiuojami delspinigiai. Dalis TDP korekcijų buvo atliekama išimtinai dėl Rangovo kaltės, o ne dėl objektyvių ir įprastinių aplinkybių, kurias Rangovas turėjo nusimatyti dar iki sutarties sudarymo. Dalį atliktų darbų Rangovas turėjo perdaryti iš naujo, nes jie buvo atlikti nesilaikant TDP sprendinių ir neatitiko kokybės reikalavimų, tai taip pat yra tiesiogiai susiję su termino praleidimu.

2.11.       Darbų vykdymą prižiūrėjo ir statybos techninės priežiūros paslaugas vykdė UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“. Pagal Sutartį faktiškai atliktus statybos darbus turi patvirtinti statybos darbų techninę priežiūrą atliekantis asmuo (5.1 – 5.2 punktai). Techninę priežiūrą vykdantis subjektas turėjo priekaištų darbų kokybei, defektai fiksuoti net po to, kai ieškovė kelis kartus bandė inicijuoti baigiamojo akto pasirašymo procedūrą. Terminas darbams atlikti baigėsi 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. buvo gautos dvi sąskaitos su techninės priežiūros pasirašytais darbų atlikimo aktais – 2022 m. sausio 31 d. (M22 Nr. 0017, suma – 120 661,51 Eur su PVM) ir 2022 m. gegužės 31 d. (M22 Nr. 0150, suma – 59 493,55 Eur su PVM). Techninę priežiūrą atliekantis asmuo yra atsakingas už aukščiau išvardytus darbus reikalingus objekto užbaigimui, todėl tik po jo pasirašymo galima laikyti, kad darbai pilnai užbaigti. Kai tik techninę priežiūrą atlikęs subjektas pasirašė perduodamų darbų aktus, ieškovės sąskaitos buvo priimtos, atliktų darbų aktas buvo pasirašytas.

2.12.       Ieškovės prašymai organizuoti darbų priėmimą, kol darbų nėra priėmęs techninis prižiūrėtojas, kol yra fiksuoti atliktų darbų trūkumai ir kol darbai nėra baigti atlikti negalėjo būti objektyviai vykdomi. 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. SR22029 ieškovė kreipėsi dėl darbų priėmimo. 2022 m. sausio 25 d. atsakymu Nr. (4.39E)-R2-356) ieškovė buvo informuota, kad darbai nėra baigti, nėra pateikta objekto pridavimui reikalinga dokumentacija, nepateikti atliktų darbų aktai vizuoti techninio prižiūrėtojo. 2022 m. vasario 14 d. raštu Nr. SR22063 ieškovė vėl kreipėsi dėl darbų priėmimo. 2022 m. vasario 22 d. atsakymu Nr. (4.39E)-R2-609 ieškovė buvo informuota, kad be sklypo sutvarkymo ir vejos atstatymo ir žolės sėjimo darbų dar nėra priduoti ir vandentiekio bei nuotekų tinklai, nėra atstatyti pažeisti betoniniai bortai takuose. Nurodyta, kad dėl Sutartyje numatytų delspinigių netaikymo bus sprendžiama tada, kai visi šie darbai, kurie nepriklauso nuo oro sąlygų, bus atlikti. 2022 m. kovo 7 d. raštu Nr. SR22095 ieškovė dar kartą kreipėsi dėl darbų priėmimo. 2022 m. kovo 16 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-830 atsakovė informavo ieškovę, kad jos 2022 m. vasario 25 d. rašte Nr. SR22082 ir 2022 m. kovo 7 d. rašte Nr. SR22095 nurodyti teiginiai, kad darbai yra baigti yra klaidingi. Buvo paaiškinta, kad šiuo metu atsakovė nėra gavusi išpildomosios dokumentacijos, Rangovo pateiktose nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose nurodyti naujai pastatyti statiniai neatitinka nei statybos leidimo, nei projekto bendrųjų statinių rodiklių, todėl net neaišku, kokie statiniai Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui akte bus priduodami statytojui. Buvo paaiškinta, kad Objektas yra finansuojamas ES lėšomis, todėl atsakovė negali daryti jokių išlygų dėl delspinigių nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Paaiškinta, kad garantiniu raštu atsakovė galės priimti tik tuos darbus, kurių neįmanoma atlikti dėl oro sąlygų. Pastebėta, kad jau keletą savaičių Klaipėdos mieste nelyja, susidaro palankesnės klimatinės sąlygos sutvarkyti sulaužytus takų bortus, medienos išklaipymą A-4 aikštelėje, įrengti deformacines siūles A-4 aikštelėje, išrinkti ir išvežti statybines šiukšles, akmenis parko teritorijoje, atstatyti sugriautą esamą magistralinį dviračių pėsčiųjų taką nuo (duomenys neviešinami) (ten kur buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos). Taip pat visame parke įvairios vietose nesaugiai styro palikti neapsaugoti vandentiekio vamzdžiai virš žemės paviršiaus, kuriuos reikia tvarkingai apsaugoti. Toliau gerėjant klimatinėms sąlygoms sutvarkyti išvažinėtą parko teritoriją, formuoti reljefą pagal projektą prie A-4 aikštelės, takų, toliau tvarkyti paviršius ir pasėti veją. Buvo priminta ir paraginta susiderinti darbus, dokumentaciją ir galutinius atliktų darbų aktus su techninės priežiūros atstovu ir gauti jo sutikimą. 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr. SR 22122 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl darbų priėmimo. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovė raštu Nr. (4.39E)-R2-1132 atsakė ieškovei, kad 2022 m. balandžio 11 d. techninės priežiūros vadovas informavo apie tai, jog Malūnų parke: i) A4 aikštelėje nepataisytos netinkamai pritvirtintos terasinės lentos, išlaikant minimalų leistiną lentų peraukštėjimą; ii) Iš statybvietės nepašalintos užsilikusios statybinio laužo atliekos; iii) Saugiai ir tinkamai nesutvarkyti palikti inžinerinių tinklų vamzdžių/laidų galai ties tualetu prie (duomenys neviešinami), ties aikštele A-1, bei netoli tualeto prie (duomenys neviešinami); iv) Sėjant žolių sėklų mišinį, nepašalinami grumstai, akmenys ir kitas statybinis laužas, neužpilama pakankamai tinkamo grunto; v) A4 aikštelėje neįrengtos temperatūrines siūlės; vi) Neatlikti ir nepriduoti tualeto ((duomenys neviešinami)) galutiniai bandymai. 2022 m. kovo 31 d. pranešimu fiksuota, jog tualeto paleidimo metu užfiksuotas vandens prabėgimas, neveikia apmokėjimo funkcija. Informacijos, kad trūkumai būtų pašalinti nėra.

2.13.       Ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. spalio 18 d. raštą Nr. SR21400, kuriuo prašė pratęsti darbų atlikimo terminą, mano jog negavusi atsakovės atsakymo, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad terminas sutarties vykdymui pratęstas ir netesybos skaičiuojamos nebus. Sutartis sudaryta raštu todėl ir jos galiojimas bei joje numatyti terminai gali būti pratęsti tik raštu. Iki to rašto pateikimo sutartis buvo keičiama tik raštu pasirašant atitinkamą susitarimą. Vadinasi jokios „pagrįsto“ lūkesčio ieškovė negalėjo turėti, be to, Sutartis galėjo būti pratęsta tik 4 mėnesiams ir šia galimybę jau buvo pasinaudota. Ieškovei 2021 m. gruodžio 20 d. raštu bei 2021 m. gruodžio 27 d. raštu buvo pateiktos delspinigių sąskaitos, todėl ji neturėjo pagrindo tikėtis, kad atleidžiama nuo netesybų mokėjimo.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ (toliau – ir VRSKB) atsiliepimo nepateikė.

 

II.        Teismui pateiktų paruošiamųjų dokumentų esmė

 

4.       Ieškovė pateikė dubliką, nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių Rangos sutartis Nr.J9-517 buvo sudaryta viešųjų pirkimo pagrindu, šiai sutarčiai yra taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) normos. Pagal suformuotą teismų praktiką už VPĮ tinkamą vykdymą atsakinga perkančioji organizacija; jei ši nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, išplaukiančias iš VPĮ, jai turi tekti neigiami padariniai; jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-301-969/2020). Atsakovė, būdama atsakinga už techninio projekto parengimą ir jo pateikimą ieškovei, nesavalaikiai atliko veiksmus, susijusius su jo korektūra, todėl ieškovė negalėjo laiku įvykdyti rangos darbų. Būtent dėl atsakovės veiksmų ieškovė negalėjo atlikti ir kitų darbų, nes egzistuoja tam tikras darbų atlikimo eiliškumas, todėl priešingai, nei teigia atsakovė, ieškovė negalėjo atlikinėti kitus darbus kol vyko techninio projekto korektūra. Ieškovė pateikė su ieškiniu įrodymus, jog darbų vėlavimą lėmė meteorologinės sąlygos ir tai, kad atsakovas neorganizavo laiku atliktų darbų priėmimo. Rangovas negali įtakoti techninės priežiūros vadovo, kuris yra užsakovo atstovas ir nėra atsakingas už ne pagal sutarties sąlygas ir terminus pasirašomus dokumentus (pavėluotai, uždelsiant). Kadastro bylų nebuvo galimybės parengti pagal projekto bendrųjų statinio rodiklių lentelę ir išduotą statybos leidimą, nes abu dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų (parengti ir išduoti klaidingai). Užsakovo nurodymais kadastrinės bylos buvo keičiamos tris kartus, po to, kai jos buvo parengtos, atsakovė vengė raštu jas suderinti. Statybos užbaigimo deklaracija buvo patvirtinta tik 2023 m. sausio 20 d., nes atsakovė delsė pirkti eksperto paslaugas statybos užbaigimo deklaracijos patvirtinimui, po to, suradus ekspertą, deklaracija buvo tikslinama, keičiama. Būtent atsakovė vilkino statybos darbų užbaigimo įforminimą ir pačios statybos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-1132 ieškovė buvo informuota apie techninės priežiūros vadovo nustatytus trūkumus: i) A4 aikštelėje nepataisytos netinkamai pritvirtintos terasinės lentos, išlaikant minimalų leistiną lentų peraukštėjimą - darbai buvo priimti ir užaktuoti, trūkumai dėl projektinių sprendinių klaidų atsirado po kelių mėnesių. Ieškovė  darbus pagal tuos pačius projektinius sprendinius perdarė; ii) Iš statybvietės nepašalintos užsilikusios statybinio laužo atliekos - Užsakovas nesugebėjo įvardinti ir nurodyti kur kokios atliekos nepašalintos; iii) Saugiai ir tinkamai nesutvarkyti palikti inžinerinių tinklų vamzdžių/laidų galai ties tualetu prie (duomenys neviešinami), ties aikštele A-1, bei netoli tualeto prie (duomenys neviešinami) - darbai atlikti pagal projektinius sprendinius, prie likusių inžinerinių galų atšakų numatyti prisijungimai II etapo metu, kuriuos atsakovė pirko kitu pirkimu, ieškovė inžinerinių tinklų atšakas aptvėrė „stop“ juosta, ją pritvirtinant prie metalinių strypų, kurie po to, kai darbai buvo baigti buvo pavogti; iv) Sėjant žolių sėklų mišinį, nepašalinami grumstai, akmenys ir kitas statybinis laužas, neužpilama pakankamai tinkamo grunto - pagal projekto sprendinius numatyta, kad žali plotai atstatomi, panaudojant esamą gruntą; v) A4 aikštelėje neįrengtos temperatūrines siūlės - siūlės buvo įrengtos, panaudojant kitą medžiagą, nei numatyta projekto sprendiniuose, kadangi projekto sprendiniuose numatyta medžiaga neprekiaujama Lietuvos rinkoje, darbai buvo priimti, vėliau nurodoma, kad atlikti netinkamai, vėliau ieškovė užsakė projekte numatytą medžiagą iš Vokietijos ir tik ją gavus sumontavo; vi) Neatlikti ir nepriduoti tualeto ((duomenys neviešinami)) galutiniai bandymai - atsakovė delsė paskirti atsakingus asmenis, kurie dalyvautų bandymų metu, bandymo metu buvo nustatyti gaminio gamykliniai trūkumai, iš Prancūzijos užsakytos keistinos detalės, gavus jas, trūkumai buvo pašalinti, tai įtakojo atliekamų darbų terminus. Atsakovė sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo, į ieškovės pateiktus raštus nereagavo, į juos neatsakydavo. Ieškovė dėjo pastangas sutarties vykdymui, skatino atsakovę priimti atliktus darbus, atsiųsti statybos priežiūrą vykdantį darbų vadovą, bandė iškilusį ginčą spręsti derybų būdu, aptariant delspinigių sumažinimo klausimą, tačiau atsakovė atsisakė. 

5.       Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad jei Rangovas galėjo numatyti, jog tam tikri projekto sprendiniai turės būti koreguojami, vadinasi jis turėjo numatyti ir tai, kaip tai gali paveikti jo prievolių pagal sutartį vykdymą bei įsivertinti tai, kad jis nebus techninio projekto rengimo užsakovu. Rangovas privalėjo susipažinti su pirkimo dokumentais, techniniu projektu ir įsivertinti ar nurodytas medžiagas galės įsigyti ir ar galės įvykdyti sutartį laiku. VPĮ taikymas neapribotas tik viešųjų pirkimų procedūromis, o yra aktualus ir viešojo pirkimo sutartiniams santykiams, inter alia (be kita ko), viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Ieškovė dalyvavo viešame pirkime ir jį laimėjo, patvirtina tai, jog ji yra susipažinusi su viešo pirkimo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir kaip verslininkas, savo srities profesionalas (kuriam taikomas didesnis rūpestingumo ir atidumo standartas) turėjo numatyti bei įsivertinti tai, kaip jo prievolių vykdymo terminus gali paveikti būsimi techninio projekto (kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalimi ir pagal kurį buvo teiktas Ieškovo pasiūlymas) koregavimai. Ieškovė pažeidė sutarties įvykdymo terminus, nors sutartis buvo pratęsta net du kartus. Jei ieškovė mano, kad egzistavo priežastys, dėl kurių ji turi būti atleista nuo atsakomybės už sutarties vykdymo pažeidimą, tuomet būtent ji tai ir turi įrodyti. Ieškovė be to turi įrodyti, kad dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo kalta atsakovė. Dublike cituojama 2020 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020. Cituojamos ir ginčo bylos ratio decidenti (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) yra skirtingi, nes cituotoje byloje nagrinėta situacija, kuomet techninis projektas buvo su klaidomis. Ginčo byloje, techninis projektas yra koreguojamas ne dėl jame padarytų klaidų. Situacija, kuomet kyla poreikis konkretizuoti techninio projekto sprendinius nagrinėta kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje ir joje padaryta išvada, kad perkančioji organizacija turi pareigą tinkamai parengti Pirkimo dokumentus, tačiau teismų rangovei keliami aukšti profesinio elgesio standartai, pirkimo specifika bei statybos rangos sutarties vykdymo ypatumai lemia, kad net ir teismų nustatyta perkančiosios organizacijos klaida padaryta rengiant pirkimo dokumentus nereiškia, jog, rangovai pažeidus pareigą (laiku tinkamai neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), jai nekyla neigiamų pasekmių, t. y. sutartinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022). Ši aplinkybių visuma skiriasi nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020), kurioje teigiama, kad, be kita ko, rangovas negali būti laikomas atsakingu už techninio projekto, pateikto užsakovo, klaidas, trūkumus. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45-46 punktai numato, jog kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios. Kai keičiant neesminius projekto sprendinius, darbo projekto sprendinių keitimus, papildymus ar taisymus atlieka techninį projektą parengęs projektuotojas, iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti techninį projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas. Atsakovė nereikalavo stabdyti darbų, kuriems atlikti reikalingos techninio projekto korekcijos, todėl ieškovė buvo nevaržoma su techniniu prižiūrėtoju susiderinti darbų atlikimo technologiją (technologinę kortelę ar specifikacijos korekciją) ir darbus atlikti nelaukiant techninio projekto korektūros formalaus įforminimo. Be to, 2020 m. lapkričio 18 d. Rangovui buvo pateikta techninio projekto A laida ir nurodyta pagal ją atlikti darbus. 2021 m. lapkričio 4 d. raštu ieškovė buvo informuota, kad darbų atlikimo terminas baigėsi, atlikta tik apie 70 procentų parko įrengimo rangos darbų, darbai objekte vykdomi lėtai ir vangiai, Rangovas nėra įvykdę net tų darbų, kuriems atlikti nebuvo jokių kliūčių, vėluoja darbai, kuriems nebuvo reikalingas techninio darbo projekto pakeitimas, dėl galutinių darbų atlikimo terminų pradelsimo bus skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė neorganizavo darbų priėmimo kol darbai nebuvo baigti ir/ar ištaisyti jų trūkumai. Ieškovė nepateikė duomenų, jog statybos darbų techninis prižiūrėtojas būtų veikęs netinkamai, pavėluotai arba uždelstai tikrintų atliktų darbų aktus ir pačius darbus. 2022 m. gegužės 2 d. raštu ieškovė pripažino, kad jos atlikti darbai buvo su trūkumais, todėl techninis prižiūrėtojas jų pagrįstai nevizavo. Darbų priėmimą vykdė komisija, kuri nustatė, kad 2022 m. gegužės 16 d. dar nebuvo baigti visi darbai. Viešo pirkimo metu pagal ieškovei pateiktą techninę specifikaciją (konkurso sąlygų priedas Nr. 2) buvo aiškiai apibrėžta rangos darbų apimtis: i)Visos reikalingos dokumentacijos pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ sukomplektavimas ir pateikimas Statytojui; ii) Visa reikalinga išpildomoji dokumentacija objekto pridavimui įteisinti; iii) Statybinių medžiagų, gaminių, paslėptų darbų kokybės tyrimai (rangovo savikontrolė), pateikiant Statytojui (jo atstovui) ataskaitas; iv) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų parengimas/ patikslinimas/ papildymas/ taisymas su kadastro tvarkytojo išankstine patikra ir suderinimas su Registro centru; v) Pateikti suderintą su Klaipėdos miesto savivaldybės GIS skyriumi geodezinę (topografinę) nuotrauką atlikus visus statybinius darbus; vi) Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimas (jei reikia); vii) Apmokėjimas už Statybos užbaigimo akto pažymos ar Deklaracijos išdavimą, teikiant dokumentaciją per „Infostatyba“ elektroninę sistemą. Ieškovė turėjo visus duomenis iki sutarties sudarymo (iki pasiūlymo viešame pirkime pateikimo), galėjo iš anksto įsivertinti savo galimybes, darbų atlikimo pradžioje galėjo ir privalėjo savo laiką ir darbus planuotis taip, kad Sutartyje nustatytu laiku būtų spėjusi išspręsti visus klausimus dėl statybos darbų užbaigimo ir įformino. Atsakovė daug kartų organizavo susirinkimus savo buveinėje, su kitų skyrių darbuotojais, taip pat ir ieškovės atstovais, kurių metu užsakovo atstovai ieškojo kokių nors būdų ir galimybių įregistruoti statinius, parodo tik faktą, kad atsakovė tinkamai ir aktyviai vykdė pareigą bendradarbiauti su ieškove, atsakovės specialistai padėjo ieškovei patvirtinti kadastrines bylas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

8.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad techninis prižiūrėtojas veikė laikantis STR reikalavimų, į visus prašymus priimti darbus, reaguodavo nedelsiant. Būtent dėl Rangovo su klaidomis pateiktų dokumentų, atliktų darbų aktų, žurnalų, kuriuos nuolat reikėjo taisyti, koreguoti, užtrukdavo atliktų darbų priėmimas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies

 

III.        Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

 

Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

 

9.       Atsakovė įgyvendindama Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Malūno parko teritorijos sutvarkymas, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytoju srautus“ Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-31-0006. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija 2019 m. vasario 26 d. pritarė techninio darbo projekto sprendiniams (projektas Nr. – 170220-TDP „Malūno parko (kad. Nr. (duomenys neviešinami)) Klaipėdoje, statybos projektas“ 2018 m.,). Malūno parko techninio darbo projekto sprendiniai tikslinami statinio projekto vykdymo priežiūros metu esminiai nekeičiant projekto. Projekto įgyvendinimui buvo inicijuota viešo pirkimo procedūra. Perkamų darbų informacija ir reikalavimai pateikti techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų aprašo 2 priedas) ir techniniame darbo projekte. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. direktoriaus įsakymu Nr. AD2-2094 buvo patvirtinta Malūno parko sutvarkymo, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytojų srautus, rangos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygų aprašas. Pirkimo objektas – Malūno parko sutvarkymo, gerinant gamtine aplinka ir skatinant lankytojų srautus, rangos darbai pagal pridedama techninę specifikaciją ir techninį darbo projektą. Darbai yra suskirstyti į 2 etapus. Pirkimo objektas - I etapo darbai. Ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime buvo pripažintas laimėtoju, 2020 m. vasario 4 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. J9-517, sutarties  kaina su PVM - 1 179 734,62 Eur, sutarties atlikimo terminas – 14 mėnesių. Statybvietės priėmimo-perdavimo aktas su atsakove buvo pasirašytas 2020 m. vasario 27 d. Rangos darbai buvo vykdomi pagal UAB „Ademo grupė“ ir MB „Pupa - strateginė urbanistika“ parengtą Malūno parko sutvarkymo techninį darbo projektą. Statybos leidimas buvo gautas 2019 m. rugsėjo 5 d. Vykdant rangos darbus TDP buvo keistas du kartus, išleidžiant projekto A ir B laidas. Techninę priežiūrą vykdė trečiasis asmuo. Sutartis jos vykdymo metu buvo keturis kartus pakeista sudarant papildomus susitarimus: i) 2021 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. J9-828 pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 27 d.; ii) 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu Nr. J9-2119 koreguota kaina dėl vykdomų/nevykdomų darbų apimčių pokyčio; iii) 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu Nr. J9-2211 pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. spalio 27 d.; iv) 2021 m. spalio 28 d. susitarimu Nr. J9-2758 koreguota kaina dėl vykdomų/nevykdomų darbu apimčių pokyčio.

10.       Darbų atlikimo terminas, nurodytas Sutarties 4.1 punkte galėjo būti pratęstas, bet ne ilgesniam kaip 4 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas 6 mėnesiams – iki 2021 m. rugpjūčio 27 d.

11.       Darbai pagal Sutartį laikomi užbaigtais, kai yra įvykdyti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, užpildyti statybos darbų žurnalai, pateiktos išpildomosios nuotraukos, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, kita išpildomoji dokumentacija bei atlikti visi reikalingi bandymai, Rangovui priklausantys pagal Lietuvos Respublikos teises aktus ir pateiktas Statybos užbaigimo aktas (Sutarties 4.6 punktas).

12.       Ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. SR20114 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog dėl paskelbtos šalyje pandemijos, privalomos darbuotojų izoliacijos ir karantino, valstybinių sienų uždarymo ir medžiagų tiekimo sutrikimų valstybės viduje ir iš užsienio šalių, bei darbų organizavimo nuotoliniu būdu tapo akivaizdu, kad galutinis darbų atlikimo terminas turi būti šalių peržiūrėtas. Rangovas 2021 m. sausio 18 d. raštu informavo Užsakovą, jog dėl šalčio ir gausaus sniego negali atlikti statybos darbų ir numato technologinę darbų pertrauką nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. vasario 18 d. Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. SR21060 kreipėsi į atsakovę prašydama Sutarties 4.4. punkto pagrindu pratęsti darbų atlikimo terminą 4 mėnesiams - iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., nes: i) darbų atlikimo terminui įtakos turėjo Lietuvoje paskelbta ekstremali situacija ir karantinas dėl Covid-19; ii) oro sąlygos; iii) su projekto sprendiniais susiję neaiškumai (TDP A laida). Ieškovė 2020 m. spalio 21 d. raštu Nr. SR20376 kėlė klausimą dėl sutarties stabdymo, 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-3066 buvo atsakyta, kad tam nėra jokios priežasties, nes ir be projekto TDP A laidos rangovas turi pakankamai daug neatliktų darbų, nuo darbų pradžios atlikta tik 23,15 % darbų. Rangovas nuo rangos darbų pradžios atsilieka nuo pateikto įkainoto kalendorinio rangos darbų grafiko. Rangovas gali toliau rengti pėsčiųjų dviračių takus, pėsčiųjų takus, poilsio aikštelę A-4, vaikų žaidimų aikštelę A-1, atliekų konteinerių aikštelę A-8, konteinerinio tipo tualeto įrengimui aikštelę A-5, lieptus, tvarkyti želdinius: genėti medžius, krūmus. Šalių 2021 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. J9-828 darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgiant i objektyvias aplinkybes, terminas pakartotinai pratęstas dar 2 mėnesių laikotarpiui iki 2021 m. spalio 27 d. (2021 m. rugsėjo 3 d. papildomas susitarimas Nr. J9-2211).

13.       2021 m. lapkričio 4 d. atsakovės raštu ieškovė informuota, kad darbų atlikimo terminas baigėsi, atlikta apie 70 procentų parko įrengimo rangos darbų, darbai objekte vykdomi lėtai ir vangiai, Rangovas nėra įvykdę net tų darbų, kuriems atlikti nebuvo jokių kliūčių, vėluoja darbai, kuriems nebuvo reikalingas techninio darbo projekto pakeitimas, dėl galutinių darbų atlikimo terminų pradelsimo bus skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. SR22029 informavo atsakovę, kad darbai objekte baigti ir prašo 2022 m. sausio 28 d. sukviesti komisiją objekto darbų priėmimui. 2022 m. sausio 25 d. atsakovė reaguodama į ieškovės 2022 m. sausio 21 d. raštą nurodė, jog darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – išpildomąją dokumentaciją. Rangovas minėtų darbų neatliko, taip pat nepateikė rangos darbų galutinių aktų, priimtų techninės priežiūros vadovo. Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. raštu Nr. SR22063 informavo atsakovę, kad negali atlikti aplinkos sutvarkymo darbų dėl blogų meteorologinių sąlygų ir paprašė dėl šios priežasties nuo 2022 m. sausio 31 d. neskaičiuoti delspinigių. Atsakovė 2022 m. vasario 22 d. atsakė į 2022 m. vasario 14 d. ieškovės rašte prašymą, nurodydama, jog be ieškovės paminėtų darbų (sklypo sutvarkymo, vejos atstatymo ir žolės sėjimo, kurių ji negali atlikti dėl klimatinių sąlygų), dar nėra priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklai, nėra atstatyti pažeisti betoniniai bortai takuose, nebaigti darbai nėra suderinti su techninės priežiūros vadovu. Dėl Sutartyje numatytų delspinigių netaikymo bus sprendžiama po darbų, kurių atlikimas nepriklauso nuo oro sąlygų, atlikimo. Bus atsižvelgta, jeigu kils ne nuo Rangovo priklausančių problemų, rengiant kadastrinių matavimų bylas bei kitus statybos užbaigimui reikalingus dokumentus. Ieškovė 2022 m. kovo 7 d. raštu Nr. SR22095 kreipėsi į atsakovę, kad būtų pratęstas darbų atlikimo terminas ir neskaičiuojami delspinigiai. Ieškovė 2022m. kovo 16 d. raštu Nr. SR22108 pranešė atsakovei, kad atsižvelgiant į tai, jog užsakovas vengia priimti sprendimą dėl atliktų darbų priėmimo, neatsako į ieškovės raštus, nevykdo savo, kaip užsakovo pareigų, pradeda atliktų darbų priėmimą-perdavimą įforminti vienašališkai. Ieškovė papildomai 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr. SR22122 pranešė atsakovei, kad 2022 m. kovo 25 d. suorganizuotų komisiją darbų priėmimui. Atsakovė 2022 m. balandžio 12 d. pateikė ieškovei atsakymą į 2022 m. kovo 21 d. raštą ir nurodė, jog objekte nekokybiškai atlikti arba išvis neatlikti kai kurie darbai, nurodė, kad ieškovė turi suderinti rangos darbus, dokumentaciją ir atliktų darbų aktus su techninės priežiūros atstovu ir gauti jo sutikimą. Ieškovė tą pačią dieną (2022 m. balandžio 12 d.) pateikė atsakovei savo nesutikimo motyvus ir išdėstė argumentus, kodėl atsakovės pretenzijos yra nepagrįstos ir ji privalo organizuoti darbų priėmimą. Atsakovė 2022 m. gegužės 6 d. surašė defektinį aktą, kurie darbai jos nuomone buvo netinkamai atlikti. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. raštu dar kartą informavo atsakovę, kad defektiniame akte nurodyti darbų trūkumai yra ištaisyti, paprašė įstatymo nustatyta tvarka priimti atliktus darbus objekte. Darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2022 m. gegužės 26 d. Ieškovė 2022 m. kovo 16 d. ir 17 d. raštais informavo atsakovę apie negalėjimą atlikti darbus ne dėl nuo Rangovo priklausančių aplinkybių bei darbų, kuriuos jai pagal Sutartį nepriklauso atlikti. Atsakovė, 2022 m. kovo 16 d. atsakydama į ieškovės 2022 m. kovo 7 d. raštą dėl darbų priėmimo nurodė, jog negauta išpildomoji dokumentacija, Rangovo pateiktose nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose nurodyti naujai pastatyti statiniai neatitinka nei statybos leidimo, nei projekto bendrųjų statinių rodiklių, todėl neaišku, kokie statiniai Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui akte bus priduodami statytojui. Delspinigių skaičiavimas Rangovui galės būti nutrauktas tik pasirašius darbą perdavimo aktą. Su garantiniu raštu priims tik tuos darbus, kurių neįmanoma atlikti dėl oro sąlygų. Nurodė darbus, kurių atlikimui oro sąlygos yra palankios (sulaužytų takų bortų sutvarkymas, medienos iškraipymo A-4 aikštelėje sutvarkymas, deformacinių siūlių A-4 aikštelėje įrengimas, statybinių šiukšlių ir akmenų surinkimas ir išvežimas, sugriauto esamo magistralinio dviračių pėsčiųjų tako nuo (duomenys neviešinami) atstatymas, nesaugiai paliktų neapsaugotų vandentiekio vamzdžių virš žemės paviršiaus apsaugojimas. Ieškovė 2022 m. kovo 21 d. raštu informavo atsakovę, jog darbai atlikti, prašo 2022 m. kovo 25 d. organizuoti darbų priėmimą. Atsakovė 2022 m. kovo 22 d. raštu informavo ieškovę, jog sutinka priimti pateiktus statinių kadastrinius matavimus, nors jie neatitinka Projekto statybos leidimo ir bendrųjų statinių rodiklių, paprašė užpildyti lentelę dėl kadastrinių duomenų. 2022 m. balandžio 12 d., atsakydama į ieškovės 2022 m. kovo 21 d. raštą, atsakovė nurodė, jog techninės priežiūros vadovas informavo kad parke: i) A4 aikštelėje nepataisytos netinkamai pritvirtintos terasinės lentos, išlaikant minimalų leistiną lentų peraukštėjimą; ii) iš statybvietės nepašalintos užsilikusios statybinio laužo atliekos; iii) saugiai ir tinkamai nesutvarkyti palikti inžinerinių tinklų vamzdžių/laidų galai ties tualetu prie (duomenys neviešinami), ties aikštele A-1, bei netoli tualeto prie (duomenys neviešinami); iv) sėjant žolių sėklų mišinį, nepašalinami grumstai, akmenys ir kitas statybinis laužas, neužpilama pakankamai tinkamo grunto; v) A4 aikštelėje neįrengtos temperatūrines siūlės; vi) neatlikti ir nepriduoti tualeto ((duomenys neviešinami)) galutiniai bandymai. Užsakovas 2022 m. balandžio 20 d. suorganizavo rangos darbų perdavimo statytojui komisiją. Objekto apžiūros metu buvo nustatyti trūkumai. UAB „Tilta“ 2022 m. gegužės 2 d. informavo, jog tualeto defektai yra ištaisyti; žalių plotų atstatymo darbų atlikimas numatytas prie garantiniu raštu teikiamų Rangovo įsipareigojimų; Rangovas neturi įtakos sumontuotų medienos lentų deformacijoms. Atsakovė 2022 m. gegužės 6 d. surašė defektinį aktą. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. raštu informavo atsakovę, kad defektiniame akte nurodyti darbų trūkumai yra ištaisyti, paprašė įstatymo nustatyta tvarka priimti atliktus darbus objekte. Pakartotina komisija priėmimą vykdė 2022 m. gegužės 16 d. ir konstatavo, kad ne visi trūkumai pašalinti. Darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2022 m. gegužės 26 d.

14.       Rangovas paklausimų ar pretenzijų dėl projekto rangos darbų viešojo pirkimo metu nepateikė, pradėjęs vykdyti rangos darbus, informavo Užsakovą apie būtinumą keisti TDP. Užsakovas atsižvelgė į susidariusią situaciją, sutiko tikslinti TDP. TDP A laidoje buvo atliekami: i) pėsčiųjų tako trasos dalinis pakeitimas dėl nuotekų alsuoklio ir medžių išsaugojimo; ii) pontoninio tilto pontonų gabaritų keitimas; iii) šviestuvų keitimas; iv) elektros skydo pakeitimas dėl pasikeitusių techninių reikalavimų UAB „Gatvių apšvietimas“ valdymo skydams; v) sklendžių pakeitimas dėl pasikeitusių AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimų; vi) VN šulinio Nr. 151 detalizacija. Buvo vykdomos kitos būtinos paslaugos: i) inžinerinių geodezinių, geologijos tyrinėjimo dokumentų parengimas (statybos sklypo, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų, servitutų įforminimui planas), esant reikalui jų papildymas, atnaujinimas, duomenų patikslinimas; ii) specialiųjų sąlygų, prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir techninių sąlygų (inžinerinių tinklų pertvarkymo sąlygų) užsakymas (jų papildymas), gavimas ir jų realizavimas rengiamame Projekte). A laidos statinio projektavimo užduotis patvirtinta 2020 m. spalio 7 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1083. TDP A laidoje buvo keistos projekto B (bendroji), SP (sklypo plano), SA (architektūrinė), VN (vandentiekio ir nuotekų šalinimo), E-02 (apšvietimo tinklų) ir E-01 (lauko elektros tinklų) dalys. Projektuotojai pirmiausia pateikė TDP VN dalies A laidą. Jai pritarta 2020 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-95. TDP A laidą kitoms projekto dalims projektuotojai pateikė 2020 m. gruodžio 29 d. A laidos sprendiniams pritarta 2021 m. kovo 23 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-14. B laidoje buvo keista (projektavimo paslaugų apimtis: i) takų su asfalto danga konstrukcijos keitimas (SP dalis); ii) liejamos gumos dangos TS 5.7 keitimas (SP dalis); iii) medinių lentų dangos TS 4.5 ir 4.6 keitimas (SA dalis); iv) medinių lentų dangos su plastikinių bortų detalės keitimas (SA dalis); iv) plastikinės juostos TS 4.7 keitimas (SA dalis); v) A4 aikštelės lentų dangos įrengimo TS 4.5 ir 4.6 keitimas; vi) A4 statinio detalizacija (SA dalis). B laidos projektavimo užduotis patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 25 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1002. Keistos projekto B (bendroji), SP (sklypo plano) ir SA (architektūrinė) dalys. Projektuotojai B laidos atskirus brėžinius ir technines specifikacijas statybos dalyviams peržiūrai pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. 2021 m. rugsėjo 17 d. pritarta SP dalies B laidos techninėms specifikacijoms 170220-TDP-SP-TS nuo 1 iki 7 lapo, bei brėžiniui 170220-TDP-SP-1 „Pjūvis 1-1, 2-2“ raštu Nr. (4.39E)-R2-2374. Visa TDP B laida pateikta užsakovui ir rangovui 2021 m. spalio 5 d. Pritarus techninės priežiūros vadovui, B laidos sprendiniams pritarta Savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-2597.

15.       Pagal šalių 2021 m. rugsėjo 3 d. papildomą susitarimą Nr. J9-2211 prievolių įvykdymo terminas – 2021 m. spalio 27d. Rangos darbai nurodytu terminu nėra baigti. Šalys susitarė, jog Rangovas, pradelsęs galutinius darbų atlikimo terminus, moka Užsakovui 0,02% dydžio delspinigius nuo visų darbų vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui mokėtinų sumų (Sutarties 12 punktas). Konstatavusi darbų atlikimo termino pažeidimą, atsakovė pradėjo skaičiuoti delspinigius, ieškovei išrašė: i) 2021 m. gruodžio 13 d. delspinigių sąskaitą 7 877,48 Eur sumai (34 k.d. x 231,6907 Eur); ii) 2022 m. sausio 20 d. delspinigių sąskaitą 4 865,50 Eur sumai (21 k.d. x 231,6907 Eur); iii) 2022 m. sausio 31 d. delspinigių sąskaitą 9 499,32Eur sumai (41 k.d. x 231,6907 Eur); iv) 2022 m. gegužės 26 d. delspinigių sąskaitą 26 644,43 Eur sumai (115 k.d. x 231,6907 Eur). Viso atsakovė paskaičiavo 48 886,73 Eur delspinigių, kuriuos įskaitė į mokėjimus ieškovei.

 

Dėl netesybų

 

16.       Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

17.       Nagrinėjamu atveju atsakovė apie atliktą įskaitymą informavo ieškovę, siųsdama 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimą apie termino praleidimą ir pradėtus skaičiuoti delspinigius, siųsdama sąskaitas faktūras, taiga informavo ieškovę ir apie apskaičiuotų netesybų sumą bei laikotarpį. Ieškovė pateikė atsakovei 2022 m. birželio 13 d. pretenziją dėl paskaičiuotų delspinigių ir atlikto įskaitymo. Atsakovė 2022 m. spalio 7 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė. Taigi, atsakovė panešė ieškovei, kad atsakovės prievolė pasibaigia atlikus netesybų įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas. Aplinkybė, kad ieškovė nesutinka su apskaičiuotomis netesybomis nesudaro pagrindo įskaitymą laikyti neteisėtu.

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, kad prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl įskaitymo, įvykusio iki bylos iškėlimo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas. Kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymą. Tuo atveju, jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015). Teismo vertinimu, ieškovės ieškinys dėl netesybų priteisimo akivaizdžiai rodo, kad ieškovė nesutinka su atliktu įskaitymu ir jį ginčija, todėl teismas turi įvertinti atlikto įskaitymo teisėtumą. Šiuo aspektu visų pirma turi būti įvertinta, ar atsakovė turėjo teisę skaičiuoti atsakovei netesybas už pavėluotą Sutarties įvykdymą.

19.       Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai įskaitė jai apskaičiuotas netesybas į atsakovės mokėtiną sumą už atliktus darbus, nes darbų atlikimo terminas pažeistas dėl oro sąlygų, force majeure (COVID -19 pandemijos), atsakovės pernelyg ilgos TDP A laidos ir B laidos projektavimo trukmės ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimo.

20.       CK įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Teismų praktikoje nurodoma, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybas ir palūkanas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad šalys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: pirma, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą, reikalaujant atlyginti nuostolius; antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma; trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad techninis darbų projektas buvo su trūkumais, todėl buvo atliekama techninio projekto korektūra (A laida) ir (B laida), techninio projekto trūkumai nulėmė sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pratęsimą iki 6 mėnesių (nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. spalio 27 d.), viso 183 kalendorinėmis dienomis. Projekto korektūros užtrūko: i) A laidos rengimas 168 kalendorinių dienų (nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2021 m. kovo 23 d.); ii) B laidos rengimas 49 kalendorinių dienų (nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. spalio 12 d.). Minėta, šalių papildomu susitarimu galutinis darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 27 d. B laidoje buvo keista (projektavimo paslaugų apimtis: i) takų su asfalto danga konstrukcijos keitimas (SP dalis); ii) liejamos gumos dangos TS 5.7 keitimas (SP dalis); iii) medinių lentų dangos TS 4.5 ir 4.6 keitimas (SA dalis); iv) medinių lentų dangos su plastikinių bortų detalės keitimas (SA dalis); iv) plastikinės juostos TS 4.7 keitimas (SA dalis); v) A4 aikštelės lentų dangos įrengimo TS 4.5 ir 4.6 keitimas; vi) A4 statinio detalizacija (SA dalis). Atsakovė nurodė, jog projektuotojai B laidos atskirus brėžinius ir technines specifikacijas statybos dalyviams peržiūrai pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. 2021 m. rugsėjo 17 d. pritarta SP dalies B laidos techninėms specifikacijoms 170220-TDP-SP-TS nuo 1 iki 7 lapo, bei brėžiniui 170220-TDP-SP-1 „Pjūvis 1-1, 2-2“ raštu Nr. (4.39E)-R2-2374. Visa TDP B laida pateikta užsakovui ir rangovui 2021 m. spalio 5 d. Pritarus techninės priežiūros vadovui, Savivaldybės administracija B laidos sprendiniams pritarė 2021 m. spalio 12 d., likus vos 15 dienų iki darbų atlikimo termino pabaigos.

23.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: 1) perkančiosios organizacijos yra atsakingos už tikslias, aiškias, nedviprasmiškas bei teisingas pirkimo sąlygas ir visus pirkimo dokumentus, įskaitant techninę specifikaciją, techninį projektą bei sutarties projektą; 2) rangovas negali būti laikomas atsakingu už techninio projekto, pateikto užsakovo, klaidas, trūkumus; 3) rangovui negali kilti neigiamų padarinių už netinkamą užsakovo elgesį, t. y. netinkamo, su klaidomis techninio projekto pateikimą ir neoperatyvų nustatytų klaidų šalinimą. Pagal bendrą taisyklę rangovui, kuris nukrypimą nuo sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino grindžia užsakovo kalte (netinkamu techniniu projektu ar kt.), tenka pareiga įrodyti, koks konkrečiai nukrypimo nuo termino praleidimo laikotarpis (visas ar dalis jo) buvo nulemtas būtent užsakovo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-969/2020).

24.       Pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima išskirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Kita vertus, pareiga bendradarbiauti nėra absoliuti, egzistuoja tam tikros jos ribos, kurios nustatomos atsižvelgiant į pagrįstus lūkesčius, kad kiekviena šalis savo pareigas vykdys tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad noras bendradarbiauti turi būti abipusis, nes priešingu atveju sutartis gali likti taip ir neįgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013).

25.       CK 6.259 straipsnio

 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė atitinkamai taikoma ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės (CK 6.259 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kilus sutarties šalių ginčui dėl atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, skolininkas turi teisę įrodinėti, kad kreditorius savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie sutarties neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo, nuostolių padidėjimo ar jų nesumažinimo, todėl skolininko atsakomybė atitinkamai turi būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022  58 punktas).

26.       Nustatyta, jog ieškovė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. SR21060 kreipėsi į atsakovę prašydama Sutarties 4.4. punkto pagrindu pratęsti darbų atlikimo terminą 4 mėnesiams - iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., nes: i) darbų atlikimo terminui įtakos turėjo Lietuvoje paskelbta ekstremali situacija ir karantinas dėl Covid-19; ii) oro sąlygos; iii) su projekto sprendiniais susiję neaiškumai (TDP A laidos projektavimas). Vėliau, atsižvelgdami į poreikį rengti TDK B laidą, šalys susitarė galutinį darbų atlikimo terminą pratęsti iki 2021 m. spalio 27 d. (skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.) 183 dienomis. Taigi, techninio projekto trūkumai nulėmė sutartyje nustatytų darbų atlikimo termino pratęsimą iki 183 dienų. TDK A laidos ir B laidos projektavimas užtruko 217 dienų. Atsakovė ieškovei paskaičiavo delspinigius už 211 dienų (nuo 2021 m. spalio 27 d. (paskutinė darbų atlikimo diena) iki 2022 m. gegužės 26 d. (atliktų darbų priėmimo diena). 

27.       Spręsdamas dėl delspinigių skaičiavimo teismas atsižvelgia į tai, kad sutarties vykdymo metu egzistavo aplinkybės, už kurias ieškovė nebuvo atsakinga ir šios aplinkybės darė įtaką tinkamam sutarties įvykdymui, todėl teismas mano, jog ieškovei negalėjo būti taikomi delspinigiai visa apimtimi ir, be kita ko, skaičiuojami už sutartų darbų atlikimo paskutinę dieną bei darbų priėmimo dieną. Esant termino pratęsimo laikotarpio ir TDP korektūros laikotarpio skirtumui, ieškovė, teismo vertinimu, be abejonės įgijo teisę į termino pratęsimą dar 34 dienomis (217 – 183). 

28.       Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-384/2010, 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kai kyla ginčas dėl priteistinų netesybų dydžio, vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2015-06-05 nutartis byloje Nr. 3K-3-358/2015).

29.       Teismas pažymi, kad anksčiau paminėti principai taikytini ir nagrinėjant bylas, kylančias iš viešųjų pirkimų teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

30.       Be kita ko, viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl jų specifikos, susijusios su unikaliais pirkimo objektais (prekėmis, paslaugomis ar darbais), kurie paprastai nenaudojami komerciniais tikslais, kreditorėms (perkančiosioms organizacijoms), jei atsakovai (tiekėjai) pareikštų prieštaravimus (ar pats teismas savo iniciatyva pradėtų nagrinėti šį klausimą), neretai būtų pernelyg sunku ar apskritai neįmanoma tiksliai įrodyti pagal viešojo pirkimo sutartį apskaičiuotų netesybų santykį su kilusiais realiais nuostoliais. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tuo atveju, jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus, atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

31.       Minėta, B laidos sprendiniams pritarta likus vos 15 dienų iki darbų atlikimo termino pabaigos (2021 m. spalio 12 d.). B laidoje buvo keista (projektavimo paslaugų apimtis: i) takų su asfalto danga konstrukcijos keitimas (SP dalis); ii) liejamos gumos dangos TS 5.7 keitimas (SP dalis); iii) medinių lentų dangos TS 4.5 ir 4.6 keitimas (SA dalis); iv) medinių lentų dangos su plastikinių bortų detalės keitimas (SA dalis); iv) plastikinės juostos TS 4.7 keitimas (SA dalis); v) A4 aikštelės lentų dangos įrengimo TS 4.5 ir 4.6 keitimas; vi) A4 statinio detalizacija (SA dalis). Atsižvelgiant į TDP B laidoje projektuotų darbų apimtį, į tai, jog darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas pilnai užbaigus darbus ir Sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – išpildomąją dokumentaciją, teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, daro išvadą, kad tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus darbai galėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. 

32.       Atsakovė duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl ieškovės vėlavimo įvykdyti prievolę, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, todėl teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų netesybų dydis skaičiuojamas nuo 2022 m. sausio 1 d. (CK 1.5 straipsnis).

33.       Nors ieškovė, be TDP pernelyg užsitęsusios korektūros, nurodo kitas aplinkybes, jos manymu, įtakavusios rangos darbų atlikimo termino pažeidimą, tačiau ieškovės vardinamos aplinkybės apie kitas priežastis netaikyti ieškovei civilinės atsakomybės (force majeure, valstybės veiksmai dėl COVID -19 pandemijos valdymo, oro sąlygos) atmestinos, nes ieškovė neįrodė kaip konkrečiai darbuotojų segamumas ir su tuo susiję valstybės veiksmai įtakojo realią galimybę įvykdyti sutartį, sudarant sutartį turėjo prisiimti riziką ir įvertinti savo galimybes įvykdyti sutartinius įsipareigojimus bet kokiomis oro sąlygomis, tuo labiau, kad pati ieškovė 2021 m. vasario 8 d. rašte visas darbų atlikimui turinčias įtaiką aplinkybes įvertino ir prašė atsakovę leisti jai užbaigti Sutartį iki 2021 m. rugpjūčio 27 d.

34.       Atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs ieškovės argumentai, jog vėlavimą atlikti rangos darbus, be kita ko, nulėmė trečiojo asmens tyčinis neveikimas. Tai, kad trečiasis asmuo techninės priežiūros darbus vykdė vadovaujantis STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ ir laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimų, negali būti vertinama kaip esmine aplinkybe nulėmusi Sutarties įvykdymo termino pažeidimą.

35.       Atmestini kaip nereikšmingi ir nepagrįsti ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. Priešingai nei teigia ieškovė, byloje pateiktos techninės priežiūros ataskaitos, pasitarimo protokolai, šalių susirašinėjimas pagrindžia, jog nuo pat Sutarties sudarymo dienos ieškovė elgėsi pasyviai, techninė priežiūra nuolat fiksavo ženklų atsilikimą nuo darbų grafiko, atsakovė ragino Rangovą vykdyti darbus, padėjo derinti baigiamuosius dokumentus su AB „Klaipėdos vanduo”, priėmė kadastro bylas ir pan.

36.       Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovė pagrįstai pritaikė ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę ir paskaičiuoti, vėliau įskaityti iš ieškovei mokėtinų sumų 33 826,84 Eur delspinigių už darbų atlikimo termino pažeidimą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. (146 k.d. po 231,6907 Eur). Vadinasi, ieškovės reikalavimus dėl įskaitytų iš jai mokėtinų sumų priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistina 15 059,89 Eur skola.

 

Dėl delspinigių

 

37.       Ieškovė nurodo, jog 2022 m. sausio 31 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. M22-0017 dėl 126 661,58 Eur dydžio sumos apmokėjimo. Atsakovė šios sąskaitos nėra pilnai apmokėjusi, likutis – 9 499,32 Eur, atsakovės mokėtini delspinigiai sudaro 41 704,33 Eur. Ieškovė 2022 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. M22-0150 dėl 59 493,55 Eur sumos apmokėjimo. Atsakovė šios sąskaitos nėra pilnai apmokėjusi, likutis – 26 644,43 Eur, paskaičiuoti delspinigiai siekia 14 364,83 Eur. Atsakovė dėl pavėluoto apmokėjimo už atliktus darbus ieškovei turi sumokėti 56 069, 16 Eur dydžio delspinigių. Taigi, ieškovė, ginčydama atsakovės atliktą įskaitymą, už atliktą įskaitymą prašo priteisti iš atsakovės delspinigius.

38.       CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė atitinkamai taikoma ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės (CK 6.259 straipsnio 3 dalis).

39.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kilus sutarties šalių ginčui dėl atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, skolininkas turi teisę įrodinėti, kad kreditorius savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie sutarties neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo, nuostolių padidėjimo ar jų nesumažinimo, todėl skolininko atsakomybė atitinkamai turi būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022).

40.       Šalys susitarė, jog Rangovas pradelsęs tarpinius darbų atlikimo terminus moka Užsakovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo pradelstų darbų vertės su PVM. Rangovas pradelsęs galutinius darbų atlikimo terminus moka Užsakovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo visų darbų vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui mokėtinų sumų. Delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo pasinaudojimo garantija. Užsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus pagal Sutartyje nustatytus terminus, Rangovui raštiškai pareikalavus, moka Rangovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną (Sutarties 12-13 punktai).

41.       Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl netesybų už terminio mokėti už atliktus darbus praleidimą skaičiavimu. Nagrinėjamu atveju ieškovei už termino įvykdyti sutartį praleidimą buvo taikytos netesybos, o mokėtina kaip netesybos suma įskaityta į pagal sutartį sulaikytas mokėjimo už darbus lėšas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė buvo informuota apie netesybų skaičiavimą. Atsakovė ne vėlavo atsiskaityti su ieškove, o ieškovei už termino praleidimą buvo taikytos netesybos, kurių mokėtina suma buvo įskaityta į pagal sutartį sulaikytas mokėjimo už darbą lėšas. Taigi, vertinti, jog nagrinėjamu atveju buvo praleistas terminas sumokėti už atliktus darbus nėra jokio pagrindo, todėl atsakovė nelaikytina pažeidusi prievolę ir/ar jos įvykdymo terminą.

42.       Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 56 069, 16 Eur delspinigių priteisimo, atmestinas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

44.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 8 303 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1 763 Eur žyminis mokestis ir 6 540 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė patyrė 7 768,20 atstovavimo išlaidų.

45.       Patenkinus 15 procentų ieškinio reikalavimų (atmetus reikalavimą dėl delspinigių pritesimo, iš dalies patenkinus reikalavimus dėl netesybų priteisimo),  atlikus tarpusavio sumų užskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 5 357,55 Eur (8 303 Eur x 15 proc./100 - 7 768,20 x 85 proc./100) bylinėjimosi išlaidų.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neviešinami), 15 059,89 Eur (penkiolika tūkstančių penkiasdešimt devynis eurus, 89 ct) sumos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilta“, juridinio asmens kodas (duomenys neviešinami).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“, juridinio asmens kodas (duomenys neviešinami), 5 357,55 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 55 ct) atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neviešinami).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą

 

 

Teisėja Larisa Šimanskienė