Baudžiamoji byla Nr. e1-3356-598/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 20566-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 1.1.10.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, taksi vairuotojas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas – 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalis, 641 straipsnį – 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje. Bauda (10 MGL) 500 eurų. 2021 m. rugpjūčio 27 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. H. 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. J. metu, tyčia ranka sugriebė gulėjusiai lovoje nukentėjusiajai už drabužių pilvo srityje, o pastarajai atsistojus, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka suėmė ir spaudė jos veidą ją purtė, po to abejomis rankomis suėmė jos rankas žastų srityje ir stipriai juos spaudė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė nukentėjusiąją už apykakles ją tąsė ir parvertė ant lovos, po to spausdamas ją savo kūnu, rankomis sugriebė jai už drabužių krūtinės srityje ir tąsė ją purtydamas. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvas kakle, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvas krūtinės abipus, krūtyse, kraujosruvas pilve, tai yra – nežymų sveikatos sutrikdymą.

 Kaltinamasis A. H. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., R. J. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo draugę R. J.. Su R. J. jie kartu negyvena, tik susitikinėja. Jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio nevedė, bendrų vaikų neturi. 2022 m. birželio 7 d., jis svečiavosi pas R. J.. Svečiavosi jau kelias dienas. Paskutinės dienos iki to konflikto tarp jų buvo jau kažkokia įtampa. R. J. grįždavo namo susierzinusi, nekalbi. Jis niekaip nesuprato kas jai yra. Tą vakarą R. J. nuėjo miegoti, o jis niekaip negalėjo užmigti, nes jos šuo stipriai dejavo, alsavo. Tuomet jis neiškentė ir nusprendė šunį išvesti į balkoną. Jam vedant šunį į balkoną prabudo R. Ji supyko, kad jis veda šunį į balkoną. Jie sukonfliktavo. Jis užpykęs buvo pastūmęs ją ant lovos, buvo jai sugriebęs ir už rankų, kaip surašyta įtarime, taip buvo ją prispaudęs prie lovos savo kūnų, ją purtė paėmęs už chalato apykaklės. Buvo viskas taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, su viskuo sutinka. Buvo įpykęs, kad jau kelias dienas ji su juo nešnekėjo, nesuprato kas vyksta, o konflikto metu nesusivaldė. Įvykio metu buvo blaivus. Jokių kitų svaigalų taip pat nebuvo vartojęs. Po kelių dienų jis buvo atėjęs pas R. J. atsiprašyti, bet ji jo neįsileido. Suimdamas R. J. už rūbų, rankų, veido ją purtydamas suprato, kad sukelia jai fizinį skausmą. Sužaloti R. J. nenorėjo, bet supranta, kad savo veiksmais jis galėjo padaryti tokius sužalojimus, kurie yra nurodyti įtarime. Dėl padarytų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 92-95).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusiosios R. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. H. pažįsta apie dešimt metų. Su A. H. kartu negyvena, nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. 2022 m. birelio 7 d., apie 01.00 val., A. H. būnant jos namuose, tarp jų įvyko konfliktas. A. H. pas ją namuose svečiavosi kelias dienas ir viskuo buvo nepatenkintas, jie pykosi. Kas sukėlė jo tokį susierzinimą ji nežino. Tos dienos naktį ji prabudo nuo to, kad A. H. uždarė balkone jos šunį. Kaip jis paaiškino šuo trukdė jam užmigti. Šuo yra senyvo amžiaus, jis dejuoja, laižo iš skausmo savo letenas. Tuomet ji pyktelėjo ant jo, kad jis ją prižadino. Tada A. H. pradėjo isterikuoti. Jis pasakė, kad išeina. Jai atsigulus jis griebė jai už chalato pilvo srityje, liepdamas atsikelti ir surinkti jo daiktus. Jai atsikėlus, liepiant jam nusiraminti, jo atsiprašiusi ir pasakiusi, kad yra neteisi, jis įsiūto. Jis griebė jai dešine ranka už veido ir spausdamas stipriai papurtė. Po to jis abejomis rankomis suėmė jai už rankų, žastų srityse, ir stipriai suspaudė. Po to abejomis rankomis sugriebė jai už chalato apykaklės ir ėmė ją purtyti. Bepurtydamas jis parvertė ją ant lovos ir užvirtęs ant jos, nepaleisdamas, suėmęs už apykaklės ją purtė, tąsė. Matė, kad jis yra taip įpykęs, kad nežinia ką gali dar padaryti. Išsigandusi ji pradėjo šauktis pagalbos. Tada A. H. ją paleido, nulipo nuo jos ir atsitraukė. Atsikėlusi nuo lovos ji išbėgo iš buto į laiptinę. Su savimi ji telefono neturėjo, todėl negalėjo tuo metu iškviesti pagalbos. Niekas iš kaimynų išėjęs į laiptinę nebuvo. Maždaug po kelių minučių iš jos buto su savo daiktais išėjo A. H. kurio ji daugiau nematė. Po kelių dienų jis buvo atėjęs prie jos buto durų, prašėsi įleidžiamas, bet ji jo neįleido. Įvykio metu ji patyrė sužalojimus, pilvo, veido, rankų, krūtinės srityse. Po šio įvykio su A. H. nutraukė visus ryšius. A. H. jos atsiprašė parašydamas jai elektroniniu paštu žinutes. Ji jam neatsakė. Jam neatleido. Pažymi, kad A. H. įvykio metu buvo blaivus (e. b. l. 1-10, 52-55).

2022 m. birželio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu smurto žymių nerasta. Apžiūros metu fotografuota(e. b. l. 28-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoja Nr. G 1107/2022 (02), nustatyta, kad R. J. nustatyta: kraujosruvos kakle, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos krūtinės abipus, krūtyse, kraujosruvos pilve. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo būti įvairiuose padėtyse. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (e. b. l. 61-62).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d. 10. 08 val., gautas pranešimas, pranešėja R. J., kuri pranešė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., namuose jos atžvilgiu A. H. naudojo fizinį smurtą (e. b. l. 24-27).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. H. prisipažinimu, nukentėjusiiosios parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. J. metu, tyčia ranka sugriebė gulėjusiai lovoje nukentėjusiajai už drabužių pilvo srityje, o pastarajai atsistojus, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka suėmė ir spaudė jos veidą ją purtė, po to abejomis rankomis suėmė jos rankas žastų srityje ir stipriai juos spaudė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė nukentėjusiąją už apykakles ją tąsė ir parvertė ant lovos , po to spausdamas ją savo kūnu, rankomis sugriebė jai už drabužių krūtinės srityje ir tąsė ją purtydamas. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą ir padarė jau kraujosruvas kakle, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvas krūtinės abipus, krūtyse, kraujosruvas pilve, tai yra sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. H. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (e. b. l. 191-198).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. H. padarė tyčini baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 176-182), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 2 d., pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirto baudos sumokėtos iš dalies (e. b. l. 141-162), vykdo individualią veikla (e. b. l. 117-118), VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant maksimalų bausmės dydį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skirtą bausmę subendrintina  visiško sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 MGL ( 500 Eur) dydžio baudą.

Teismo nuomone, A. H. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. H. atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės atidėjimo laikotarpį, nustatant įpareigojimus: 1) tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3)  būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 4) nesilankyti nukentėjusiosios R. J. gyvenamojoje vietoje.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. H.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. H. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 MGL ( 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti A. H. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės atidėjimo laikotarpį, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 4) nesilankyti nukentėjusiosios R. J. gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti kaltinamajam A. H., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

A. H. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                     Banga Bartkienė