Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1100-579/2014
Teisminio proceso Nr.4-17-3-00564-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.4; 45.4.5; 79.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. H. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu S. N. H. nubaustas 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą bei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. kad jis 2014-08-01 apie 5.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas kitam asmeniui priklausantį traktorių K-700A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl įjungtos greičio pavaros traktoriui pradėjus važiuoti, jo nesuvaldė, atsitrenkė į stulpą, stulpas nuvirto ir laidais nuvertė dar vieną stulpą. Taip pat buvo apgadintas ir vairuojamas traktorius. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė.
Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N. H. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį panaikinti, administracinę bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nes teismas neteisingai vertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į S. N. H. pateiktus argumentus bei parodymus, pilnai ir objektyviai neištyrė administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, nenagrinėjo tyčios pareiškėjo veiksmuose. Pareiškėjas mano, kad Jonavos rajono apylinkės teismas priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, todėl padarė klaidingą išvadą dėl jo veikos kvalifikacijos ir todėl toks nutarimas negali būti pagrįstas. Pareiškėjas savo parodymuose nuosekliai teismui aiškino, jog jo šalyje apie tokį įvykį pakanka pranešti draudimo bendrovei, bet to, iš įvykio vietos jis pasitraukė gavęs tiesioginį nurodymą iš Žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. P., nes iškart po įvykio pastarasis liepė pareiškėjui palikti įvykio vietą sakydamas, kad viską sutvarkys. S. N. H. nurodo, kad pasitraukė iš įvykio vietos visiškai nesiekdamas išvengti atsakomybės, ar pasislėpti, ar kitaip vengti atsakomybės, kadangi įvykio vietoje buvo žmonių, po įvykio taip pat atvyko V. P., kuris liepė pareiškėjui išvykti. Taip pat, S. N. H. teigimu, teismas nesiėmė spręsti, ar jis tiesiogine tyčia suvokė, kad pasitraukdamas iš įvykio vietos darė teisės pažeidimą ar siekė išvengti atsakomybės. Jonavos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad tikėtina, jog nežinodamas Lietuvos Respublikos įstatymų pareiškėjas tikėjosi, jog apie įvykį užtenka pranešti draudimo bendrovei. Tokia prielaida, pareiškėjo manymu, leidžia teigti, kad jis nesiekė išvengti atsakomybės, kas yra būtina sąlyga, jog būtų nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir konkrečiai tiesioginė tyčia. Skunde taip pat nurodoma, kad jei traktorius K-700A būtų techniškai tvarkingas, nebūtų kilęs eismo įvykis, todėl S. N. H. veiksmuose nėra ir teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sudėties. Pareiškėjas nesutinka ir su skirta nuobauda, mano, kad teismas turėjo pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nes pareiškėjas prisipažino kaltu dėl eismo įvykio ir teismas galėjo skirti adekvačią teisės pažeidimo pavojingumui skirtą nuobaudą.
Atsiliepime į S. N. H. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkė D. S. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. H. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas neįvykdė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 232 punkto reikalavimų į eismo įvykio vietą nekviečiant policijos, deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, todėl pasitraukus iš įvykio vietos pastarajam privalo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą dėl KET pažeidimo ir įvertinęs surinktus įrodymus, nutarimą priėmė sankcijos ribose, paskirdamas galutinę, minimalią nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. H. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. N. H. veika atitiko administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėtis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., S. N. H. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kelių eismo saugumo ir iš dalies kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių bendrieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2000 m spalio 12 d. įstatyme. Minėti reikalavimai sukonkretinti Kelių eismo taisyklėse, nustatančiose eismo tvarką keliais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad teismai kiekvienu atveju turi skirti dėmesį atribojimui, ar konkrečioje situacijoje yra kelių transporto eismo saugumo ar bendrųjų atsargumo reikalavimų kitose veiklos srityse pažeidimas.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Jonavos rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, ir S. N. H. veiką neteisingai kvalifikavo kaip eismo įvykį pagal KET. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, važiuodamas traktoriumi, sugadino (nuvertė) gelžbetoninę elektros tiekimo oro linijos atramą. Pagal teismų praktiką tokiais atvejais transporto priemonės vairuotojas atsako ne už eismo įvykį dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, bet priklausomai nuo kilusių padarinių arba civiline tvarka už turto sugadinimą, arba baudžiamąja tvarka už turto sunaikinimą ar sugadinimą dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-2014). Taigi nagrinėjimu atveju S. N. H. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir atitinkamai už tai nubaustas.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl S. N. H. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., turi būti panaikintas, o pareiškėjui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., teisėjas
n u t a r i a :
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti.
S. N. H. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.
Teisėjas Evaldas Gražys