Civilinė byla Nr. e2-1077-944/2022

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00813-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.4.9.3.3.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 8 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. E. ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas M. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo S. N. 3800,00 Eur skolos, 29,67 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1086,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į paskirtą teismo posėdį, 2022 m. sausio 13 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo M. E. ieškinys tenkintas visiškai.

Atsakovas S. N. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašė panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad teismo sprendimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi dėl ligos turėjo nedarbingumą iki 2022 m. sausio 17 d. Pažymėjo, kad buvo pateikęs prašymą teismui atidėti bylos nagrinėjimą dėl Covid 19 ligos. Pažymą dėl neatvykimo į posėdį iš gydytojo žadėjo pateikti vėliau, kadangi dėl didelio sergančių žmonių kiekio šeimos gydytojas nespėjo jos išrašyti. Teismas sprendime už akių nurodė, kad jam buvo išaiškinta teisė susirasti atstovą, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Pažymėjo, kad atstovo dalyvavimas nėra privalomas, be to, advokatų įkainiai yra dideli ir jis nelabai turi galimybių jį pasisamdyti. Į teismo posėdį jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties, t. y. dėl ligos, teismas turėjo visas galimybes tai patikrinti Sodros duomenų bazėje. Su pateiktu ieškiniu nesutinka iš dalies, nesutinka su prašomomis priteisti palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovo vertinimu, pats ieškovas yra kaltas dėl susidariusios situacijos, kadangi jis persigalvojo dėl automobilio įsigijimo. Žodžiu buvo susitarta, kad automobilį pasiims, jį suremontuos ir kai parduos, tai pilnai atsiskaitys su ieškovu. Atsakovo manymu, ieškovas elgiasi nesąžiningai.

Ieškovas M. E. pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, palikti  2022 m. sausio 13 d. priimtą sprendimą už akių nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, apart savo subjektyvių paaiškinimų dėl neįvykusio sandorio, skolos sumokėjimo tvarkos ir sąlygų, jokių naujų leistinų įrodinėjimo priemonių nepateikė. Pareiškimas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, dėl kurių atsakovas negalėjo atvykti ir dalyvauti 2022 m. sausio 10 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas tiek viso proceso metu, tiek ir teikdamas pareiškimą dėl teismo sprendimo už
akių peržiūrėjimo neginčija, kad jis ieškovui yra skolingas 3800,00 Eur. Ieškovo vertinimu, ieškinio reikalavimai yra pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, atsakovas byloje rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovo argumentus, nepateikė, atsakovas be pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, apie savo ligą teismui jokių duomenų nepateikė, todėl teismas priimdamas sprendimą už akių vertino ginčo esmę, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio pakeisti / panaikinti ir paskirti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių esant nors vienai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. 

CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. 

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-215-944/2022 buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. Atsakovas 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą atidėti posėdį, kadangi jis nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki gruodžio 6 d. dėl ligos bus nedarbingas. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu – 2021 m. lapkričio 30 d., protokoline nutartimi atsakovo prašymą tenkino: atidėjo parengimąjį teismo posėdį, pareikalavimo pateikti pateikti teisės aktuose nurodytą pažymą dėl negalėjimo atvykti į posėdį, išaiškino teisę dėl atstovo susiradimo bei paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį – 2022 m. sausio 4 d. Teismas 2021 m. gruodžio 2 d. raštu atsakovą įpareigojo pateikti pažymą 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ bei išaiškino teisę ir pasiūlė pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese. 2022 m. sausio 3 d. atsakovas vėl pateikė prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kadangi serga Covid 19 liga, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. 2022 m. sausio 4 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu paskelbta pertrauka iki 2022 m. sausio 10 d., nutarta išsireikalauti duomenis apie S. N. nedarbingumą. Patikrinus Sodros duomenų bazę duomenų, kad atsakovui S. N. būtų išduotas nedarbingumo pažymėjimas aktualiu laikotarpiu, nerasta. Teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimo datą atsakovui įteiktas 2022 m. sausio 5 d. EPP priemonėmis. Atsakovas į 2022 m. sausio 10 d. parengiamąjį posėdį po pertraukos neatvyko, tinkamu atstovavimu nepasirūpino, neatvykimą pateisinančių įrodymų (nustatytos formos medicininės pažymos) nepateikė nei dėl 2021 m. lapkričio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio, nei dėl 2022 m. sausio 4 d./10 d. parengiamojo teismo posėdžio. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teisės aktų reikalavimus tik pažyma 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ yra asmens neatvykimą į paskirtą posėdį pateisinantis dokumentas. Be to, tokio tipo pažymos atsakovas nepateikė nei dėl 2021 m. lapkričio 30 d., nei dėl 2022 m. sausio 4 d./10 d. posėdžių. Tokio tipo pažyma nebuvo pateikta apie negalėjimą dalyvauti minėtuose posėdžiuose ir su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas nurodo, kad ginčo teisenoje, kurioje sprendžiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo CPK nėra įtvirtina, kad atsakovo dalyvavimas tokio tipo bylose yra būtinas. Be to, teismas buvo išaiškinęs raštu atsakovui teisę susirasti atstovą advokatą ar advokato padėjėją. Atsakovas atstovo susirasti nepageidavo, teismo nurodytų duomenų dėl negalėjimo atvykti į posėdį nepateikė. 2022 m. sausio 4 d./10 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, teismas pripažino, kad atsakovas neatvyko į paskirtą posėdį nesant objektyvių, pateisinamų priežasčių, nebuvo atsakovo prašymo nagrinėti ylą jam nedalyvaujant ir esant ieškovo prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, 2022 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visi ieškinyje pareikšti reikalavimai buvo tenkinti pilna apimtimi. Pastebėtina, kad su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad skola, jos dydis ar pan., priteistas nepagrįstai. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad 2022 m. sausio 13 d. sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. 

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Priešingai, jo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be deklaratyvių teiginių, jokių įrodymų jog ieškinio reikalavimai dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti, nepateikė. Iš esmės rėmėsi tapačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir atsiliepime į ieškinį.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-215-944/2022 buvo priimtas pagrįstai, atsakovas jokių įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų, kad byloje priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, nepateikė, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad rengiant atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jis patyrė 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Pažymėtina, kad ieškovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, ieškovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

netenkinti atsakovo S. N. pareiškimo dėl 2022 m. sausio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-215-944/2022 peržiūrėjimo.

Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovui M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                    Aušra Barškietytė