Civilinė byla Nr.2-13222-235/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09851-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4, 35.5, 35.3.6, 36.1, 54.1; 113.2, 116.5.1, 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo EUROCASH 1, UAB ieškinį atsakovui UAB „Elkomas“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
Ieškovas EUROCASH 1, UAB kreipėsi teismą su ieškiniu dėl 1397,55Lt skolos už paslaugas, 458,14Lt delspinigių, 500Lt nuostolių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Elkomas“.
Ieškovas nurodė, kad 2009-03-03 sudarė su atsakovu Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo Centralizuoto stebėjimo pulto pagalba vykdyti atsakovo objekto- biuro, esančio Panerių g. 51-323, Vilnius, stebėjimą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis reaguoti į gautus Signalizacijos sistemos suveikimo signalus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras 1397,55Lt sumai, kurių atsakovas nėra apmokėjęs, nors pagal Sutarties 6.3p. turėjo pareigą atsiskaityti už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos. Apie esamą įsiskolinimą ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes atsakovas buvo informuotas 2011-03-08 raštu Nr. S/11-196, tačiau savo prievolės neįvykdė, dėl ko 2011-03-31 sutartis ieškovo buvo vienašališkai nutraukta. Minėtos Sutarties 6.4 p. šalys susitarė dėl 0,2 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas atsakovui priskaičiavo viso 458,14Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką. Be to, sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pasirašytinai perduotas neatlygintinai naudotis ieškovui priklausantis radijo bangų siųstuvas 500Lt vertės. Nutraukus sutartį, atsakovas šio siųstuvo ieškovui negrąžino, dėl ko ieškovas patyrė 500Lt nuostolių.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti LR CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.(CPK 285str.2d.).
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2009-03-03 ieškovas sudarė su atsakovu Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo Centralizuoto stebėjimo pulto pagalba vykdyti atsakovo objekto- biuro, esančio Panerių g. 51-323, Vilnius, stebėjimą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis reaguoti į gautus Signalizacijos sistemos suveikimo signalus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos, be to, sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pasirašytinai perduotas neatlygintinai naudotis ieškovui priklausantis radijo bangų siųstuvas su antena 500Lt (be PVM) vertės. (b.l. 4-11). Ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, numatytas sutarties 3.1. punkte, pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas nėra apmokėjęs viso 1397,55Lt sumai (b.l. 13, 15-29), nors turėjo pareigą atsiskaityti už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos (Sutarties 6.3 p., b.l. 5).
Apie esamą įsiskolinimą ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes atsakovas buvo informuotas 2011-03-08 raštu Nr. S/11-196 (b.l. 12), tačiau savo prievolės neįvykdė, dėl ko 2011-03-31 sutartis ieškovo iniciatyva buvo vienašališkai nutraukta.
Nutraukus sutartį, atsakovas ieškovui negrąžino radijo bangų siųstuvo, nors privalėjo pasibaigus Sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti ar leisti ieškovui atsiimti šią sistemą. Apie šiuos įsipareigojimus atsakovui taip pat buvo priminta 2011-03-08 raštu Nr. S/11-196, tačiau atsakovas nereagavo (b.l. 12). Dėl šių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 500Lt nuostolių (b.l. 2).
Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, prašomų priteisti pinigų sumų dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad skolą būtų sumokėta (LR CPK 178 str.).
Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o LR CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tai laikoma pažeidusia prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 1397,55Lt skolos (LR CK 6.59 str., 6.62 str. 2 d., 6.200 str.).
Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 500Lt nuostolių (negrąžintos įrangos vertė) (LR CK 6.221 str.2d., 6.249 str.1d., 6.251 str.1d.).
Tarp šalių pasirašytos sutarties 6.4 punktu nustatytu laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas atsakovas moka 0,2 % dydžio delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną. Atsakovui apskaičiuota viso 458,14Lt delspinigių už pradelstas mokėti dienas (ne daugiau kaip už 180 dienų) (b.l. 14). Ši delspinigių suma priteistina iš atsakovo ieškovui remiantis Sutarties 6.4 p., LR CK 6.71 str., 6.72 str.
Viso iš atsakovo priteistina 2355,69Lt prievolės įvykdymui.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1780,04Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-06-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210str. 2d.).
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 72Lt žyminio mokesčio (b.l. 1)(LR CPK 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 –287 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo EUROCASH 1, UAB, įmonės kodas 225329030, buv. Justiniškių g. 64, Vilnius, naudai iš atsakovo UAB „Elkomas“, į.k. 300041765, reg. buv. A. Goštauto g. 11, Vilniuje, 1397,55Lt skolos, 458,14Lt delspinigių, 500Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2355,69Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys