Civilinė byla Nr. e2-6894-902/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05838-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10420,91 Eur įsiskolinimą už elektros energijos suvartojimą, 2924,72 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau nesumokėjo mokesčių. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugpjūčio 4 d., dokumentus įteikiant atsakovės vadovui. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta šalys 2015 m. balandžio 15 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 11 d. šalys sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovė (tiekėja) įsipareigojo parduoti elektros energiją atsakovei (klientei), o atsakovė įsipareigojo už elektros energiją atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad elektros pardavimo laikotarpis yra nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi pagal ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras ELE Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias sąskaitas faktūras įsiskolinimas yra 10 420,91 Eur.
Sutarčių 6.5 punkte šalys susitarė, kad tiekėja (ieškovė) turi teisę nutraukti sutartį pateikdama išankstinį 30 dienų pranešimą tais atvejais, kai klientė pažeidžia sutartį. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl Sutarčių nutraukimo nuo 2017 m. gegužės 31 d. Sutarčių 6.6. punkte šalys susitarė, kad bet kuriuo atveju, jei sutartis nutraukiama vadovaujantis sutarties II dalies 6.4 ir 6.5 punktais. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 2924,72 Eur sutarties nutraukimo mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakove su ieškovė būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis). Tokiais veiksmais atsakovė, neapmokėdama PVM sąskaitų-faktūrų, pažeidė savo prievolinius sutartinius įsipareigojimus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už elektros energiją pagal PVM sąskaitas-faktūras, yra laikoma pažeidusia prievolę. Todėl iš atsakovės priteisiama 10420,91 Eur skola ieškovės naudai. Iš atsakovės ieškovei priteisiamas ir 2924,72 Eur sutarties nutraukimo mokestis. Šiuo atveju sutarties šalys yra verslo subjektai, kurie geba pamatuoti savo prisiimtą riziką, o paskaičiuotas sutarties nutraukimo mokestis yra apskaičiuojamas pagal sutarčių nuostatas, įvertinus sunaudojamą elektros energijos kiekį, t.y. atsakovės vieno mėnesio mokėtinos sumos už elektros energiją vidurkis, todėl sutartines netesybas laikyti neprotingai didelėmis nėra pagrindo (CK 6.189, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 10420,91 Eur skola, 2924,72 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13345,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 300,00 Eur žyminis mokestis, 254,10 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 10420,91 Eur (dešimt tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų 91 cento) skolą, 2924,72 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt keturių eurų 72 centų) sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13345,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 centų) žyminį mokestį, 254,10 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 10 centų) teisinės pagalbos išlaidas -ieškovės UAB „Elektrum Lietuva“, įmonės kodas 301506046, naudai.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ingrida Kirsnytė