Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.6.-1804-927/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01491-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

     2014 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant M. G.,

vertėjai L. Jasnauskienei

išnagrinėjusi M. G. (M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 3 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. G. 2014 m. liepos 29 d., 21.55 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei pakartotinai, būdamas baustas 2014-06-05 baustas pagal ATPK 129 str., neblaivus (3.32 prom.),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.;

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1, 5 d.

Pažeidimai įrodyti: M. G. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimų gailisi, vairavo neblaivus, jis neatsisakė tikrintis neblaivumą, nes jis jam ir buvo patikrintas bei nustatyta virš 3 promilių. Prašo teismo jam skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis turi šeimą, pajamos nedidelės ir neturės kaip susimokėti tokią didelę baudą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu, kurie patvirtina, kad atvykę pagal pranešimą dėl galimai vairavimo esant neblaiviam įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad M. G. vairuojamas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, nes pastarasis užmigo prie vairo. Tada jo brolis S. G. sėdo už vairo ir išvažiavo iš griovio. Patikrinus M. G. jam nustatytas 3.32 promilės girtumas. Automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta techninė apžiūra. Abu buvo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vengė pasitikrinti neblaivumą, tačiau nagrinėjant bylą nustatyta, kad M. G. policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą į įvykio vietą, nustatė 3.32 promilės, o pats M. G. teismui paaiškino, kad jis nevengė pasitikrinti, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina, pripažinus, kad M. G. 2014 m. liepos 29 d., 21.55 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus, kai jam baustam 2014-06-05 pagal ATPK 129 str., buvo nustatytas 3.32 prom. girtumas. Todėl pastarojo veikos kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 129 str. yra perteklinis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant techniškai nepatikrintą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, augina mažamečius vaikus, administracine tvarka baustas 6 kartus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, visos nuobaudos galioja, nes baudos nesumokėtos, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1, 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 1302 str. – 4100 litų baudą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 110 litų baudą.

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 90 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 210 (du šimtus dešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per aštuonis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. G., kad vadovaujantis ATPK 334 str., jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Jolanta Bagdonienė