(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų vanduo“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-715-278/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų vandenys“ dėl sprendimų panaikinimo ir pirkimo nutraukimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km), Giedraičiuose ir Alantoje“  pirkime (pirkimo Nr. 180512) (toliau – Pirkimas) priimtą 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo neteisėtu; pripažinti 1, 2 ir 3 Pirkimo dalių sąlygose 13.5 punkte nustatytus P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus neproporcingais Pirkimo objektui bei dviprasmiškais ir atsižvelgiant į tai, kad paraiškos jau yra vertinamos, visų Pirkimo dalių procedūras nutraukti, kaip vykdomas pažeidžiant viešojo pirkimo principus; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Pirkimo procedūras iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame  ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“ atliekamas procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
4. Įvertinęs tai, kad ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, tvirtindama, jog UAB „Molėtų vanduo“ Pirkimo sąlygose nustatė nepagrįstus ir Pirkimo objektui neproporcingus kvalifikacinės atrankos kriterijus, kurie riboja potencialių pirkimo sutartį gebančių įvykdyti tiekėjų konkurenciją ir tuo galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, teismas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovė UAB „Molėtų vandenys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Ieškinys yra prima facie nepagrįstas, kas sudaro pagrindą atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė nevykdys ar negalės įvykdyti priimto teismo sprendimo, o pirmosios instancijos teismas nevertino, ar teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.
3. Nagrinėjamu atveju yra itin svarbus ir aiškus visuomenės interesas turėti tinkamą, teisės aktų reikalavimus atitinkančią nuotekų valymo ir vandens tiekimo infrastruktūrą. Šiuo metu nuotekų tvarkymo infrastruktūra veikia netinkamai. Kuo ilgiau tęsis Pirkimo procedūros, tuo ilgiau gyventojai tokios infrastruktūros neturės.
6. Ieškovė UAB „Gensera” atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Ieškiniu prašoma panaikinti tokias Pirkimo sąlygas, kurios sąlygoja Pirkimo laimėtojo parinkimo skaidrumą ir riboja konkurenciją. Šios sąlygos yra esminės tinkamam viešojo pirkimo procedūrų vykdymui ir viešųjų pirkimų principų laikymuisi.
2. Perkančioji organizacija yra atsakinga už tinkamą pirkimo sąlygų parengimą ir procedūrų vykdymą. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė nustatė tokias Pirkimo sąlygas, kurios yra neadekvačios Pirkimo objektui, o dabar ginasi tuo, kad neva viskas yra teisėta, nes reikia užtikrinti viešąjį interesą. Tokie atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip sąžiningi. Be to, atsakovės teiginiai dėl grėsmės viešajam interesui yra deklaratyvūs. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės visgi nebūtų pritaikytos ir atsakovė sudarytų sutartį su laimėjusiu tiekėju, o vėliau ieškinys būtų tenkintas, atsakovė ne tik prarastų Europos sąjungos lėšas, skirtas projektui, tačiau dar būtų priversta sumokėti neteisėtai parinktam rangovui už atliktus darbus. Tokia situacijai tiek pačiai atsakovei, tiek viešajam interesui būtų dar žalingesnė.
3. Nepagrįstas ir atskirojo skundo teiginys dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Ginčijami perkančiosios organizacijos reikalavimai yra analogiški UAB „Birštono vandentiekis“ vykdyto pirkimo sąlygoms, kurios Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2549-273/2016 buvo pripažintos neteisėtomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. lapkričio 9 d. UAB „Molėtų vanduo“ CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą ribotą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje, pirkimo Nr. 180512“. Minėtas pirkimas buvo suskaidytas į tris dalis: 1 dalis - vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos/rekonstrukcijos Giedraičiuose rangos darbai su projektavimu. Nauji vandentiekio tinklai apie 1,343 km, nauji nuotekų tinklai apie 6,272 km, rekonstruoti vandentiekio tinklai apie 2,433 km; 2 dalis - nuotekų valymo įrenginių (našumas 40m/3/d) rekonstrukcijos Inturkėje rangos darbai su projektavimu; 3 dalis - nuotekų valymo įrenginių (našumas 65m3/d) rekonstrukcijos Alantoje rangos darbai su projektavimu. Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ Pirkime priimtą 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo neteisėtu; pripažinti visų Pirkimo dalių sąlygose 13.5 punkte nustatytus P1 kvalifikacinės atrankos kriterijus neproporcingais Pirkimo objektui bei dviprasmiškais ir atsižvelgiant į tai, kad paraiškos jau yra vertinamos, visų Pirkimo dalių procedūras nutraukti, kaip vykdomas pažeidžiant viešojo pirkimo principus. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, ieškovės prašymu, Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė atsakovės UAB „Molėtų vanduo“ supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone Inturkėje  (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“ atliekamas procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovės su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Iš esmės didžiąją dalį atskirojo skundo sudaro argumentai, susiję su tuo, kad, ieškinys prima facie yra nepagrįstas, ir visuomenės interesu turėti teisės aktų nuostatas atitinkančią nuotekų valymo ir vandens tiekimo infrastruktūrą.
12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo šalies veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkinti ieškinio (pareiškimo) reikalavimai gali būti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).
13. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, išnagrinėjęs bylą iš esmės, Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino - pripažino apeliantės UAB „Molėtų vanduo“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje, pirkimo Nr. 180512“ 1, 2 ir 3 dalies Pirkimo sąlygų 13.5 punktu nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 neproporcingais Pirkimo objektams bei nutraukė UAB „Molėtų vanduo“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Molėtų rajone (Inturkėje (Pakrovų km.), Giedraičiuose ir Alantoje“, pirkimo Nr. 180512, pirkimo procedūras.
15. Nors minėtas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimas šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo tenkintas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškovės ieškinio reikalavimų prima facie pagrįstumo, todėl apeliantės argumentai, susiję šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimu, atmestini kaip nepagrįsti.
16. Konstatavus, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, vertintina, ar nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis proporcingumo principo bei viešojo intereso.
17. Apeliantė viešojo intereso pažeidimą iš esmės sieja tik su tuo, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Pirkimų procedūros nusikeltų, o tai pažeistų visuomenės interesą turėti kokybišką vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą.
18. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).
19. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju prioritetą suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.
20. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijamu Pirkimu siekia įsigyti vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstrukcijos darbus Molėtų rajone. Sutiktina, kad atsakovės veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, jie susiję su viešojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant Pirkimų procedūras pagal Pirkimų sąlygas, galimai neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, būtų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą bei teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).
21. Nors apeliantė atskirajame skunde ir akcentuoja, kad šiuo metu nuotekų tvarkymo infrastruktūra veikia netinkamai ir tai gali sąlygoti net ekologinę nelaimę ir turėti neigiamos įtakos gyventojų sveikatai, tačiau nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų, jog dabartinė nuotekų tvarkymo sistema yra tiek nusidėvėjusi, kad ją būtina nedelsiant rekonstruoti.
22. Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala viešajam interesui ir pačiai atsakovei (CPK 178 str.).
23. Įvertinus tai, kad byla jau yra iš esmės išnagrinėta ir sprendimas šioje byloje bus paskelbtas 2017 m. sausio 24 d., bei atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4239 str.), į tai, kad apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei į tai, kad ieškinio patenkinimas sąlygotų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje viešojo pirkimo procedūrų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina išvada, jog perkamų darbų įsigijimo atidėjimas dar dviem mėnesiams neturės realios žalos viešajam interesui.
24. Vien galimybė taikyti alternatyvias sankcijas ir ieškovės teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo ieškinio tenkinimo atveju negali būti pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir leisti vykdyti Pirkimą pagal galbūt neteisėtas Pirkimo sąlygas.
25. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Romualda Janovičienė