Civilinė byla Nr. e2-4681-374/2018
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01722-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.;
(S)
2.6.8.9.;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 14 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 151,99 Eur skolą, 41,52 Eur palūkanas, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti 2018-05-26 šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-13 tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo NR. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218-/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje atsakovo atžvilgiu.
Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka, tačiau su nauju kreditoriumi atsakovas neatsiskaitė.
Ieškovė paskaičiavo 41,52 Eur palūkanų sumą, remdamasis LR CK 6.210 str. 1 d., 5 proc. palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-05-18.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – Reikalavimo teisės perleidimo sutartis; išrašas iš priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78; sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo; pranešimas apie reikalavimo perleidimą; palūkanų paskaičiavimo aktas.
CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (LR CK 6.63 str. 1 d. 1p., 2p.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 151,99 Eur negrąžinta skola, 41,52 Eur palūkanos.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidarė mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 151,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 99 ct) skolos, 41,52 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 52 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas: Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a. s. LT027044060000310074, AB SEB bankas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė