Civilinės bylos Nr. e2-1174-330/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00141-2021-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.1.3.5; 3.3.2.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Pirkimų namai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal constructions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT administratorė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic metal constructions“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NT administratorė“ 2021 m. balandžio 26 d. sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą Nr. e2-1054-273/2021 pagal ieškovės UAB „Baltic metal constructions“ ieškinį atsakovei UAB „NT administratorė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo nutraukė.

2.       Ieškovė UAB „Baltic metal constructions“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad atsakovė nevykdo mokėjimų pagal taikos sutarties sąlygas, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti visų taikos sutartimi sulygtų piniginių sumų sumokėjimo iš karto.

3.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pirkimų namai“ pateikė prašymą ieškovę UAB „Baltic metal constructions“ byloje pakeisti pareiškėja UAB „Pirkimų namai“ ir priimti pareiškimą dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą atsiėmimo. Prašyme nurodė, kad pareiškėjai UAB „Pirkimų namai“ 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos ir ENSO PROJECTS AS, pagrindu perėjo reikalavimo teisės į atsakovę, kylančios iš teismo patvirtintos taikos sutarties, todėl yra pagrindas šioje byloje ieškovę pakeisti į pareiškėją. Pareiškėjos teigimu, teismui pakeitus byloje ieškovę į pareiškėją, pareiškėja atsiimtų prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies – 33 351,39 Eur skolos, 113,75 Eur žyminio mokesčio, 3 414,10 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 2 555 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės UAB ,,NT administratorė“. Teismas netenkino pareiškėjos UAB „Pirkimų namai“ prašymų dėl procesinio teisių perėmimo ir prašymo išduoti vykdomąjį raštą atsiėmimo.

5.       Teismo nutartyje nurodyta, kad pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintos šalių 2021 m. balandžio 26 d. taikos sutarties 3 punktą 5 000 Eur įmoką ieškovei už  atsakovę sumokėjo ENSO PROJECTS AS minėtos sutarties pasirašymo metu, o 38 115,87 Eur skolą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėdama dalimis kas mėnesį po 4 764,48 Eur, pradedant nuo 2021 m. gegužės 9 d., toliau – kiekvieno kito mėnesio devintą dieną, o paskutinė 4 764,51 Eur įmoka turėjo būti sumokėta 2021 m. gruodžio 9 d. Atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo sumokėti ieškovei 113,75 Eur žyminį mokestį, 3 414,10 Eur advokato pagalbos išlaidas ir 2 555,00 Eur delspinigius.

6.       Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. ieškovė, atsakovė ir ENSO PROJECTS AS sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė (toliau – ir pirmasis kreditorius) perleido ENSO PROJECTS AS (toliau – ir antrasis kreditorius) už 43 115,87 Eur reikalavimo teisę į atsakovės (skolininkės) UAB „NT administratorė“ 43 115,87 Eur skolą (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1). Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 5 000 Eur įmoką ieškovei sumokėjo iki taikos sutarties sudarymo, o likusią 38 115,87 Eur sumą įsipareigojo sumokėti tokia pačia tvarka ir terminais, kaip ir numatyta teismo patvirtintoje taikos sutartyje. Šalys susitarė, kad antrajam kreditoriui vėluojant atlikti nors vieną mokėjimą nurodytais terminais, Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti ir visos antrojo kreditoriaus sumokėtos sumos lieka pirmajam kreditoriui bei laikoma, kad sumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisė buvo perleista antrajam kreditoriui, o likusioje nesumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisės perleidimas nebegalioja ir ieškovė vėl turi reikalavimo teisę į skolininkę nesumokėtų sumų apimtyje.

7.       Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ENSO PROJECTS AS perleido naujajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“ (toliau – ir trečiasis kreditorius) reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę) UAB „NT administratorė“, įgytą 2021 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1. 2021 m. gegužės 12 d. ENSO PROJECTS AS ieškovei sumokėjo 4 764,48 Eur, 2021 m. liepos 12 d. – 200 Eur,  2021 m. liepos 27 d. – 200 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. – 200 Eur sumas.

8.       Teismas nustatė, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS pirmąją 4 764,48 Eur įmoką turėjo sumokėti ieškovei 2021 m. gegužės 9 d., tačiau sumokėjo pavėlavęs tris dienas – 2021 m. gegužės 12 d. Kitų įmokų pagal taikos sutartyje nustatytą grafiką ENSO PROJECTS AS ieškovei nesumokėjo. Remdamasis šiais duomenimis ir Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nuo 2021 m. birželio 9 d. nustojo galioti, o ieškovė (pirmasis kreditorius) nesumokėtų sumų apimtyje vėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę) pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.

9.       Teismas taip pat nurodė, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 4.5 punkto reikalavimus nei viena iš šalių neturėjo teisės perleisti savo teisių ir pareigų tretiesiems asmenims be kitos šalies išankstinio sutikimo raštu. Teismas nustatė, kad nėra pateiktas ieškovės rašytinis sutikimas dėl antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS iš ieškovės perimtos reikalavimo teisės į atsakovę (skolininkę) UAB „NT administratorė“ perleidimo trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“. Tuo remdamasis teismas konstatavo, kad UAB „Pirkimų namai“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „NT administratorė“ ir nėra teisinio pagrindo byloje ieškovę UAB „Baltic metal constructions“ pakeisti pareiškėja UAB „Pirkimų namai“.

10.       Teismas ieškovei išdavė vykdomąjį raštą nustatęs, kad byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie ieškovei atliktus mokėjimus pagal taikos sutarties sąlygas.   

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

11.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „NT administratorė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.  

12.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Iš taikos sutarties kylanti reikalavimo teisė į atsakovę priklauso trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“, nes nėra teismine tvarka pareikšto reikalavimo ir priimto teismo sprendimo dėl Reikalavimo teisės perleidimo šiam kreditoriui sutarties negaliojimo. Reikalavimo teisė     į atsakovę negalėtų nuo 2021 m. birželio 9 d. grįžti ieškovei, nes ši reikalavimo teisė 2021 m. gegužės 8 d. jau buvo perleista trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“, t. y. antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS reikalavimo teisės į atsakovę 2021 m. birželio 9 d. nebeturėjo. Nesant pareikšto ieškovės reikalavimo teisme, 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negali būti savaime negaliojanti, o tokiu atveju atsakovė turi pareigą savo prievoles vykdyti trečiajam kreditoriui – UAB „Pirkimų namai“.

12.2.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias niekinių sandorių instituto, taip pat reikalavimo perleidimo sutarties esmę. 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra galiojanti ir privaloma jos šalims, o atsakovė savo prievoles turi vykdyti trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“. Antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS, perleisdamas reikalavimo teises be ieškovės sutikimo, galėjo pažeisti sutartines nuostatas, bet tai nėra imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimas. 

12.3.                      Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovės atliktą ieškovei 6 082,85 Eur sumos mokėjimą pagal taikos sutartį, todėl vykdomajame rašte nurodytos sumos turėtų būti sumažintos šia sumokėta suma.

13.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Pirkimų namai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo   2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą patenkinti.

14.       Atskirajame skunde nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

14.1.                      Nesant atitinkamo reikalavimo, teismas nepagrįstai savo iniciatyva pripažino 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia, t. y. niekiniu sandoriu. Teismas netyrė jokių su šia sutartimi susijusių įrodymų bei kitų aplinkybių, nors šiuo atveju 2021 m. gegužės   8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negali būti laikoma niekine.

14.2.                      Teismas nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta be ieškovės sutikimo.  

14.3.                      Kadangi 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojanti ir sukurianti jos šalims teises ir pareigas, todėl pareiškėja turi reikalavimo teises į atsakovę.

15.       Ieškovė UAB „Baltic metal constructions“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti.

16.       Atsiliepime ieškovė išdėstė šiuos esminius atsikirtimus:

16.1.                      UAB „Pirkimų namai“ apskritai nėra ir negali būti laikoma reikalavimo teisės iš antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS perėmėja. Ieškovė nebuvo pateikusi sutikimo perleisti reikalavimus, be to, net ir po 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo įmokos ieškovei nebuvo mokamos. Tai įrodo, kad ta sutartis sudaryta tik dėl akių, siekiant išvengti atsiskaitymo, ir tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį tarp antrojo kreditoriaus ENSO PROJECTS AS ir trečiojo kreditoriaus UAB „Pirkimų namai“ pasirašė tas pats fizinis asmuo               J. V.. Sutartis neva tai pasirašyta 2021 m. gegužės 8 d., nors 4 764,48 Eur įmoką antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS ieškovei sumokėjo 2021 m. gegužės 12 d. Vadinasi, 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta atgaline data. Iki pat ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos nei atsakovė, nei ENSO PROJECTS AS pranešimo ar prašymo sudaryti naują reikalavimo perleidimo sutartį ieškovei nepateikė. 

16.2.                      Esminė visų susitarimų sąlyga buvo ta, kad Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 nevykdymo atveju ieškovė ir atsakovė  toliau vykdo įsipareigojimus pagal taikos sutartį. Ieškovė, atsakovė ir antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 1 aiškiai susitarė ir nurodė sutarties pasibaigimo pagrindus bei visas esmines sąlygas, kurias savo skundais nepagrįstai bando paneigti atsakovė.

16.3.                      Nėra galimybės pasisakyti apie atsakovės skunde nurodytus jos atliktus mokėjimus, nes su atskiruoju skundu nepateikti įrodymai apie tokius mokėjimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies ir netenkintas prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šiuos procesinius klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl procesinio teisių perėmimo

18.       Pareiškėja UAB ,,Pirkimų namai“ ir atsakovė UAB ,,NT administratorė“ atskiruosiuose skunduose nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta ieškovę UAB „Baltic metal constructions“ pakeisti pareiškėja UAB „Pirkimų namai“ pagal procesinį teisių perėmimą reguliuojančias teisės normas. Pasak apeliančių, pareiškėja UAB ,,Pirkimų namai“ reikalavimo teises į atsakovę UAB ,,NT administratorė“ įgijo 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirųjų skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

19.       Procesinį teisių perėmimą reguliuoja CPK 48 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje bylos proceso stadijoje.

20.       Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020). Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės, dėl to įstatymas nustato pareigą procesinių teisių perėmėjui pagrįsti savo dalyvavimą procese (pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas) (CPK 48 straipsnio 3 dalis). Teismo, sprendžiančio procesinių teisių perėmimo klausimą, pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

21.       Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės 2021 m. balandžio 26 d. sudarytą taikos sutartį. 2021 m. balandžio 27 d. ieškovė, atsakovė ir ENSO PROJECTS AS sudarė trišalę Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1, kuria ieškovė (pirmasis kreditorius) perleido ENSO PROJECTS AS (antrajam kreditoriui) už 43 115,87 Eur reikalavimo teisę į atsakovės (skolininkės) 43 115,87 Eur skolą. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 5 000 Eur įmoką ieškovei sumokėjo iki minėtos sutarties sudarymo, o likusią 38 115,87 Eur sumą įsipareigojo sumokėti tokia pačia tvarka ir terminais, kaip ir ieškovės bei atsakovės sudarytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje (Sutarties 1.5 punktas). Šalys susitarė, kad reikalavimo teisė antrajam kreditoriui perleidžiama šios sutarties įsigaliojimo momentu, o sutartis įsigalioja nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos (Sutarties 1.2 punktas). Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 1.5 punkto nuostatas tuo atveju, jei antrasis kreditorius, įsigaliojus šiai sutarčiai, vėluoja atlikti nors vieną mokėjimą nurodytais terminais bei tvarka ir / ar atlieka nors vieną nepilną mokėjimą ir / ar neatlieka nors vieno mokėjimo nurodytais terminais bei tvarka, Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti ir visos antrojo kreditoriaus sumokėtos sumos lieka pradiniam kreditoriui bei laikoma, kad sumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisė buvo perleista antrajam kreditoriui. Likusioje nesumokėtų sumų apimtyje reikalavimo teisės perleidimas nebegalioja. Tokiu atveju pirmasis kreditorius, nesumokėtų sumų apimtyje, vėl turi reikalavimo teisę į skolininkę (Sutarties 4.1 punktas).   

22.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirmoji 4 764,48 Eur įmoka pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 1.5 punkto nuostatas turėjo būti ieškovei sumokėta 2021 m. gegužės 9 d., tačiau antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS 4 764,48 Eur įmoką sumokėjo pavėlavęs tris dienas – 2021 m. gegužės 12 d. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 ENSO PROJECTS AS kitos įmokos pagal sutartyje nustatytą grafiką 2021 m. birželio 9 d. ieškovei nesumokėjo. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad vadovaujantis Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.1 4.1 punkto nuostatomis, ši sutartis laikytina nustojusia galioti iš karto po 2021 m. gegužės 9 d., nes tą dieną mokėtina įmoka buvo sumokėta pavėluotai. Vadinasi, realiai susidarė tokia faktinė situacija, kai ieškovė (pirmasis kreditorius) nesumokėtų sumų apimtyje vėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę).

23.       Nors 2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS perleido trečiajam kreditoriui UAB „Pirkimų namai“ reikalavimo teisę į atsakovę (skolininkę), įgytą 2021 m. balandžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, tačiau, kaip jau konstatuota pirmiau, pastaroji sutartis nustojo galioti, nes antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS pirmąją pagal sutartį 4 764,48 Eur įmoką ieškovei sumokėjo pavėluotai (trijų dienų vėlavimas). Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 4.5 punkto sąlygas teisės ir pareigos tretiesiems asmenims galėjo būti perleistos tik esant kitos šalies išankstiniam rašytiniam sutikimui. Ieškovės rašytinis sutikimas, kad antrojo kreditoriaus teisės ir pareigos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 būtų perleistos trečiajam kreditoriui, nebuvo gautas. Nustačius tokias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad antrasis kreditorius ENSO PROJECTS AS su UAB „Pirkimų namai“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido negaliojančias reikalavimo teises į atsakovę, t. y. teises, kurių jis buvo netekęs.

24.       Apeliantės UAB „NT administratorė“ ir UAB ,,Pirkimų namai“ atskiruosiuose skunduose iš esmės neginčija nei Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 sąlygų, nei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl procesinio teisių perėmimo. Apeliantės neneigia fakto, kad buvo vėluojama atlikti įmokas, neaiškina, kad ieškovės sutikimas perleisti reikalavimo teises į atsakovę nebuvo reikalingas ar kad toks sutikimas buvo gautas. Apeliantės, neteisingai interpretuodamos pirmosios instancijos teismo nutartį, tik deklaratyviai teigia, kad     2021 m. gegužės 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimui negaliojančia būtinas atskiras reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas. Anot apeliančių, pirmosios instancijos teismas be pagrindo savo iniciatyva konstatavo, kad sandoris yra niekinis. Toks apeliančių aiškinimas nepagrįstas.

25.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, pasisakydamas dėl byloje pareikštų procesinių prašymų pagrįstumo, vadovavosi sudarytų sutarčių sąlygomis, kurios, kaip atsiliepime teisingai nurodė ieškovė, šalims turi įstatymo galią ir privalo būtu vykdomos. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantės, ne savo iniciatyva konstatavo niekinio sandorio negaliojimo faktą, tačiau pacitavo Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 sąlygas, taikytinas pagal faktinį sutarties šalių elgesį. Tai, kad esant tam tikroms konkrečioms sąlygoms Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 nustoja galioti (nebegalioja), susitarė ir aiškiai įvardijo pačios sutarties šalys.

26.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjos UAB ,,Pirkimų namai“ prašymo dėl ieškovės procesinio teisių perėmimo šioje byloje. 

27.       Pareiškėjos UAB ,,Pirkimų namai“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl jos skundas atmetamas, o nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, paliekama nepakeista.  

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

28.       Atsakovė UAB ,,NT administratorė“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi išduoti vykdomąjį raštą, be kita ko, teigdama, kad yra atlikusi daugiau įmokų ieškovei negu nustatė teismas. Apeliantė nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu pateikė atliktą 6 082,85 Eur mokėjimą patvirtinantį įrodymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors prie atsakovės atskirojo skundo nepateiktas mokėjimo dokumentas ar kitoks mokėjimo faktą patvirtinantis įrodymas, bet atsakovės nurodytos sumos mokėjimo, atlikto 2021 m. gegužės 10 d., įrodymai yra pateikti į bylą kartu su atsakovės 2021 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinimais.

29.       Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis,          140 straipsnio 3 dalis), kuria tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30.       Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kokia yra nurodyta teismo nutartyje dėl sutarties patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

31.       Kaip minėta, bylos šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri patvirtinta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 11 d., taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal taikos sutarties sąlygas. Atskirajame skunde atsakovė pripažino, jog laiku nevykdė taikos sutarties sąlygų, tačiau aiškina, kad yra atlikusi daugiau įmokų ieškovei, nei skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas.

32.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių taikos sutarties sąlygomis, pagrįstai nusprendė, kad atsakovei tinkamai nevykdžius tų sąlygų, ieškovė turį teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl nesumokėtos įsiskolinimo sumos (CPK 646 straipsnio   3 dalies nuostatos).

33.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2021 m. gegužės 10 d. mokėjimų platformoje ,,Paysera“ atliko 6 082,85 Eur mokėjimą ieškovei. Ši suma atitinka skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus kaip neatliktus 113,75 Eur žyminio mokesčio, 3 414,10 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 2 555 Eur delspinigių mokėjimus. Nustačius tokią aplinkybę, atsakovės UAB ,,NT administratorė“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdomojo rašto išdavimo neįvykdytai taikos sutarties daliai pakeičiama, atitinkamai sumažinant išieškojimo iš atsakovės sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

34.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš pateiktų dokumentų (suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, sąskaitos faktūros ir banko sąskaitos išrašo) matyti, kad šias išlaidas sudaro advokato teisinės pagalbos konsultuojant bei parengiant ieškovės atsiliepimą į atskiruosius skundus apmokėjimo išlaidos. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.16 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad iš dalies tenkinant atsakovės atskirąjį skundą, 6 082,85 Eur sumažinama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta ieškovei išieškotina iš atsakovės piniginė suma, proporcingai sumažintai išieškojimo sumai sumažinamas iki 437 Eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo pakeisti ir ją išdėstyti taip:

,,Išduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal constructions“ (j. a. k. 303435562) vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtintą 2021 m. balandžio 26 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1054-273/2021 dėl 33 351,39 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 39 centų) skolos išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ (j. a. k. 303953989).“

Kitą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal constructions“ (j. a. k. 303435562) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ (j. a. k. 303953989) 437 Eur (keturių  šimtų trisdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. 

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis