Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1395-817/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01028-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija: 15.1.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,
sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „W.“ atstovui A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „W.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
UAB „W.“ pagal statytojo paaiškinimą 2020 m. liepos mėn. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatė pirmo aukšto pagrindines pastato konstrukcijas. Laikančios sienos sumūrytos iš plytų, įrengta atraminė sienelė. Statybos darbai įvykdyti iki pirmo aukšto perdangos. Ant pastato dalies uždėtos gelžbetoninės perdangos. Pastato gabaritai: -22,0 m x8,20 m, aukštis 3,30 m. Pagal statytojo paaiškinimą pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inventoriniame plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), nugriautas. Statomas naujas administracinis pastatas. 2021 m. sausio 21 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais UAB „W.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
Teismo posėdžio metu UAB „W.“ atstovas A. Š. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, dėl to gailisi, pažymėjo, jog statybos darbai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pradėti neturint statybą leidžiančio dokumento, nes nežinojo, jog tam reikia leidimo. Šiuo metu statybos sustabdytos, kol kas statybos leidimas nėra gautas.
Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta statytojų ir juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą. Pagal šio įstatymo 67 straipsnį šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeidimas, dėl kurio UAB „W.“ surašytas protokolas, atitinka nurodytąjį ANK 351 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą. Atsižvelgiant į tai, įvertinus ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, statybą leidžiantis dokumentas naujo ypatingojo ir neypatingo statinio statybai yra leidimas statyti naują statinį, o pagal to paties straipsnio 22 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „W.“ kaltė savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, vykdant neypatingojo statinio statybą, t. y. padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „W.“ atstovas A. Š. teismo posėdžio metu bendrovės kaltę, padarius administracinį nusižengimą, pripažino ir parodė, kad darydami statybos darbus nežinojo, jog pažeidžia Statybos įstatymą ir dėl to labai gailisi. Be kita ko, UAB „W.“ kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); UAB „W.“ atstovo A. Š. 2021 m. sausio 21 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriose nurodyta, kad statybos darbai buvo pradėti 2020 m. liepos mėn. Naujos statybos metu padaryti pirmo aukšto pamatai ir dalis sienų statybos. Darbai šiuo metu sustabdyti (b. l. 3); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio mėn. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriuo konstatuota, kad UAB „W.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė pirmo aukšto pagrindines pastato konstrukcijas. Laikančios sienos sumūrytos iš plytų, įrengta atraminė sienelė. Statybos darbai įvykdyti iki pirmo aukšto perdangos. Ant pastato dalies uždėtos gelžbetoninės perdangos. Pastato gabaritai: -22,0 m x8,20 m, aukštis 3,30 m. Teritorija aptverta, į statybvietę nepatekta (b. l. 4-7); foto nuotraukos, iš kurių matyti atlikti statybų darbai (b. l. 5-7); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktas, kuriuo nustatyti UAB „W.“ statybos pažeidimai (b. l. 8, 9, 10); UAB „W.“ atstovo A. Š. 2021 m. balandžio 15 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), sena griūvanti konstrukcija buvo nugriauta 2020 m. liepos mėn. Buvo pradėtos tvarkyti statybos atliekos ir, nežinant, kad reikalingas tam leidimas, buvo pradėti stiprinti šlaitai – įrengta atraminė sienelė bei pirmo aukšto laikančios konstrukcijos. Pripažįstama, kad laiku nebuvo sutvarkyti dokumentai. Šiuo metu visi darbai sustabdyti, vykdoma įteisinimo procedūra (b. l. 11).
Teismas pažymi, kad pirmiau aptarti duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Taigi, konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog UAB „W.“ pagal statytojo paaiškinimą 2020 m. liepos mėn. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 12 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatė pirmo aukšto pagrindines pastato konstrukcijas. Laikančios sienos sumūrytos iš plytų, įrengta atraminė sienelė. Statybos darbai įvykdyti iki pirmo aukšto perdangos. Ant pastato dalies uždėtos gelžbetoninės perdangos. Pastato gabaritai: -22,0 m x8,20 m, aukštis 3,30 m. Pagal statytojo paaiškinimą pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inventoriniame plane pažymėtas 64Flp, nugriautas. Statomas naujas administracinis pastatas. Tokiu būdu UAB „W.“ pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „W.“ veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.
Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą UAB „W.“, vadovaujasi ANK 32, 34 straipsniais. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su statyba, kai savavališkai, neturint statybos leidimo, vykdoma neypatingojo statinio savavališka statyba, taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (juridinio asmens atstovas prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – duomenų apie UAB „W.“ patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „W.“ už administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas šio įstatymo sankcijoje numatytam baudos minimumui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,
n u t a r i a :
UAB „W.“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį (2020 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-1395-817/2021 ir įmokos kodą – 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai (pateikti kvitą/jo kopiją, įrodančius baudos sumokėjimą). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė