VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui D. J. dėl įsiskolinimo už suteiktą šilumos energiją priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 638,93 EUR skolą, 7,30 EUR palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Teigė, kad minėto buto įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad nuo šių įrenginių prijungimo momento tarp ieškovo ir atsakovo yra sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 638,93 EUR sumą. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. sausio 29 d. priskaičiavo taip pat atsakovui ir 7,30 EUR mokėtinų palūkanų (b.l. 1-5).
Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 19-20). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 7-8). Pagal bylos medžiagą matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotoju neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Nustatyta, kad atsakovas, būdamas minėto buto nuosavybės teisės subjektu, savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo į bylą pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudarė 638,93 EUR (b.l. 6). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. sausio 29 d. ieškovas, remiantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, paskaičiavo atsakovui 7,30 EUR mokėtinų palūkanų (b.l. 6). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Civilinio kodekso normos įtvirtina asmens pareigą mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip išlaikyti jam priklausančias gyvenamąsias patalpas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju, laikytina, kad ieškovui suteikus šilumos energiją atsakovui priklausančiam butui, pastarajam atsirado prievolė sumokėti suteiktos šilumos energijos kainą. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 638,93 EUR skolos už suteiktas paslaugas (b.l. 6).
Civilinio kodekso 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra fiziniai asmenys, mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iš atsakovo už delsimą įvykdyti prievolę ieškovo naudai priteistina 7,30 EUR ieškovo paskaičiuotų palūkanų (b.l. 6).
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (646,23 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. sausio 30 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 130,39 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 EUR žyminis mokestis (b.l. 20) bei 110,39 EUR išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 11, 13). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistina 130,39 EUR ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai 638,93 EUR (šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 93 ct) skolą, 7,30 EUR (septynių eurų 30 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (646,23 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. sausio 30 d.- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,39 EUR (vieno šimto trisdešimties eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė