Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-359-448/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00125-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 19.10; 21.9.3; 21.9.4;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2018 m. kovo 19 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,70 promilės neblaivumas), nevykdė policijos pareigūnų D. N. ir E. S. teisėtų reikalavimų rankas laikyti matomoje vietoje, nejudėti, nesiartinti, laikytis atstumo, kuomet minėti policijos pareigūnai, vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, siekdami nutraukti daromą teisės pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos tarnybines patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). A. P. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio A. P. pasiaiškinimo matyti, jog jis su jam inkriminuotu nusižengimu sutinka (b. l. 1 – 2).

Tai, jog A. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. kovo 19 d. apie 22 val. 30 min. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur namuose pranešėją užpuolė neblaivus jos sūnus, kuris bandė ją smaugti bei grasino dideliu peiliu. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja A. P., ji nurodė, jog namuose yra agresyvus jos sūnus, kuris prieš ją smurtavo bei grasino peiliu. Jiems nuėjus į namą, pastebėjo kambaryje ant lovos gulintį galimai smurtavusį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – A. P.. Šalia lovos jie pastebėjo padėtą peilį, kurį koja paspyrė į šalį. Pamatęs juos, lovoje gulintis A. P. staiga bandė keltis iš lovos, tačiau jie davė jam nurodymus rankas laikyti matomoje vietoje ir nejudėti. A. P. į jų nurodymus nereagavo, toliau kėlėsi iš lovos ir rankas laikė pakišęs po patalais. Toliau bendraujant su A. P., policijos pareigūnas D. N. nurodė jam pasiimti asmens dokumentą, tačiau šis sugniaužė kumščius ir ėmė artintis link D. N.. Tuomet jie davė A. P. nurodymus nesiartinti ir laikytis atstumo, nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. A. P. ir toliau nepaisė jų duodamų nurodymų bei, sugniaužęs kumščius, artinosi link pareigūno D. N., norėdamas suduoti smūgį jam į veidą. A. P. dar kartą buvo įspėtas dėl elektros impulsinio prietaiso panaudojimo, tačiau jis ir toliau į tai nereagavo, todėl prieš A. P. 2 kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Sulaikytas A. P. greitosios medicinos pagalbos atsisakė. 23 val. 7 min. alkoholio kiekio matuokliu A. P. buvo nustatytas 2,70 promilės girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti tyrėjai smurto artimoje aplinkoje atvejui įforminti, o A. P. pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis E. S. (b. l. 5 – 6).

Tarnybiniame pranešime dėl elektros šoko įtaiso Nr. X13003307 panaudojimo nurodyta, jog 2018 m. kovo 19 d. apie 22 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) prieš A. P. 2 kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. P. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. P. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 8 – 10, 12 – 13, 14 – 17).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirti, bus pasiekta A. P. paskyrus baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                     Asta Jakučiūnienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:18079865707.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.