Teikimas Nr. T-676-1138/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43923-2020-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.16. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 15 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Linai Indilienei, 

dalyvaujant nuteistajam D. M., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

įstatyminei nuteistojo atstovei V. P., 

prokurorui Arminui Elijošiui, 

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Inetai Kislauskienei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M.. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. M..

1.1. Nurodė, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17.17 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo laiką uždrausta bendrauti su M. P.. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius D. M. elgesį kontroliavo nuo 2021 m. vasario 18 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai 2021 m. kovo 21 d. Jaunuolis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo išleistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiūrą vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklą Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiūrą, 2021 m. liepos 5 d. 21.25 val. buvo tikrintas Probacijos tarnybos pareigūnų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK), kad 2021 m. liepos 9 d. 01.02 val. tikrintas policijos pareigūnų ir nerastas namuose. 2021 m. liepos 9 d. 01.38 val. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal 485 straipsnio 1 dalį. Nustatytas 1,17 prom. girtumas. Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2021 m. rugpjūčio 4 d. asmens byla išsiųsta vykdymui į Vilnių, kadangi nuteistasis buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 30 d. Vilniaus Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2021 m. spalio 21 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo įvairius necenzūrinius žodžius socialinės pedagogės ir visų mokinių akivaizdoje, į pastabas nekreipė dėmesio, paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, kuris nelaikytinas itin šiukščiu. Pažymėta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų. 2022 m. vasario 15 d. gauta asmens byla iš Vilniaus Probacijos tarnybos tolimesnei priežiūrai, kadangi nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Asmens priežiūrą vykdo Raseinių Probacijos tarnyba. Vykdant asmens priežiūrą 2022 m. kovo 25 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą ir parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes vežė vaistus močiutei, kuriai pablogėjo sveikata. Pokalbio metu informuotas, kad bus kreiptasi į teismą. Kitus įpareigojimus vykdo, su M. P. nebendrauja. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje. 2022 m. kovo 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant, kad esminių Probacijos sąlygų nepažeidė, jo elgesys pasikeitė į gerą pusę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės. Po teismo išreikšto pasitikėjo, vykdant tolimesnę asmens priežiūrą, 2022 m. balandžio 12 d. gautas raštas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. Jis rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme. 2022 m. balandžio 12 d. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimo. Pokalbio metu, asmeniui buvo paaiškinta, kad yra užfiksuotas pažeidimas dėl kurio bus kreipiamasi į teismą. Pasiaiškinimo rašyti D. M. nebaigė, trenkė durimis ir išėjo iš Probacijos tarnybos. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja L. V., kuri paaiškino, kad buvo susisiekusi su (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų klasės vadove, kur mokosi ir D. M., ir klasės vadovė paaiškino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus, kad mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja. Socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako. Su socialine darbuotoja bendradarbiauti taip pat nenori. 2022 m. balandžio 13 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 21 d. 10 val. D. M. neatvykus į teismo posėdį, Probacijos tarnyba jo ieškojo, lankėsi gyvenamojoje vietoje. Bendravo telefonu su nuteistojo mama, kuri paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus, į telefono skambučius taip pat neatsako. 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė prijungti prie bylos papildomą medžiagą, t. y. pranešimus iš policijos komisariato, kur užfiksuota, kad D. M. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose 5 (penkis) kartus: 2022 m. balandžio 19 d. 01.28 val., 2022 m. balandžio 21 d. 22.13 val., 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val., 2022 m. balandžio 23 d. 21.45 val. bei 2022 m. balandžio 25 d. 01.40 val. 2022 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 2 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 29 d. 23.05 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 2 d. 11.06 val. skambinta D. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl 11.09 val. skambinta D. M. mamai ir telefoninio pokalbio metu informuota, kad nepavyksta susisiekti su D. M., gal žino, kur yra jos sūnus. Mama paaiškino, kad grįš į namus ir paskambins. Gautas skambutis iš D. M. mamos telefono, kalbėjo pats D.. Informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą, nes gauta informacija apie padarytą pažeidimą, todėl reikalingas asmens paaiškinimas. D. M. atvyko į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, pokalbio metu informuotas, kad bus kreipiamais į teismą. 2022 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. D. M., direktoriaus įsakymu 2022 m. gegužės 4 d. buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės sąrašų. 2022 m. gegužės 4 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. gegužės 4 d. 23.26 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2022 m. gegužės 14 d. 00.46 val. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau beldžiant į duris ir skambinant durų skambučių, durų niekas neatidarė. Skambinta D. M. telefonu, telefonas buvo išjungtas. Skambinta D. M. mamai, signalas geras, niekas neatsiliepė. 00.53 val. perskambino D. mama, kuri paaiškino, kad šiuo metu jos namuose nėra, kur yra D. pasakyti negali. Informuota pokalbio metu, kad buvo apsilankyta gyvenamojoje vietoje, belsta ir skambinta į duris, tačiau niekas neatidarė durų. Taip pat informuota, kad buvo atvykusi ir policija, patikrinti ar D. M. namuose. 2022 m. gegužės 14 d. 00.50 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 16 d. patikrinus duomenų bazes, Probacijos tarnyba duomenų apie D. M. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka asmuo baustas 3 (tris) kartus. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę, asmuo nedirba. 2022 m. gegužės 16 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. gegužės 20 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK, kad D. M. 2022 m. gegužės 19 d. 23 val. 34 min. ir 2022-05-25 0 val. 12 min. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad D. M. namuose sudaužė V. P. (mamai) priklausiančias spintos duris. Papildoma informacija buvo pateikta teismo posėdžio metu. 2022 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. Vykdant D. M. priežiūrą 2022 m. birželio 6 d. 23 val. 6 min. apsilankyta gyvenamojoje vietoje. Asmuo namuose nerastas. Bendrauta su mama, kuri atidariusi duris paaiškino, jog sūnaus namuose nėra. 2022 m. birželio 7 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių ir individualaus pokalbio metu paaiškino, kad namuose nebuvo, nes nuvyko pas draugą parūkyti. Informuotas, kad bus teikimu kreipiamasi į teismą. 2022 m. birželio 7 d. patikrinus duomenų bazes Probacijos skyrius duomenų, apie D. M. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka asmuo baustas 4 (keturis) kartus. Patikrinus Sodra duomenų bazę, asmuo nedirba, nuo 2022 m. gegužės 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. M. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Šis pažeidimas padarytas pakartotinai po 2022 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo išreikšto pasitikėjimo. Būdamas nepilnametis priežiūros laikotarpiu vartojo alkoholį, daro administracinius pažeidimus. Teismas net 6 (šešis) kartus išreiškė pasitikėjimą, ne kartą atkreipė dėmesį, kad asmens elgesys turi būti itin pavyzdingas bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau D. M. ir po teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose. Teikimas teikiamas 7 (septintą) kartą. D. M. su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į Probacijos skyrių individualiems pokalbiams nevyksta. D. M. telefonas išjungtas, susisiekti nėra galimybės. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos leidimo, į namus grįžo tik kelios dienos prieš teismo posėdį.  

2. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimų buvo daug, nelabai puoselėja iliuziją, kad kažkas pasikeis. Toks požiūris, savotiškas nebaudžiamumo jausmas. Nemato jokios vilties, kad D. M. pakeis savo elgesį. Siūlė teikimą tenkinti.

3. Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nenori vykti realiai atlikti bausmės. Buvo pakeitęs namų adresą, gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo prie statybų. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jo du kartu nerado namuose. Pas psichologą nesilankė, nes buvo išvykęs trumpam laikui į (duomenys neskelbtini). Dabar jau lankysis. Išsigando, todėl neatvyko į praeitą teismo posėdį. Supranta, kad turi būti namuose, rūkė su draugu netoli namų, prie kitos laiptinės. Ateityje keis gyvenimą, psichologo konsultacijos veiksmingos, jam padeda. Vaistus vartoja, kai išgeria vaistus, būna ramus. Nurodė, kad elgesio problemos galėjo kilti dėl tėvo mirties.

4. Įstatyminė nuteistojo atstovė V. P. teismo posėdžio metu prašė paskutinį kartą teikimo netenkinti. Nurodė, kad gal įtaką jo elgesiui padarė tėvo mirtis. Nesupranta, kodėl jis išvyko į (duomenys neskelbtini), sūnaus adreso (duomenys neskelbtini) nežinojo. Penktadienį sūnus grįžo į namus.

5. Gynėja advokatė Raimonda Klimienė prašė teikimo netenkinti, leisti nuteistajam gyventi laisvėje. Nurodė, kad D. M. septyniolikos metų amžiaus, dar nepilnametis. Turi tam tikrų psichologinių problemų, vartoja vaistus. Dvi psichologo konsultacijos nepadėjo. Pasiuntimas atlikti bausmę realiai, problemos neišspręstų. Jis nepilnametis, gal šios dienos posėdis bus jo atspirties taškas, jis suvokia, kas įvyko, kad turi laikytis teismo nurodymų. Mama domisi, kaip sūnus laikosi sąlygų. Jis išvadas padarys, įvertins savo elgesį, nori gydytis. 

Teikimas tenkintinas.   

6.  Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

7. 2021 m. kovo 2 d. įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo D. M., pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu – 4 mėnesius laisvės atėmimo, – ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17. 17 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką uždrausta bendrauti su M. P..

8. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. kovo 9 d. (a. b. l. 12), tai pirmiausiai darė Vilniaus Probacijos tarnyba, šiuo metu – Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. kovo 26 d. (a. b. l. 21). 

9. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos, nagrinėtos baudžiamosios bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 16 d., 2022 m. balandžio 1 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. birželio 6 d. nutartimis teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. tenkinami nebuvo. Į teismą su teikimais ne kartą buvo kreipiamasi dėl to, kad D. M. nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, nustatytu laiku nebūna namuose, šiuo metu užfiksuota daugiau nei penkiolika tokių pažeidimų. Be to, prieš paskutinės nutarties priėmimą D. M. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30 buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės mokinių sąrašų, o 2022 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad sudaužė V. P. (mamai ir įstatyminei atstovei) priklausančios spintos duris, ką patvirtino vykusio teismo posėdžio metu. Nuteistojo asmens bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis be kita ko buvo neblaivus, baustas administracine tvarka dėl to, kad (duomenys neskelbtini) centre, nepilnamečių mokinių ir auklėtojo akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius (a. b. l. 95-96)  Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų darymą byloje nėra.

10.  2022 m. birželio 6 d. nutartimi teismas dar kartą suteikė galimybę nuteistajam pakeisti savo elgesį, įpareigojo D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankytis pas psichologą. Teismo posėdžio metu D. M. nurodė, kad supranta jam paskirtus įpareigojimus, sutinka toliau lankytis pas psichologą. Pateikė duomenis, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, teigė, jog ketina įsidarbinti, nurodė, kad kitą dieną atvyks į Probacijos tarnybą. Vis dėlto, dar tą pačią dieną, t. y. 2022 m. birželio 6 d., 23 val. 6 min. apsilankyta D. M. gyvenamojoje vietoje, patikrinimo metu D. M. vėl nebuvo rastas namuose. 2022 m. birželio 7 d. paaiškinime nurodė, kad buvo išvažiavęs pas draugą. Namuose D. M. taip pat nerastas ir tikrinant 2022 m. birželio 13 d. Pažymėtina ir tai, kad D. M. 2022 m. birželio 7 d. paaiškinime be kita ko nurodė, kad dalyvavimo psichologo konsultacijoje, paskirta kita konsultacija, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ 2022 m. birželio 30 d. pažymoje nurodoma, kad 2022 m. birželio 7 d. į medicinos psichologo konsultaciją neatvyko, nepranešė. Iš teismui pateiktos 2022 m. birželio 13 d. pažymos apie telefoninį pokalbį su D. M. mama, matyti, jog ji nurodė, kad sūnus namuose negyvena nuo 2022 m. birželio 8 d., nežino kur sūnus yra. 2022 m. liepos 8 d. pažymoje matyti, kad D. M. namuose nerastas ir 2022 m. liepos 8 d., bendrauta su sese, kuri nurodė, kad brolio buvimo vietos nežino.

11. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad 2022 m. birželio 17 d. teismo posėdis buvo atidėtas nuteistajam neatvykus, D. M. šio teismo posėdžio metu argumentuojant, kad išsigando. Vis dėlto, net ir dar vienas teikimo pateikimas teismui, nepaskatino D. M. keisti savo elgesio, laikytis paskirtų įpareigojimų, susisiekti su Probacijos tarnyba. Net ir po teismo išreikšto pasitikėjimo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, paskutinį mėnesį D. M. nesilaikė jokių jam paskirtų įpareigojimų, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo.  

12. Nurodytas D. M. elgesys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis toliau laikysis teismo paskirtų įpareigojimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis iš tiesų siektų pakeisti savo elgesį, net ir bylą perdavus į teismą nesilaikė paskirtų įpareigojimų, išvyko iš gyvenamosios vietos, Probacijos tarnybai jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, psichologo konsultacijų nelankė. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis D. M. yra gyvenęs socializacijos centre, tačiau matyti, kad savo elgesio pakeisti jam nepavyko, socializacija nebuvo sėkminga. D. M. nurodomos aplinkybės, kad ketina keisti savo elgesį, laikytis paskirtų įpareigojimų, elgesio sunkumus lėmė tėvo mirtis, yra tik deklaratyvūs argumentai. Nusikalstamas veikas D. M. darė tiek iki tėvo mirties, tiek ir po tėvo mirties, keisti savo elgesį jis žadėjo ne vieną kartą, tačiau jokių teigiamų pokyčių jo elgesyje nėra, jo elgesys paskutinį mėnesį rodo, kad įpareigojimų jis neketina laikytis. Teismas sutinka, kad byloje iš tiesų yra duomenys apie tam tikras D. M. sveikatos problemas, matyti ir tai, kad jam sudėtinga kontroliuoti savo elgesį, tačiau visos iki šiol taikytos priemonės siekiant jam padėti pakeisti savo elgesį buvo nesėkmingos. D. M. savo elgesio tinkamai nekontroliuoja, nedirba ir nesimoko, jokių paskirtų įpareigojimų nesilaiko, Probacijos tarnybai nurodytu adresu negyvena, įstatyminės atstovės neklauso, 2022 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad sudaužė V. P. (mamai ir įstatyminei atstovei) priklausančios spintos duris, kas teismo vertinimu rodo, kad gali būti ir pavojingas mamai. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad D. M. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą nuteistas už tai, kad bendrais veiksmais su M. P. kankino ir žalojo nukentėjusįjį apie 3 valandas, kas rodo ir D. M. pavojingumą kitiems asmenims, buvo teisiamas esant nusikalstamų veikų daugetui, paskirtą bausme bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kas taip pat charakterizuoja D. M..      

13. Aptartos aplinkybės, D. M. amžius (šių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį sulauks pilnametystės) sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo nenorą keisti savo elgesio, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Sprendžiant priešingai, teismo vertinimu, būtų pažeidžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principas, atmetus probacijos tarnybos teikimą, valstybė nebeužtikrintų tinkamos teisingumo principo įgyvendinimo, kitų asmenų sveikatos ir gyvybės apsaugos. Juo labiau, kad teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartyje D. M. aiškiai nurodė, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti dar kartą.

14. Teismas pabrėžia, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu D. M. jam nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Atmetus Probacijos tarnybos teikimą susidarytų ydinga teisinė ir faktinė situacija, tiek nuteistajam, tiek ir visuomenei rodanti, kad galima visiškai nepaisyti nuteistajam nustatytų įpareigojimų, paneigianti nuteistojo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį. Kartu teismas pažymi, kad ir nagrinėjamoje byloje vertino galimybes D. M. skirti kitas auklėjamojo priemones, įskaitant atidavimą į specialią įstaigą, siekiant šalinti neteisėto elgesio priežastis, ugdyti asmenybę. Vis dėlto, socializacijos centre jis buvo ir anksčiau, socializacija nebuvo veiksminga, šiuo metu, kaip jau minėta, jis nesilaiko jokių jam paskirtų įpareigojimų. Probacijos tarnyba dėjo tinkamas pastangas nepilnamečiui padėti pakeisti savo elgesį, tačiau pats D. M. savo elgesiu parodė, kad to daryti neketina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-286-674/2021 paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 12.20 val. (viena para) ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. 16.05 val. iki 2020 m. lapkričio 4 d. 17. 17 val. (dvi paros).

Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Vaidas Kazlauskas