(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovei I. B. dėl prievolės nevykdymo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 4868,36 Lt skolos, 2214,94 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2007-11-30 su atsakove sudaryta Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartimi. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovei ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str. nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakove I. B. 2007-11-30 pasirašė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 5765,29 Lt kreditas, kredito limitas – 5000,00 Lt. Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovei ieškovas siuntė pretenziją dėl prievolės vykdymo. Atsakovės skola bankui yra 4868,36 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų ir sutarties pagrindu paskaičiuotų 2214,94 Lt delspinigių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-9). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).
Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 4868,36 Lt skolos ir 2214,94 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Sutarties 9.10 p., CK 6.71 str., 6.72 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.).
Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas yra pagrįstas, kadandgi tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal šią sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos. Remiantis šiuo sutarties punktu iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą 7083,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 212 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4868,36 Lt skolos, 2214,94 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 7083,30 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.
Priteisti iš atsakovės I. B. 212 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė