Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-494-634/2018

               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04798-2015-8

               Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       R. B. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1 448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams už tai, kad jis 2015 m. kovo 14 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 neblaivumas), išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, dėl to susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nežymiai sužalota automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė, sugadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 99 punktų reikalavimus.

2.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuodamas tuo, kad pripažinti, jog pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, dar nėra pagrindo.

3.       Skunde R. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį pakeisti, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

3.1.                      Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas neteisingą nutartį, neįvertino pateiktų dokumentų ir paaiškinimų. Teismui nepakako pateiktų įrodymų apie sumokėtą baudą ir atlygintą žalą, sveikatos atestavimą, darbdavio charakteristiką. Iš nutarties nėra aišku, kokie duomenys dar reikalingi, kad nuobauda būtų sušvelninta.

4.       (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko atsiliepime prašoma R. B. skundo netenkinti ir nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       R. B. skundas netenkinamas.

6.       Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, R. B. paskirtos nuobaudos vykdymo terminas nepasibaigęs, jo prašymo nagrinėjimui apylinkės teisme pagrįstai taikytas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

7.       Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

8.       Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.

9.       Patikrinus byloje esančią rašytinę medžiagą, Administracinių nusižengimų registro duomenis apie R. B. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje ir už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur bauda (b. l. 58). Nuobauda paskirta už administracinį nusižengimą, padarytą 2017 m. liepos 20 d. Nutarimas, kuriuo R. B. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams, priimtas 2015 m. liepos 8 d., įsiteisėjo 2015 m. liepos 29 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad R. B. neatitinka vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą (administracinį nusižengimą), už kurį buvo baustas administracine nuobauda.

10.       Formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visis formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad R. B. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tenkinti jo skundą nėra teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.

11.       Apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi R. B. prašymo netenkino konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, t. y. ANK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę vertino materialiųjų sąlygų buvimo kontekste. Tačiau kaip minėta, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiam apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą konkretaus asmens atžvilgiu, nevertintinos.

12.       Vis tik aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats teismo sprendimas netenkinti prašymo ir nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nors ir ne tuo pagrindu, yra teisingas, šios aplinkybės nelaiko pagrindu nutartį naikinti.

13.       Atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, šį klausimą išsprendė teisingai, todėl tenkinti R. B. skundą ir apylinkės teismo nutartį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                         Giedrius Endriukaitis