Civilinė byla Nr.e2-8786-217/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00408-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. J., tretysis asmuo D. S., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas išnagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui, ieškinį palaiko. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. J. 313,36 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį už 2019 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) dėl V. J., vairavusio jam priklausančią priklausančią transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS ,,BTA Baltic insurance company“ filialas lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 313,36 Eur dydžio draudimo išmoką.

Atsakovui V. J. procesiniai dokumentai įteikti, ankstesniame teismo posėdyje jis dalyvavo, į paskirtą teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdum atip pat teismo šaukimas siustas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, prašymų negauta, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant pagal bendrasias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnis).

Atsakovas V. J. ankstesniame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko visiškai, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesiams, paaiškino, kad 2019 m. gepužės 2 d. pirko iš D. S. transporto priemonę Peugeot 406, transporto priemonė nebuvo drausta, po savaitės važiuojant šia transporto priemoine įvyko avarija. Yra kaltas.

Trečiajam asmeniui D. S. apie teismo posėdį pranešta, byla negrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Tretysis asmuo D. S. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad už padarytą žalą atsakingas atsakovas V. J., jis nuo 2019 m. gruodžio 12 d. yra transporto priemonės savininkas, nupirko transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2019 m. gruodžio 12 d. pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, nustatyta, kad V. J. vairavo neapdraustą transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl šios priežasties, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras), remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatomis, atlygino minėto eismo įvykio metu padarytą žalą bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę - reikalauti iš kalto asmens, atsakingo už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą - 313,36 Eur.

2020 m. gegužės 20 d. atsiliepimu D. S. paaiškino, kad transporto priemonę pardavė atsakovui V. J., pateikė 2019 m. gegužės 2 d. tarnsporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, transporto priemonė buvo parduota atsakovui V. J..

Surinktais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) 30 km susidūrė judant ta pačia kryptimi transporto  priemonė Volkswagen Passat av.nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. V., šis vairuotojas kelių eismo taisyklių nepažeidė, ir V. J. vairuojamas automobilis Peugot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl V. J. kaltės apgadintas automobilis Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. J. neturi teisės vairuoti, nėra jos įgijęs, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepasirinko saugaus greičio bei saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti transporto priemonės iki artėjančio kito automobilio Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė.

2019 m. gruodžio 12 d. pareikšta pretenzija D. S. grąžinti padarytos žalos išmokėtą sumą - 313,36 Eur. Bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, kad automobilis buvo valdomas savininko V. J., šios aplinkybės įrodytos 2019 m. gegužės 2 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi.

 Ieškovė padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 313,36 Eur dydžio draudimo išmoką. Pateiktu atsiliepimu D. S. su ieškiniu nesutiko, pateikė įrodymus, kad automobilis buvo parduotas ir perduotas 2019 m. gegužės 2 d. sutartimi valdytojui V. J., tik nebuvo išregistruotas (2020 m. gegužės 20 d. atsiliepimas DOK-59170).

Patikslinus ieškinį ir įtraukus į bylą tikrą atsakovą V. J., duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta, byloje nėra.

Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ Filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 313,36 Eur dydžio draudimo išmoką.

Tuo tarpu ieškovas vykdydamas sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS,,BTA Baltic Insurance Company“ Filialui Lietuvoje išmokėtą 313,36 Eur draudimo išmoką. Atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovas) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Ieškovė (draudikas), išmokėjusi pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį atlygino padarytą žalą - išmokėjo 313,36 Eur dydžio draudimo išmoką .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. d. 1 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo . Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 313,36 Eur žalos atlyginimo regreso teise (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, 6.987 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Priteistinos valstybei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 19,22 Eur (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260, 265-268, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291 Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 313,36 Eur (tris šimtus trylika eurų 36 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 19,22 Eur (devyniolika Eur 22 ct) (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėjas                         Romaldas Šuliokas