Civilinė byla Nr. 2-2768-615/2017

(Civilinė byla Nr. 2-27547-615/2016)

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21745-2016-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 2.6.29.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 9 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas M. B. kreipėsi Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (3-4 b.l.) prašydamas priteisti iš atsakovo A. P. 1000,00 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-07-04  ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį pagal kurią  ieškovas iki 2016-08-10 paskolino atsakovui 1000,00 Eur. Atsakovas A. P. sutartu terminu paskolos negrąžino. Atsakovas neatsiskaito, nebeatsako į skambučius. todėl atsakovui negrąžinant paskolos, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.

Atsakovui A. P. ieškinys jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016-07-04 paskolos sutarties (10 b.l.) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių susitarimu sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas A. P. prievolės atsiskaityti su ieškovu M. B. neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina 1000,00 Eur skolos.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo A. P. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 7,50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo – nepriteistinos, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovui yra grąžintas Kauno apylinkės teismo 2016-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-22272-713/2016 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Mindaugas Plučas