Baudžiamoji byla Nr. e1-1427-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48327-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė 36 MGL (1355,76) eurų dydžio bausmė, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria bausmė vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 56 MGL (2108,96) eurų dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs dvi mėlynos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis yra 0,230 g (23,3 procentų), kol 2020 m. gruodžio 10 d. apie 19.50 val., K. Baršausko g. 101, Kaune, asmens dalinės apžiūros metu, šią psichotropinę medžiagą rado jo piniginėje ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. būdamas Savanorių pr., netoli automobilinių prekių parduotuvės „Žėrutis“ atsitiktinai sutiko vyrą, kurio nepažinojo ir iš jo nusipirko dvi mėlynos spalvos tabletes. Prieš pirkdamas žinojo, kad jos yra psichotropinės medžiagos, už abi tabletes sumokėjo 10,00 eurų. Nusipirkęs tabletes jas įsidėjo į savo piniginę. 2020 m. gruodžio 10 d. jam paskambino draugas G. G., gyvenantis Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kuris paprašė parvežti jį iš kaimo į miestą. Kaltinamasis atvyko į (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „VW Golf“ ir susitikęs su G., jie abu išvažiavo į Kauną. Kadangi G. nusipirko alkoholio ir norėjo išgerti, todėl jie nuvažiavo į aikštelę, esančią Šeštojo forto teritorijoje. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir atlikę dalinę apžiūrą jo piniginėje rado dvi mėlynos spalvos tabletes – narkotines medžiagas. Apie tai, kad jis turi tabletes, G. nežinojo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 50–51).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 10 d. buvo Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. sugalvojo važiuoti į Kauną nusipirkti alkoholio. Kadangi neturėjo automobilio, nuėjo į autobusų sustojimą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Būnant sustojime pamatė, kad autobusas atvažiuos negreitai, todėl paskambino R. M. ir paprašė, kad šis jį nuvežtų į Kauną. R. M. nusiuntė adresą ir sutarė, kad jo lauks sustojime. R. M. atvyko automobiliu „VW Golf“, sidabrinės spalvos. Liudytojui įsėdus į R. M. automobilį jie važiavo į parduotuvę, esančią R. Kalantos gatvėje Kaune, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, tada važiavo kur nors sustoti pabendrauti, jis tuo pačiu išgėrė brendžio ir alaus. R. nieko negėrė. Jiems stovint aikštelėje, Šeštojo forto teritorijoje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai R. liepė išlipti ir jį nusivedė už „VW Golf“ automobilio. Jis, girdėjo, kai pareigūnai klausė, kokios čia tabletės. Pas liudytoją draudžiamų daiktų policijos pareigūnai nerado. Liudytojas paaiškino, kad nežinojo, jog R. turėjo kažkokių tablečių (b. l. 42–43).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 10 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1217“, kartu su vyr. tyrėju J. L. apie 19.50 val., K. Baršausko g. 101, Kaunas, pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį „VW Golf“ automobilį, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, kurie juos pamatę pradėjo vengti akių kontakto, elgėsi įtartinai. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio vairuotojas buvo R. M., o šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo G. G.. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą pas R. M. piniginėje buvo rastos dvi tabletės, mėlynos spalvos, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus, kieno yra mėlynos spalvos tabletės, R. M. teigė, kad jo ir, kad tai yra ,,ratai“ (b. l. 45–46).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. apie 19.50 val., K. Baršausko g. 101, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf IV“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, kurie pamatę policijos pareigūnus pradėjo vengti akių kontakto, elgtis įtartinai. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. M. ir G. G.. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą pas R. M. piniginėje buvo rastos dvi tabletės, mėlynos spalvos galimai narkotinės medžiagos (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame rastas 0,7 l talpos butelis, su skaidrios spalvos skysčiu ir juodos spalvos piniginėje į foliją suvyniotos dvi mėlynos spalvos, galimai narkotinės medžiagos (b. l. 5–10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš R. M. paimtos dvi mėlynos spalvos tabletės (b. l. 13–14).

R. M. 2020 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodyta, kad pas jį rastos dvi mėlynos spalvos tabletės yra „ratai“ – narkotinės medžiagos, kurias nusipirko savo reikmėms (b. l. 21).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad dvejose susmulkintose mėlynose tabletėse, rastose pas R. M. piniginėje, atliekant asmens dalinę apžiūrą, kurių masė yra 0,986 g, yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis yra 0,230 g (23,3 procentų) (b. l. 38–40).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. M. dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, pasitvirtino.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. M., neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga MDMA, ją laikydamas prie savęs, savo piniginėje, kol 2020 m. gruodžio 12 d. apie 19.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje K. Baršausko g. 10, Kaune, apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo apie tai, kad jis suvokdamas, jog neteisėtai prie savęs laikė psichotropinę medžiagą MDMA, kurią apžiūros metu rado policijos pareigūnai, patvirtina ir liudytojo G. G., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo L. M. parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga, jog R. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs piniginėje laikė galimai psichotropinę medžiagą, kurią apžiūros metu rado pareigūnai, bei įvykio vietos apžiūros protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada patvirtina, kad dvejose susmulkintose tabletėse, kurių masė yra 0,986 g, yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis yra 0,230 g (23,3 procentai).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad R. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Ginčo byloje dėl įvykio aplinkybių nekilo.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad R. M. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo minėtą psichotropinę medžiagą, tačiau šioje dalyje kaltinimas nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis, kadangi neginčijamai nustatytas tik aukščiau paminėtos medžiagos neteisėto laikymo faktas, o jos įgijimo aplinkybės nenagrinėtos ir išsamiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl aukščiau nurodytos psichotropinės medžiagos neteisėto įgijimo faktas yra šalintinas iš kaltinimo jame paliekant tik narkotinių medžiagų laikymą.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis R. M. disponavo psichotropine medžiaga MDMA, kurios kiekis yra 0,230 g (23,3 procentai). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs dvi mėlynos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis yra 0,230 g (23,3 procentai), kuris viršija šios medžiagos nedidelį ir neviršija nustatytą labai didelį kiekį, todėl R. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis R. M. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 85–87).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis R. M. praeityje teistas vieną kartą (b. l. 64–66), teistumas yra neišnykęs, todėl laikytina, kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka (b. l. 57–61), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 71), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 69), yra pakaltinamas, vykdo individualią veiklą (b. l. 56).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas.

Prokurorė siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 60 (šešiasdešimt) MGL (3000,00 eurų) dydžio baudos bausmę, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti R. M. skirtinos bausmės rūšį – baudą, nustatant baudos dydį artimą minimaliam. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami R. M. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 60 (šešiasdešimt) MGL (3000,00 eurų) dydžio baudos bausmę.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 (keturiasdešimties) MGL (2000,00 eurų) dydžio baudos bausmė, kurios įvykdymui nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo narkotinės medžiagos – 0,921 g MDMA (iš 0,986 g medžiagos sunaudota 0,065 g), saugomos Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 38–39); tyrimo objektų pakuotė ir popieriaus skuteliai, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. M. paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo narkotinės medžiagas – 0,921 g MDMA, saugomos Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 38–39); tyrimo objektų pakuotę ir popieriaus skutelius, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

R. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                            Audrius Meilutis