Civilinė byla Nr. 2-748/2013             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-541-479/2012 pagal ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ ieškinį atsakovui V. G. individualiai įmonei, tretieji asmenys V. B., A. G., J. V., dėl nuostolių priteisimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. G. individualios įmonės 172 245 Lt būsimų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 172 245 Lt sumai, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi tenkino prašymą ir pritaikė atsakovo turto areštą, neviršijant 172 245 Lt sumos. 2012 m. spalio 10 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo 556 367 Lt už būtinus atlikti esamų defektų šalinimo, griovimo, atstatymo darbus ir 16 353 kitų patirtų nuostolių, viso 572 721 Lt. Taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), statinius, adresu (duomenys neskelbtini), SB „Pavesis“, garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso bendrasavininkams V. G. ir V. G. bei pinigines lėšas 572 721 sumai; sustabdyti 129 028 Lt išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog antstolės B. T. kontora pagal 2010 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą pradėjo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 dėl ieškovo įmonės 129 028,49 Lt skolos už atliktus darbus atsakovui V. G. individualiai įmonei. Teigia, kad skola atsirado dėl nepilno apmokėjimo už atsakovo atliktus nekokybiškus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo patikslintame ieškinyje pareikštą prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir  2011 m. vasario 2 d. teismo nutartimi taikytą areštą V. G. individualiai įmonei nuo 172 245 Lt padidino iki 443 693 Lt. Taip pat sustabdė 129 028 Lt skolos išieškojimą iš ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei. Nurodė, kad atsižvelgiant į jau 2011 m. vasario 2 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones 172 245 Lt sumai, nėra pagrindo papildomai areštuoti turto už 572 721 Lt, tačiau, manė, kad tikslinga padidinti areštuoto turto mastą. Teismas įvertino prašyme nurodytą 129 028 Lt skolos išieškojimą iš ieškovo atsakovui ir manė, kad ši prašymo dalis yra pagrįsta, kadangi skolos išieškojimas iš ieškovo yra turtinė teisė, kurios įvykdymo sustabdymas gali užtikrinti byloje priimto sprendimo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas V. G. individuali įmonė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas 129 028 Lt skolos išieškojimas iš L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sustabdė išieškojimą kitoje byloje, kuri yra išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir vykdomasis raštas, kurio vykdymas sustabdytas, šioje byloje neginčijamas.

2. Teismas, sustabdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje, sustabdė išieškotų lėšų išmokėjimą V. G. individualiai įmonei, t.y. visų pirma areštavo pinigines lėšas, o tik po to – kitą turtą, kas prieštarauja ekonomiškumo principui. Atsakovui priklausančio žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertės būtų pilnai užtekę ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Pažymėjo, kad priteista skola, kurios išieškojimą teismas sustabdė, yra už nesumokėtus atliktus statybos darbus dar nuo 2008 m. vasario 3 d., nors nuo šios sumos yra sumokėti mokesčiai valstybei, už atliktus statybos darbus atsiskaityta su darbuotojais ir statybinių medžiagų pardavėjais.

3. Teismo ginčijama nutartis prieštarauja vykdymo proceso esmei – kuo skubiau įvykdyti sprendimą. CPK 626 bei 627 straipsniuose nėra numatyta, kad vykdomoji byla gali būti sustabdoma dėl galimai ateityje atsirasiančio skolininko priešpriešinio reikalavimo į išieškotoją.

Ieškovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas neįsigilino į tai, kad ieškovo skola atsakovui vykdomojoje byloje atsirado už atliktus statybos darbus, ieškovui nesumokėjus dėl nekokybiškai atsakovo atliktų darbų, paslėptų darbų trūkumų.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamojoje byloje pirmos instancijos teismas sustabdė 129 028 Lt skolos išieškojimą iš ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 pagal ieškovo V. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ dėl 149 028,49 skolos už atliktus darbus ir palūkanų priteisimo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ 129 028,49 Lt skolos už atliktus darbus, 10 000 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-09-25 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 780, 40 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų ieškovei V. G. individualiai įmonei. 2012 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl minėtos skolos išieškojimo, pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla.

CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose numatyti vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad išieškojimo pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 sustabdymas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principui, pažeistų toje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas, yra privalomi visiems teisės subjektams ir turi būti tinkamai vykdomi (CPK 18 str.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nepriklausomai nuo nagrinėjamos civilinės bylos vienokios ar kitokios procesinės baigties, joje priimti sprendimai patys savaime negali turėti įtakos civilinėje byloje Nr. 2-803-159/2010 priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimo teisėtumui.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kas reiškia, kad bylą sprendžiantis teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir nevaržytų kito asmens teisių ir teisėtų interesų labiau, nei reikia teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01444 dėl 129 028 Lt skolos išieškojimo iš ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytas 129 028 Lt skolos išieškojimas iš ieškovo L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonės „Goda“ atsakovui V. G. individualiai įmonei.

              Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

              Nutarties nuorašą išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui.