Baudžiamoji byla e1-1492-369/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10237-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį  6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, taip pat paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

3) 2019 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2022 m. kovo 25 d. 21.31 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini) trenkė dešine ranka į galvą, po ko smaugė savo sugyventinę D. P., tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą D. P., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. pirmos apklausos metu neprisipažino kaltu ir  parodė, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Ten gyvena kartu su savo sugyventine D. P., su ja gyvena jau 14 metų. 2022 m. kovo 25 d. dienos metu vartojo alkoholį su sugyventine, gėrė degtinę. Jiems vartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo - neatsimena. Atsimena, tik kai į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į nakvynės namus. Apie 20.30 val. jis grįžo namo. Jam grįžus namo, neilgai pabuvus namie, jo sugyventinė vėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai pabendravo tiek su juo, tiek su sugyventine. Po šių pokalbių jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą. Kai jis grįžo namo, jokių konfliktų tarp jo ir sugyventinės nebuvo, jokių smūgių jis jai nesudavė. Taip pat ir dienos metu įvykusio konflikto metu jai jokių smūgių nesudavė. Jis nežino, kodėl sugyventinė pasakė, kad jis ją mušė, jis jos tikrai nemušė. Ankščiau tarp jo ir sugyventinės yra buvę panašių įvykių, yra važiavusi policija. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis galėtų pagyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 62).

Papildomai apklaustas V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nori paaiškinti, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio ir prasiblaivius, jis geriau atsimena 2022 m. kovo 25 d. vakaro įvykius ir nori pakeisti savo parodymus, areštinėje jis buvo pasimetęs ir susijaudinęs ir nelabai atsiminė, kas vyko 2022 m. kovo 25 d. vakare, dėl to nori prisipažinti, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę D. P.. 2022 m. kovo 25 d. jis visą dieną vartojo alkoholį kartu su savo sugyventine D. P.. Jie buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu gal apie 14-15 val. D. iškvietė policijos pareigūnus, jie jį išvežė į nakvynės namus. Jis iš ten po kelių valandų grįžo atgal namo pas D., jie abu toliau vartojo alkoholį. Vakare apie 21 val. tarp jo ir D. kilo konfliktas dėl pinigų, tiksliau konflikto priežasties nepamena, mano, kad ji jam pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis neturi darbo. Konflikto metu jis dešine ranka trenkė D. per galvą, ir abejomis rankomis ją smaugė. Negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, jis labai gailisi dėl to, kad sukėlė D. skausmą, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti arešto bausmę. Jis labai gailisi (b. l. 71).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 V. G. 2022 m. kovo 25 d. 22.54 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 87).

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 21.31 val., ji ir jos sugyventinis V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo namuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji ir jos sugyventinis kartu gyvena anksčiau minėtame bute, veda bendrą ūkį apie 12 metų. Ji ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Būnant namuose su sugyventiniu, tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas tarp jos ir sugyventinio kilo dėl pinigų, kadangi V. yra nedirbantis, naujos darbovietės neieško ir prašo grynųjų pinigų iš jos. Ji jam pasakė, jog pinigų neduos, ir pats laikas jam būtų susirasti darbą. Konflikto metu jis savo ranka vieną kartą sudavė jai į galvos sritį, ko pasekoje ji pajuto stiprų fizinį skausmą, taip pat rankomis suėmęs jai už kaklo, smaugė ir smaugimo metu ji taip pat jautė fizinį skausmą. Po to, kai V. prieš ją naudojo fizinį smurtą, ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kurie sulaikė V. bei pristatė į policijos komisariatą. Šiuo metu dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padarytos fizinės žalos ji civilinio ieškinio nereikš. Anksčiau V. G. yra prieš ją smurtavęs, ir buvo kreiptasi į policiją, taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų, galimai prieš 3-4 metus. V. G. ji šiuo metu pretenzijų neturi, kadangi apskritai jis yra labai rūpestingas, namuose gamina maistą, tvarko butą, kuriame gyvena, rūpinasi ja. Dėl jai padarytų sužalojimų V. jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau skausmą ir galvos svaigimą vis dar jaučia. Ji jam pretenzijų neturi (b. l. 34-35, 38).

 Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 21.35 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš moterį. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. P., ji paaiškino, kad jos sugyventinis V. G. daužėsi į jos namų duris, kadangi ji jį buvo išvijusi, bet namuose buvo likęs jo telefonas. Ji atidarė namų duris ir jis be jokios priežasties iš rankos, kurios - ji pasakyti negalėjo, trenkė jai į galvą ir smaugė ją, po ko jis ją paleido ir ji iškvietė policiją. Ji akivaizdžiai buvo neblaivi, negalėjo aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybių. D. P. kelis kartus buvo bandyta patikrinti blaivumą tačiau ji nesugebėjo atlikti patikrinimo, buvo per daug neblaivi. V. G. tai pat akivaizdžiai buvo neblaivus, jam nustatytas 1,95 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Namuose matėsi girtavimo požymių, buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai. D. P. greitosios pagalbos atsisakė. Ant jos akivaizdžių smurto požymių nesimatė, tačiau sakė, kad jai skauda galvą (b. l. 41-42).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2022 m. kovo 25 d. 21.31 val. gautas D. P. pranešimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis laužo duris, nors bute jis nepageidaujamas. GMP atsisakė, mažamečių nėra (b. l. 4-6).

2022 m. kovo 25 d. Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. Z. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja D. P., kuri paaiškino, kad į jos butą atėjo sugyventinis V. G.. Ji norėjo jo neįleisti, tačiau jis pradėjo daužyti duris, kadangi pas ją namuose buvo likęs jo telefonas. Atidarius duris sugyventinis V. G. pradėjo tarpduryje ją smaugti bei trenkė jai smūgį į galvos sritį, tačiau į kur ir kuria ranka, nurodyti nesugebėjo dėl neblaivumo. Moteris teigė dėl šių veiksmų pajutusi fizinį skausmą. Nurodyta, kad abu tiek nukentėjęs asmuo, tiek įtariamas asmuo neblaivūs, bute matyti girtavimo pėdsakai (b.l. 11-14).

2022 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog įvykio vietos apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini) esančiame vieno kambario bute, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), butas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kur priekyje matomos uždarytos kito buto durys, iš kairės pusės matomos praviros buto durys, užėjus į butą ir žiūrint tiesiai matoma patalpa, kurioje iš kairės pusės prie sienos matoma sulaužyta kėdė, šalia kurios guli drabužiai, šalia kėdės matomas stovintis kosmetinis staliukas, ant kurio guli įvairūs daiktai. Apžiūrimoje patalpoje aplinka netvarkinga, ant grindų matomi gulintys įvairūs daiktai, rūbai. Iš dešinės pusės matomas įėjimas į miegamąjį kambarį, kuriame matomas stovintis stalas, už jo stovi lova, iš kairės pusės prie sienos matoma stovinti sekcija, kurios viduje stovi įvairūs indai, guli daiktai. Apžiūros metu daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui paimta nebuvo (b.l. 15-21).

2022 m. kovo 29 d.-31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. kovo 25 d. 21val. 33 min. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti du skambučiai iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters ir BPC darbuotojos balsas. Garso įrašo trukmė 57 s. ir 26 s. Pirmojo skambučio metu moteris, prisistačiusi D. P., praneša, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte jos sugyventinis V. G. laužia duris, kurias ji laiko įsispyrusi. Antrojo skambučio metu moteris nurodo, kad ji nebežino, ar jai reikalinga pagalbos tarnyba, nes žmogus jau bėga nuo jos, operatorė informuoja pranešėją, kad policija vis tiek atvažiuos, atšaukti jau negalima, liepia laukti (b.l. 44-45).

2022 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų body kameros įrašai.  Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022-0325-214103-004. Trukmė – 05:02 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai lipa laiptais. Vyksta dialogas tarp pareigūnų, informacija nėra susijusi su iškvietimu. Pareigūnas pasibeldžia į duris, iš vaizdo įrašo matoma, kad durys yra praviros. Pareigūnus pasitinka moteris. Bute esantys moteris ir vyras nerišliai bando paaiškinti kvietimo priežastis. Garso įraše užfiksuotos tokios reikšmingos bylai detalės: moteris pareigūnui nurodė, kad ji neleido (vyro), po to įleido ir įleidus iš karto buvo jo agresija, ją mušė. Pareigūnui papriekaištavus, kodėl įleido vyrą, užuot sulaukusi policijos pareigūnų, jau vyras nurodė, kad neįleistas jis būtų išlaužęs duris. Pareigūnui paklausus moters, dėl ko ji kvietė policiją šį konkretų kartą, moteris atsako, kad dėl to, kad vyras laužė duris. Įėjęs į butą jis pasakė: „Pizdec tau bus, ate“.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_214604_005. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matosi stovinti moteris su kauke. Garso įraše užfiksuotos tokios reikšmingos bylai detalės: moteris paaiškino, kad po to, kai vyras buvo anksčiau išvežtas, jis vėl atėjo, nes jam buvo reikalingas telefonas. Pareigūnas bando patikrinti moteriai girtumą, tačiau procedūros nepavyksta padaryti, nes moteris neteisingai pučia į alkotesterį, vėliau nurodo, kad negali įpūsti  dėl skydliaukės, reiškia nepasitenkinimą, kodėl apskritai privalo tikrintis blaivumą.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_215103_006. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vyras paklausia pareigūno rusiškai, ar išeiti. Pareigūnas nurodo kaltinamajam, kad jis bute nepageidaujamas, jam reikės pasišalinti, vaizdo įrašo metu derinamas klausimas, kur V. G. galėtų išeiti nakvoti. Pareigūnas klausia moters, ar šiandien dabar kai kvietė policiją, buvo vartojamas fizinis smurtas. Moteris atsakė, kad taip. Pareigūnas paklausė, ką vyras jai darė. Moteris atsakė, kad ją dusino. Pareigūnas prašė jos parodyti, Moteris pasiklausė, ar parodyti kaip dusino, pareigūnas paprašė, kad parodytų maždaug. Moteris, ėmė rodyti rankomis. Pareigūnas pasiteirauja, ką toliau darė vyras. Moteris priėjo arčiau ir labai tyliai pasakė kažką pareigūnui, tačiau nieko nesigirdi. Pareigūnas kolegos pasiteirauja- ar dusino. Kolega patvirtina- taip dusino. Pareigūnas dar kartą pasiteirauja moters, ar ją smaugė ir kaip smaugė, paprašo parodyti. Tačiau vaido įraše nesimato, kaip moteris rodo. Pareigūnas su žibintuvėliu pašviečia į moterį, pasiteirauja, kodėl nėra smaugimo žymių. Moteris paaiškina, kad bus po 3-4 dienų, nes balsas jau prarastas.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_215602_007. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2022_0325_215602_007. Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Pareigūnas klausinėja nukentėjusiosios, ar ji jautė fizinį skausmą. Moteris atsakė, kad jautė tik dusulį. Nurodo, kad fizinį skausmą jautė tada, kai sumušė su kėde. Pareigūnui paklausus, ką konkrečiai vyras jai darė su kėde, moteris patikslino, kad vyras sulaužė kėdę, ant jos atsisėdęs. Tada nerišliai pradėjo aiškinti pareigūnui, kad jai trenkė į galvą su ranka. Vėliau patikslino, kad vyras ją smaugė ir trenkė su ranka. Kai ji atidarė vyrui duris, buvo suduotas smūgis. Pareigūnui bandant patikslinti smurto detales, moteris matosi pati nebesupranta, ką kalba, sako, kad spardė duris vyras. Pareigūnas pasiteirauja dar kartą, kas buvo toliau, moteris patikslina, kad smūgis. Pareigūnas vėl gi pasiteirauja koks smūgis, kur trenkė. Moteris rodo kaip vyko, uždaro duris kambario, iš kurio išėjo. Moteris- „Aš taip atidarau duris vos vos ir mane (rodo rankomis, kad griebė už kaklo), štai ir štai. <...>“( b. l. 46-49).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje, kurioje tokiems priskiriamas, be kita ko, asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. G. žodinio konflikto su savo sugyventine D. P. metu, tyčia ją smaugė ir sudavė vieną smūgį ranka į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, kurie visiškai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamasis ir nukentėjusioji abu vienodai  nurodė, jog jie abu 2022 m. kovo 25 d. bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį,  tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad D. P. pradėjo priekaištauti, jog kaltinamasis nedirba ir prašo pinigų iš jos, jis ranka sudavė jai vieną smūgį į galvą, po to ėmė ją smaugti. Nukentėjusioji policijos pareigūnams nurodė dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų  patyrusi fizinį skausmą. Nukentėjusioji tokius pačius smurtinius veiksmus jos atžvilgiu nurodė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tai užfiksuota liudytojo L. Z. parodymuose, policijos pareigūnų body kameromis darytuose vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę D. P., žodinio konflikto metu suduodamas ranka jai smūgį į galvą ir po to ją smaugdamas, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu  (b.l. 89-91).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas nesunkus, smurtinis, padarytas prieš šeimos narį), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). 

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 8 p., 13 p.) . Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas (b.l. 82-86), baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, girto buvimą viešoje vietoje ir kt. (b. l. 78-80), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 76-77). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. 

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, kad V. G. ketvirtą kartą teisiamas už smurtą artimoje aplinkoje, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną griežtesnių bausmės rūšių – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta arešto bausmės trukmė, artima sankcijos vidurkiui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (teistas vien už smurtinio pobūdžio veikas, sugyventinė nurodė, kad tai ne pirmas jo smurto atvejis jiems kartu gyvenant), veikos pobūdį (nesunkus nusikaltimas), yra proporcinga  kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir jo padarytai nusikalstamai veikai.

V. G. 2022 m. kovo 26 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. P. (b. l. 66-68), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 25 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 11.56 val. (1 parą) (b.l. 55-56, 64). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Byloje nukentėjusioji nurodė civilinio ieškinio nereikšianti.  Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš BODY kamerų ir BPC garso įrašais (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio) paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. G. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmę V. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 25 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 11.56 val. (1 parą).

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. P.,  palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš BODY kamerų ir BPC garso įrašais (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. G., kad:

 1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Ovidijus Ramanauskas