Baudžiamoji byla Nr. 1-139-564/2015

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01104-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

2.10.1.4; 1.1.7.2.6; 1.1.4.2.;1.2.14.1.3.;

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-01-23

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla ir prokurorės Eglės Privenienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti. 2008-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, lygtinai paleistas 2010-05-26, neatlikus 7 mėn. 15d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d.

n u s t a t ė :

(S)

D. G. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, o būtent: 2014 m. liepos 18 d., po 03.39 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibrovė į Žemės ūkio bendrovės „A. Ž." administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą Žemės ūkio bendrovei „A. Ž." priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, kadangi buvo pastebėti ŽŪB „A. Ž." darbuotojo.

D. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d., 178str. 2 d., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslaus laiko nežino, į (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko pažįstami A. ir M., kurių tikslių duomenų nežino ir jam pasiūlė pagrobti ŽŪB „A. Ž.", esančios (duomenys neskelbtini), priklausantį seifą. Nuvykę į   ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini), jis paėmė prie medžio padėtą karutį, su kuriuo į automobilį turėjo nuvežti seifą. A. lauke stebėjo, ar neateina pašaliniai asmenys. M. atidarė duris ir suveikė pastato signalizacija. Tuomet jis M. padavė kūjį ir signalizacijos garsas nutilo. Jis laukė lauke ir girdėjo, kaip M. kūju daužė duris, į vidų su karučiu turėjo eiti, kai jį pasikvies. Netrukus M. iš pastato išbėgo ir pasakė, kad kažkas ateina. Tuomet jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. 1. 60-61).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas  būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutinka. Prašo bausmės dydį sumažinti (b.l.91).

D. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba ŽŪB „A. Ž.". 2014-07-18 jis miegojo ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini) poilsio kambaryje. Apie 3 val. 30 min. jis išgirdo pirmo aukšto koridoriuje triukšmą. Pravėręs duris pamatė vyrą, kitas vyras stovėjo tarpduryje į administratorės kabinetą. Jis sušuko, tuomet pamatė kaip trys vyrai išbėgo į lauką ir nubėgo link miško (b. 1. 28-29).

Liudytojo P. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad yra ŽŪB „A. Ž." pirmininkas. 2014-07-18 įsibrauta į ŽŪB „A. Ž." (duomenys neskelbtini) administracijos pastatą, Įvykio metu buvo sugadintos trejos durys, seifas, signalizacija, dėl ko padaryta 2500 litų (kas atitinka 724 Eur) turtinė žala. Įvykio metu niekas nepavogta. Padaryta žalą atlygino D. G., todėl jam pretenzijų neturi (b. 1. 26-27).

2014-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink pastatą neaptverta. 1,5 metrų atstumu rytų kryptimi, nuo įėjimo į pastatą yra vežimėlis. Nuo vežimėlio rankenos su specialia šluotele paimtas DNR ėminys, kuris įpakuotas į popierinį voką. Įėjimo į pastatą durys medinės, durų išorinėje pusėje nėra durų metalinės plokštelės ir rankenos. Ant durų užfiksuoti laužimo įrankio pėdsakai. Prie pastato esantis signalizacijos įrenginys sudaužytas, šalia stovi kopėčios. Iš įvykio vietos paimta 2 daktiloskopinės plotkelės su rankų pėdsakais, DNR ėminys, vežimėlis, kopėčios (b. 1. 7-24).

2014-10-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4943)- IS1-5504, kurioje konstatuota, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2014-07-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. 1. 43-44). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktame rašte, dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad genetinis DNR registre sutapo su D. G. genotipu (b. 1. 48).

2014-12-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis D. G., parodo įvykio vietą - ŽŪB „A. Ž." pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovęs pasikėsino pagrobti ŽŪB „A. Ž." priklausantį turtą (b. 1. 52-55).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. D. G. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., požymius.

D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. D. G. padarė apysunkį nusikaltimą, yra dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas. Nors jis teistas, charakterizuojamas patenkinamai, tačiau skiriant bausmės rūšį atsižvelgiama į nusikalstamos veikos stadiją, kalti9namojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, D. G. atlygino padarytą kėsinantis turtinę žalą, prisipažino ir gailisi. Esant šiems pagrindams skirtina prokurorės siūlomo dydžio ir rūšies bausmė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir nubausti jį 51  (penkiasdešimt vieno) MGL , t. y. 1938 EUR ( vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų)  ydžio bauda.

LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. skirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1292 EUR ( vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. G. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vežimėlį ir kopėčias grąžinti ŽŪB „A. Ž.“, voką su dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis ir voką su vatos tamponu – sunaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 ( šešis ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                  Audronė Šiupšinskaitė