VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,
sekretoriaujant Vitai Grušienei,
dalyvaujant atsakovo S. S. (S.) atstovui advokatui Jonui Butkui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. (O.) O. ieškinį atsakovui S. S. (S.) dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3127 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas jį sužalojo, dėl ko buvo nuteistas 2018-05-08 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-874-1058/2018. Ieškovas kreipėsi į UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“, už konsultacijas sumokėjo 140 Eur, jam buvo rekomenduotas traumos pasekmių gydymas atliekant nosies operaciją, sudaryta būsimo gydymo išlaidų sąmata 2987 Eur sumai. Šias sumas ieškovas prašo iš atsakovo priteisti.
2019-03-05 teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais ieškovas padidino ieškinio reikalavimus, nurodydamas, kad būsimos gydymo išlaidos jam kainuos ne 2987 Eur, bet 3202 Eur, pateikė papildomus įrodymus.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkantis. Nurodo, kad neaišku, kuo dvi gydytojų konsultacijos, už kurias ieškovas sumokėjo po 70 Eur susijusios su ieškiniu. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ išankstinė sąskaita buvo apmokėta ir kad tokios paslaugos ieškovui buvo suteiktos. Į bylą nepateikta įrodymų, kad ieškovui operacija yra būtina ir kad jis ją ateityje darys.
Nurodė, kad nuosprendyje nustatyta, jog dėl žalingų pasekmių yra ir ieškovo kaltė, nes būtent jis savo veiksmais išprovokavo konfliktą, todėl atsakovas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.
Pažymėjo, kad ieškovas buvo pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuris išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas, todėl ieškovas reiškia tapačius reikalavimus, kurie negali būti tenkinami.
Reikalavimas priteisti 1200 Eur už ieškinio surašymą negali būti tenkinamas, kadangi nėra duomenų, kad ieškinį surašė advokatas ar advokato padėjėjas, be to, nėra duomenų apie tai, kad išrašyta ieškovui 1300 Eur sąskaita už teisines paslaugas yra apmokėta.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė raštu išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus
Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta tinkamai, 2019-03-05 teismui pateiktuose paaiškinimuose ieškovas nurodė nedalyvausiantis teismo posėdyje. Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės teismo posėdyje ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-874-1058/2019 pripažino atsakovą kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas konstatavo, kad S. S. 2017 m. liepos 30 d., apie 3 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė O. O. į galvą, vieną kartą į pečius, rankomis pastūmė nukentėjusįjį į nugarą, dėl ko O. O. veidu atsitrenkė į šalia stovėjusio automobilio priekinį stiklą, po to vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam keturiolika kartų į galvą, šešis kartus koja spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas galvoje, muštinę žaizdą nosies šaknyje, nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį O. O. (b.l. 10-17). Tuo pačiu nuosprendžiu teismas nutraukė procesą pagal baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasos 109,35 Eur dydžio ieškinį, nes S. S. žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl O. O. suteikto gydymo atlygino. Teismas iš dalies patenkino O. O. ieškinį S. S. dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė jam 900 Eur.
Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad 2018-07-31 jis konsultavosi UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ pas gydytoją otorinolaringologą ir už konsultaciją sumokėjo 70 Eur. Dar 70 Eur jis sumokėjo 2018-08-28 už konsultaciją pas plastikos chirurgą (b.l. 9, 52, 53).
Plastikos chirurgo apžiūros lape nurodyta, kad pacientas turi įgytą nosies deformaciją, nurodyta, kad nosis yra deformuota, nukrypimai į kairę pusę, nosies nugarėlė plati, matomas apie 2 cm skersinis, iškilus, kietas randas. Rekomenduota operacija – uždara nosies plastika, rando plastika (b.l. 54).
Į bylą pateikta minėtos gydymo įstaigos 2019-01-21 sudaryta nosies plastinės operacijos ir su ja susijusių kitų medicininių paslaugų išankstinė sąskaita 3202 Eur sumai (b.l. 50).
Dėl reikalavimų tapatumo
Teismas atsisako priimti ieškinį, o priėmęs turi bylą nutraukti, jei paaiškėja, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.).
Baudžiamajame procese ieškovas buvo pareiškęs atsakovui civilinį ieškinį dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 64-66). Teismas 2018-05-08 nuosprendžiu jį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 900 Eur neturtinei žalai atlyginti CK 6.250 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 17). Šioje byloje ieškovas prašo atlyginti būsimą turtinę žalą (CK 6.249 str. 3 d.). Tokio reikalavimo baudžiamojoje byloje ieškovas pareiškęs nebuvo. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).
Teismas daro išvadą, kad aptarti ieškovo reikalavimai, pareikšti skirtinguose procesuose, nėra tapatūs, todėl pagrindo nutraukti šią civilinę bylą CPK 293 str. 3 p. pagrindu nėra.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės
Kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ieškovas turi pareigą įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį, neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Atsakovo kalti neteisėti veiksmai sužalojant ieškovą nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (CPK 182 str. 3 p.).
Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad siekdamas nustatyti jam padarytos žalos dydį, t.y. įvertinti, koks gydymas jam reikalingas, jis apsilankė pas du gydytojus – otorinolaringologą ir plastikos chirurgą, sumokėjo iš viso 140 Eur už šias konsultacijas. Tokias išlaidas teismas laiko protingomis išlaidomis, susijusiomis su žalos įvertinimu, kurios įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Siekiant išgydyti įgytą nosies deformaciją bei panaikinti randą ieškovui rekomenduota operacija (b.l. 54). Ieškovas pateikė gydymo įstaigos sudarytą išankstinę sąskaitą, kurioje nurodyta operacijos kaina, taip pat susijusios su operacija būtinos kitos medicininės paslaugos (b.l. 50). CK 6.249 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.
Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad operacijos kaina negali būti priteista, kol ieškovui ji nepadaryta. Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad operacija jam reikalinga, taip pat pateikė įrodymus apie tokios medicininės paslaugos, įskaitant prieš operaciją ir po jos būtinas susijusias medicinines paslaugas bendrą kainą. Tai laikytina būsima ieškovo žala, kuri gali būti priteista, esant pagrindui taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.
Teismas atmeta ir atsakovo atstovo argumentus apie tai, kad ieškovas turėtų pateikti įrodymus iš valstybinių gydymo įstaigų apie tokios operacijos būtinybę ir jos kainą. Viešai prieinamais duomenimis UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ yra sveikatos priežiūros įstaiga, turinti teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Pacientas turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą (Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 str.). Atsakovas šioje byloje neįrodinėjo, kad ieškovui reikalingų medicininių paslaugų kaina, nurodyta UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ išrašytoje išankstinėje sąskaitoje yra nepagrįstai didelė, neteikė įrodymų apie tai, kad analogiškas paslaugas ieškovas gali gauti pigiau. Aplinkybė, kad pasirinkdamas daryti analogišką operaciją valstybinėje ar savivaldybės gydymo įstaigoje, ieškovas neturėtų mokėti dalies ar visos operacijos kainos, jei yra apdraustas, negali būti pagrindu atmesti šioje byloje pareikštą ieškinį. Tokiu atveju atsakovui kiltų pareiga atlyginti papildomą žalą Valstybinės ligonių kasos reikalavimu. O jei teismui patenkinus šioje byloje pareikštą ieškinį, ieškovas nutartų pasinaudoti valstybiniu sveikatos draudimu užuot kreipęsis į privačią sveikatos priežiūros įstaigą, kiltų jo nepagrįsto praturtėjimo klausimas, kuris galėtų būti kitos bylos dalykas.
Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė patyręs 140 Eur žalą, taip pat pagrindė 3202 Eur būsimą žalą.
Ši žala yra priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su atsakovo neteisėtais kaltais veiksmais. Aplinkybė, kad atsakovas sužalojo ieškovui nosį, nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovo nosies kaulų lūžis po įvykio nustatytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (b.l. 69). UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ gydytojas plastikos chirurgas patvirtino, kad operacija reikalinga dėl įgytos nosies deformacijos bei rando, pažymėdamas, kad pacientas nurodo prieš metus buvęs sumuštas (b.l. 54).
Teismas konstatuoja, kad visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos šioje byloje yra įrodytos (CPK 179, 185 str.).
Dėl atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės
Teismas gali visiškai ar iš dalies atleisti asmenį nuo civilinės atsakomybės, jei dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo yra ir nukentėjusiojo kaltės (CK 6.253 str. 1, 5 d.). 2018-05-08 teismo nuosprendyje konstatuota, kad pats nukentėjusysis nemažai prisidėjo prie konflikto, kurio metu buvo sužalotas, kilimo. Teismas padarė išvadą, kad O. O. turėjo galimybę pasišalinti iš įvykio vietos bei išvengti kilusių pasekmių, tačiau to nepadarė, o priešingai, pakankamai intensyviais veiksmais ir žodžiais provokavo S. S. fiziniam konfliktui.
Teismas daro išvadą, kad šios kitoje byloje nustatytos aplinkybės (CPK 182 str. 3 p.) sudaro pakankamą pagrindą atleisti atsakovą nuo 50 proc. padarytos žalos atlyginimo ir priteisti ieškovui 1671 Eur (3202 Eur +140 Eur/2) žalos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas ieškinyje prašė priteisti jam 1200 Eur ieškinio surašymo išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė 2018-10-25 su VšĮ Europos socialinės informacijos agentūra, atstovaujama teisininkės Irinos Bobrovskajos, sudarytą teisinių paslaugų sutartį (pasirašytą tik kliento), sutartyje nurodyta, kad ji įsigalioja nuo 2018-10-25, sutarties suma nurodyta 1300 Eur, sutartyje apibrėžiant teisinių paslaugų teikėjo pareigas nurodyta: „Teisinių paslaugų teikėjas įsipareigoja veikti kaip kliento Įgaliotas asmuo: ieškinio surašymas dėl priteisimo 2987 Eur gydymo išlaidų ir b.b Nr. 1-874-1058/2019“ (b.l. 18-20, 47-49). Taip pat 2018-10-24 šio juridinio asmens išrašytą sąskaitą 1300 Eur sumai, taip pat nepasirašytą, parašas tik atsakovo, kuriuo jis patvirtina sąskaitą gavęs (b.l. 8, 60). Duomenų apie tokios sąskaitos apmokėjimą byloje nėra.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis.
Nagrinėjamu atveju ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, pagal įstatymą negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme, todėl, net ir tuo atveju, jei teismui būtų pateikta tinkamai pasirašyta sutartis ir įrodymai, kad ieškovas faktiškai sumokėjo už ieškinio parengimą, VšĮ Europos socialinės informacijos agentūrai ar/ir teisininkei ir/ar Irinai Bobrovskajai už procesinių dokumentų parengimą sumokėtos išlaidos ieškovui iš atsakovo negalėtų būti priteistos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 1200 Eur išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo atmestinas.
Atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu Jonu Butkumi dėl atstovavimo šioje byloje (b.l. 28). Pagal ją iš viso sumokėjo 500 Eur (b.l. 29-30).
Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš ieškovo atsakovui priteistina 250 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Už ieškovo pareikštus reikalavimus mokėtinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 50 Eur žyminio mokesčio.
Byloje teismas patyrė 10,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. po 5,33 Eur iš kiekvienos šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 1671 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) žalos atlyginimo.
Priteisti atsakovui S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) iš ieškovo O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 55,33 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė