Civilinė byla Nr. e2-2303-614/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
sekretoriaujant Renatai Andreson,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Service“ atstovui Linui Mažoniui,
atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ir bankrutuojančios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MB Service“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorių nuginčijimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BM Service“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovėms, prašydama: 1) pripažinti ieškovės prievolę pagal 2010-07-15 su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėleniais pakeitimais bei papildymais) tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia; 2) pripažinti negaliojančia 2018-02-08 atsakovių sudarytą reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovei UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas negaliojantis reikalavimas dalyje dėl reikalavimo į ieškovę perleidimo; 3) pripažinti negaliojančia 2018-03-27 atsakovių sudarytą hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartį, dalyje dėl hipotekos teisių perleidimo ieškovės atžvilgiu, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškiniu ir dubliku nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovė pateikė ieškinį ieškovei dėl skolos palūkanų ir netesybų priteisimo (civilinė byla Nr.e2-1355-808/2019), ieškovė su reikalavimu nesutiko nes prievolę laikė įvykdyta, byloje pateikė priešinį ieškinį, tačiau teismas atsisakė priešinį ieškinį priimti, todėl reiškiamas šis ieškinys Vilniaus apygardos teisme. Ieškovė nurodė, jog atsakovė UAB „EDS INVEST“ neturi reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi visa skola pradiniam kreditoriui yra padengta, tai patvirtina atsakovės 2013-10-25 prašymas Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo. 2013-10-18 ieškovė pateikė prašymą kredito unijai (pirminei kreditorei) leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko; 2013-10-25 ieškovė kredito unijos valdybai pateikė prašymą nukreipti 41 600 Lt (11 453,13 Eur) dydžio pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui. Tą pačią 2013-10-25 dieną kredito unijos įgaliotas atstovas kartu su sutartinės hiopotekos lakšto originalu pateikė Vilniaus miesto 2-ajam notarų biurui prašymą išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį. Jame nurodyta, kad sutartine hipoteka užtikrinta ieškovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, todėl vadovaujantis CK 4.197 str. 5 d., unija prašė perduoti duomenis hipotekos registrui dėl minėto sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo (dokumentas parengtas K. V., patvirtintas teisininko R. Pogorelov).
3. Prievolės įvykdymą patvirtina ir tai, kad iškėlus unijai bankroto bylą, ieškovei nebuvo pateiktas pranešimas apie tai, kad turėdama kreditorės pajinį įnašą ji gali dalyvauti bankroto byloje ir pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Remdamasi CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 6.65 str. 2 d., 6.107 str.1 d., 6.123 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. 5 d., ieškovė nurodo, kad įrodinėjimo pareiga, jog ieškovė prievolės neįvykdė šiuo atveju priklauso atsakovei, nes laikytina, kad atsakovė yra išdavusi pakvitavimą (pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente), pakvitavimu ieškovė laiko minėtą kredito unijos 2013-10-25 raštą notarui, kuriame nurodoma, jog ieškovės prievolė įvykdyta.
4. Ieškovės duomenimis naujoji kreditorė iš pirminės kreditorės bankroto administratorės su kitais paskolos sutarties dokumentais gavo 2013-10-21 unijos paskolos pakeitimo sąlygų tekstą, kuriame nurodytas sprendimas atsisakyti 3 sklypų įkeitimo, pakeistas paskolos grąžinimo būdas, termino pabaigoje nukreipiant 41 500 Lt dydžio pajų. Šios sąlygos yra galimai valdybos posėdžio protokolo 39 priedas: dokumente nurodyta, kad klausimo pranešėjas yra K. V., dalyvavo I. I., E. P.. Byloje taip pat yra duomenys, kad ieškovės su pirminiu kreditoriumi sudaryta paskolos sutartis buvo keista du kartus: 2011-07-25 ir 2012-07-24 papildomais susitarimais. Patikrinus hipotekos registre, nustatytya, kad pakeitimai hipotekos registre buvo atlikti 2012-07-24, 2013 m. jokie hipotekos pakeitimai nebuvo atliekami. Tačiau 2018-04-10 įregistuoti pakeitimai pagal hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties Nr.1701 reikalavimus: hipotekos kreditoriumi įregistruota atsakovė UAB „EDS INVEST“.
5. Kad ieškovė tinkamai įvykdė prievolę taip pat patvirtina ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ atstovų 2019-02-12 raštas, kuriame nurodyta, jog nėra poreikio laikyti hipoteką įregistruota, nes unija buvo priėmusi sprendimą dėl hipotekos išregistravimo. Dėl nežinomų priežasčių priminės kreditorės pasirašyats prašymas notarui pateiktas nebuvo, tačiau naujoji kreditorė hipotekos išregistravimu taip pat neprieštaravo.
6. Ieškovė taip pat nurodo, jog paskolos byloje esantis 2013-10-21 dokumentas neįrodo susitarimo tarp šalių, kurį nurodo atsakovės, buvimo. Su ieškove sutarties pakeitimo sąlygos nebuvo derintos, ieškovė tokio susitarimo nėra pasirašiusi. Tuo tarpu unijos prašymas notarui dėl hipotekos išregistravimo akivaizdžiai patvirtina visišką ieškovės prievolės įvykdymą vadovaujantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p. bei 6.107 str. 1 d. ir 6.123 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., kadangi kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priėmė kitos rūšies įvykdymą ir tai patvirtina unijos 2013-10-25 raštas notarui. Ieškovei nėra žinoma ar egzistuoja atsakovės unijos valdybos posėdžio protokolas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl ieškovės paskolos likučio padengimo (įskaitymo) papildomo pajaus pinigais. Ieškovė neginčija, kad paskolos sutartis su pirminiu kreditoriumi buvo keičiama du kartus – 2011 m. ir 2012 m. Ieškovės nuomone paskolos bylos dokumentai patvirtina, kad 2013-10-25 unijai adresuotas ieškovės prašymas buvo patenkintas tą pačią 2013-10-25 dieną ir unijoje esantis papildomas ieškovės pajus turėjo būti nukreiptas paskolos likučiui sudengti.
7. Atsakovės bendru atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovės nurodė, kad ieškovė ir atsakovė B KB KU „Vilniaus kredito unija“ 2010-07-15 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais), paskolos galutinio įvykdymo terminas buvo numatytas 2014-07-25. Paskolos įvykdymą ieškovė užtikrino 2010-07-16 sutartine hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Prieš paskolos gavimą ieškovė įvykdė paskolos sutarties 6.3. p. paskolos suteikimo sąlygą – perdavė unijai 41 500 Lt dydžio papildomą pajinį įnašą. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė dalinai įvykdė prievolę (liko 11 453,13 EUR negrąžintos paskolos), vadovaudamasis CK 4.197 str. 5 d., priėmė sprendimą atsisakyti nuo turto hipotekos, šiuo tikslu 2013-10-25 d. parengtas prašymas notarui Nr. 13/1445 „Išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį“.
8. 2014-01-17 unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti unijai išduotą licenciją. 2014-02-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014-04-07. Paaiškėjus, kad ieškovė galutinai neįvykdė paskolos sutarties (liko negrąžinto papildomo pajinio įnašo dydžio paskolos dalis), unijos bankroto administratoriaus 2014-12-29 reikalavimu-įspėjimu Nr. VTK-0731 bei 2015-03-09 pranešimu Nr. VTK-1019 paragino ieškovę vykdyti prievolę. Kadangi ieškovė prievolės neįvykdė, paskolos sutartis buvo nutraukta.
9. 2018-02-08 d. unija, kaip pardavėjas, ir UAB EDS INVEST, kaip pirkėjas sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, kuria naujasis kreditorius perėmė visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius, bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Reikalavimo teisės buvo parduotos tokios būklės, kokios jos buvo Ekonominės naudos perėjimo dieną. Reikalavimų perleidimo sutartis buvo įvykdyta 2018-03-27 prie sutarties 2018-03-27 sudarytu priėmimo – perdavimo aktu, kuriuo naujasis kreditorius, be kita ko, įgijo ir priėmė iš unijos visas reikalavimo teises į skolininko skolinius įsipareigojimus pagal paskolos/sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) (paskolos numeris (duomenys neskelbtini) suteiktas paskolos sutarčiai bei buvo naudojamas unijos apskaitoje). Apie kreditoriaus pasikeitimą Skolininkas buvo informuotas 2018-04-03 pranešimu, kuriuo skolininkui taip pat pasiūlyta geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.
10. Ieškovė negrąžino 39 616,27 Lt (11 453,13 Eur) paskolos dalies. 2013-10-21 unija nusprendė, kad ši paskolos dalis termino pabaigoje (2014-07-25) grąžinama dengimui nukreipiant ieškovės 41 500 Lt dydžio papildomą pajų, tuo pačiu nuspręsta atsisakyti kitų ieškovės pateiktų užtikrinimo priemonių – trijų žemės sklypų įkeitimo. Tačiau nesuėjus galutiniam paskolos grąžinimo terminui dėl unijos veiklos apribojimo ir unijos bankroto įsigaliojo įstatymai, draudžiantys atlikti įskaitymą ar kitaip disponuoti unijos turtu - Kredito unijų įstatymo (trumpinama – KUĮ) 65 str. 4 d. 2 p. bei Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p., todėl unijai perduotas skolininkės papildomas pajinis įnašas negalėjo būti ir nebuvo panaudotas skolininkės įsipareigojimų unijai dengimui. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos prievolės pasibaigimą prievolės įvykdymu, o unijos parengtas prašymas dėl hipotekos išregistravimo nepatvirtina, kad paskolos sutartis baigėsi tinkamu jos įvykdymu. Unijos 2013-10-21 sprendimas patvirtina, kad buvo atsisakyta nuo ieškovo pateiktos turto hipotekos, nes likusios prievolės grąžinimą užtikrino iš ieškovo gautas papildomas pajus (paskolos likutis buvo 39 616,27 Lt, o pajaus suma sudarė 41 500 Lt),. Prašymas dėl hipotekos išregistravimo buvo parengtas dėl to, kad baigėsi hipoteka užtikrinta prievolė, tačiau jis nepatvirtina to, kad pasibaigė visi ieškovės įsipareigojimai unijai pagal Paskolos sutartį. Be to, prašyme nurodyta, kad prašymo teisinis pagrindas yra CK 4.197 str. 5 d., kuri numato, kad kreditorius gali bet kada savo nuožiūra atsisakyti turto hipotekos.
11. Nors prašymas dėl hipotekos išregistravimo buvo parengtas, tačiau jo pagrindu hipoteka nebuvo išregistruota, atsižvelgiant į tai, ginčo hipoteka 2018-04-10 pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui kartu su kitais reikalavimais pagal paskolos sutartį. Naujasis kreditorius, susipažinęs su unijos 2013-10-21 sprendimu, atsižvelgdamas į unijos prašymo dėl hipotekos išregistravimo išdavimo faktą bei skolininko pareikštas pretenzijas dėl hipotekos buvimo, ištaisė šią padetį pats kreipdamasis į notarą dėl hipotekos išregistravimo hipotekos kreditoriaus prašymu. Tačiau prašymas dėl hipotekos išregistravimo, kuris nebuvo niekur panaudotas, negali būti laikomas pakvitavimu dėl visiško prievolės įvykdymo pagal CK 6.65 str. Hipotekos lakštas yra ne skolos dokumentas, o šalutinės teisės, kuri užtikrina pagrindinės prievolės įvykldymą, atsiradimo pagrindas ir forma, o šalutinės teisės (hipotekos) pabaiga nelemia pagrindinės teisės (hipoteka užtikrintos teisės) pabaigos. Kadangi ieškovė negrąžino 11 453,13 Eur paskolos dalies, nėra teisinio pagrindo pripažinti paskolos sutartį įvykdyta. Kadangi naujojo kreditoriaus iniciatyva ginčo hipoteka yra išregistruota, pripažintina, kad ginčas dėl turto hipotekos šiuo atveju neegzistuoja, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas vien tuo pagrindu.
12. Kartu su paskolos sutarties bylos dokumentais unijos bankroto administratoriui buvo perduotas 2013-10-21 sprendimas dėl pagrindinės paskolos pakeitimo sąlygų, kur užfiksuoti tokie duomenys: paskolos suma ir valiuta – 39 616,27 Lt (paskolos likutis 2013-10-21); paskolos terminas mėnesiais – nesikeičia; paskolos grąžinimo būdas – paskola grąžinama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomą pajų; paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti 3 žemės sklypų įkeitimo; kitos sąlygos – papildomas pajus sudaro 41 500 Lt. Atsakovių vertinimu, šis dokuentas patvirtina, kad nurodytu momentu skolininkės paskolos likutis sudarė 39 616,27 Lt ir ši paskolos suma turėjo būti grąžinama iš unijai perduotų papildomų pajaus lėšų paskolos sutartyje nustatyto termino pabaigoje.
13. Ieškovės prašymu paskolos grąžinimo terminas buvo keičiamas 2 kartus: 2011-07-25 papildomu susitarimu ir 2012-07-24 papildomu susitarimu, kuriame susitarta, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas yra 2014-07-25. Ieškovės 2013-10-25 prašymu nukreipti pajinį įnašą paskolos dengimui nebuvo teisinių prielaidų, kadangi nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas, be to, unijoje nebuvo priimto sprendimo dėl pajaus ieškovės grąžinimo ir atitinakmai ieškovė neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu (KUĮ 4 str. 10 d. ir 11 d., Unijos įstatų 2.11 p.). Pagal KUĮ 2 str. 9 d., 36 str. 1 d. 1 p., pajinis įnašas tai į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. KUĮ 42 str. 7 d. 1 p. reglamentavo, jog jeigu iš rezervų pervedamų sumų nepakanka nuostoliams padengti, likę nepaskirstyti nuostoliai gali būti dengiami kredito unijos narių pajiniais įnašais arba perkeliami į kitų finansinių metų pradžią, jei dėl susidariusių nuostolių kredito unijos nuosavas kapitalas netampa mažesnis už nustatytą mažiausią kredito unijos kapitalą. Pajinis kapitalas ir pajiniai įnašai pateko į unijos turto sudėtį ir buvo unijos nuosavybė, todėl tarp unijos ir pajininko egzistavo ne sutartinis perduotų lėšų (pagal pareikalavimą) grąžinimo, bet korporatyvinis pajininko dalyvavimo unijos veikloje teisinis santykis, remiantis kuriuo pajininkas neturėjo savarankiškos disponavimo teisės unijai perduotomis lėšomis (pajumi), tačiau turėjo turitinių ir neturtinių teisių į unijos pelningos veiklos gagrindu gaunamą ekonominę naudą (pav. dividendus) ir bet kokią kitą naudą, kurią sudarė buvimas unijos nariu (pav. skolinimasis iš unijos). Pagal KUĮ 28 str. 3 d. 6 p., unijos turto, į kurį taip pat pateko pajinis kapitalas, disponavimui galiojo specialios teisės aktuose nustatytos taisyklės, kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo (Unijos įstatų 5.45.6 p.). KUĮ 18 str. 2 d. numatė, kad su asmeniu, kurio narystė kredito unijoje pasibaigė, kredito unija atsiskaito išmokėdama jam priklausantį pajinį įnašą ir kitas išmokas, susijusias su jo dalyvavimu kredito unijos pajiniame kapitale, ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo narystės kredito unijoje pasibaigimo dienos. Taigi, sprendimą grąžinti ieškovės pajinį įnašą galėjo ir turėjo priimti unijos valdyba. Nagrinėjamu atveju iki unijos bankroto iškėlimo toks valdybos sprendimas priimtas nebuvo, taip pat nebuvo priimtas valdybos sprendimas dėl ieškovės pajinio įnašo grąžinimo paskolos dengimui. Iki 2014-01-07 unijos veiklos sustabdymo nebuvo atsiradusi unijos pareiga svarstyti ieškovės pajinio įmonašo grąžinimo klausimą, kadangi galutinis paskolos grąžinimo terminas darnebuvo suėjęs, atitinkamai nebuvo atsiradusi ieškovės reikalavimo teisė į papildomu pajiniu įnašu perduotų lėšų grąžinimą, o ieškovo 2013-10-25 prašymas dėl galutinio atsisakitymo pagal paskolos sutartį, dėl minėtų aplinkybių ir reglamentavimo, negali būti vertinamas kaip vienašalis įskaitymas.
14. Nors ieškovės buvo siekiama bei unijos planuojama, kad paskolos sutartis galutinai būtų įvykdyta panaudojant papildomo pajinio įnašo lėšas, tačiau tai nebuvo atlikta dėl unijos faktinio nemokumo. Ieškovės nurodomi ieškinio motyvai, kuriais bandoma rasti pagrindų prievolės pabaigai įrodyti, prieštarauja specialiam paskolos iš kredito unijos ir narystės kredito unijoje teisinių santykių reglamentavimui, kadangi unija savo veiklą turėjo organizuoti ir vykdyti taip, kad ji būtų stabili ir patikima ir kad kiekvienas unijos narys turėtų vienodą galimybę pasinaudoti kredito unijos teikiamomis finansinėmis galimybėmis, o unijų teiskiamų paskolų specifika lėmė tai, kad unijos paskola galėjo būti suteikta tik jos nariui. Unijos narys privalėjo turėti unijoje pajų, kuris naudojamas kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Jeigu kredito unijos narys įgyvendina KUĮ 16 str. 1 d. numatytą teisę išstoti iš kredito unijos, pagal minimo straipsnio 2 d. išstoti jam galima tik pasibaigus finansiniams metams. Kredito unijos valdyba gali leisti nariui išstoti iki finansinių metų pabaigos, jei galima atsiskaityti su išstojančiuoju nepadarant žalos kredito unijos interesams (KUĮ 18 str.). Specialus skolinimosi iš unijos reglamentavimas reiškia, kad ieškovė, kaip unijos narė turėjo teisę į unijai perduoto pajinio įnašo grąžinimą, tačiau net visiškas paskolos sutarties įvykdymas ir unijos paslaugų poreikio nebuvimas negarantavo ieškovei, kad tokia teisė bus įgyvendinta, kadangi tik nuo unijos ūkinės veiklos reaultatų priklausė, ar ieškovės perduotas pajinis įnašas bus grąžintas bei kokia apimtimi (KUĮ 47 str.). Kadangi ieškovė 2013 m. rudenį sumažino paskolos likutį iki pajinio įnašo dydžio, o galutinis šios paskolos dalies grąžinimo terminas buvo nustatytas 2014-07-25, laikydamasi KUĮ 47 str. 3 d. Reglamentavimo, unija priėmė sprendimą atsisakyti nuo CK numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių bei galutinį paskolos įvykdymą užtikrino pajiniu įnašu. Tačiau, kaip minėta, ši aplinkybė savaime negarantavo, kad ieškovei pajinis įnašas bus grąžintas ir atitinkamai iš jo bus padengti ieškovės įsipareigojimai pagal sutartį. Kitoks vertinimas prieštarautų KUĮ ir unijos įstatų nuostatoms. Atsižvelgiant į kredito unijos nario perduoto pajinio įnašo paskirtį garantuoti kredito unijos finansinį stabilumą, sudarant galimybę, esant poreikiui, padengti nuostolingą unijos veiklą, unijos valdybos sprendimo dėl pajinio įnašo grąžinimo ieškovei nebuvimą paaiškina tai, kad aptariamu laikotarpiu Lietuvos Bankas vykdė unijos inspektavimą. Būtent šio unijos veiklos ir turto patikrinimo rezultate buvo nustatytas unijos kapitalo (įskaitant pajinio) nepakankamumas, unija pripažinta nemokia. Tai, kad ieškovė didesnę dalį paskolos grąžino iki unijos nemokumo nustatymo, neatleido ieškovės nuo jai kaip unijos narei tenkančios pareigos prisidėti prie unijos kapitalo ir gauti pirmenybę prieš kitus unijos narius. Ieškovė kreipėsi į uniją laisva valia nuspręsdama skolintis būtent iš tokios kredito įstaigos ir tapdama jos nare, atitinkamai ieškovė negali būti atleista nuo jai, kaip unijos narei, tenkančios rizikos, atsiradus unijos kapitalo nepakankamumui.
15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Linas Mažonis prašė ieškinį tenkinti ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
16. Teismo posėdžiometu atsakovių atstovas advokato padėjėjas Lukas Vitauskas ieškinį prašė atmesti atsakovių procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės UAB „MB Service“ vienintelio akcininko 2010 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovė priėmė sprendimą įstoti į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ asocijuotus narius ir joje įsigyti minimalaus dydžio 100 Lt pajų bei imti iš kredito unijos 250 000 Lt paskolą 12 mėnesių terminui bei įkeisti bendrovei priklausanti turtą – vienintelio akcininko sprendime nurodytus žemės sklypus už imamą paskolą iš kredito unijos 12 mėnesių laikotarpiui.
18. 2010 m. liepos 14 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Paskolų komiteto posėdžio metu (Protokolas Nr. 105) buvo apsvarstytas kredito unijos nario – ieškovės prašymas suteikti jai 252 000 Lt kreditą, kuriuo narys įsipareigojo iki kredito linijos išmokėjimo įnešti 16,6 proc. išmokamos kredito linijos pajų ir sumokėti administracinį mokestį, bei nutarta suteikti kredito unijos nariui 252 000 Lt paskolą smulkiam verslui, paskolos terminas – 12 mėnesių, paskola grąžinama termino gale ir palūkamos mokamos kas mėnesį, paskolos grąžinimą užtikrinti nurodyto turto įkeitimu bei pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį visai įsipareigojimo sumai.
19. Dėl paskolos suteikimo kredito unijos nariui – ieškovei 2010 m. liepos 15 d. taip pat buvo svarstyta unijos valdybos posėdyje, nutarta paskolą suteikti.
20. 2010 m. liepos 15 d. tarp ieškovės UAB ,,MB Service“ ir atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė suteikė ieškovei 250 000 Lt (72 045 Eur) paskolą sutartyje nurodytomis sąlygomis, o ieškovė įsipareigojo paskolos sumą grąžinti bei mokėti joje nustatyto dydžio palūkanas pagal mokėjimo tvarkaraštį, galutinis terminas paskolai grąžinti – iki 2011 m. liepos 25 d. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą ieškovė užtikrino savo turto sutartine hipoteka (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).
21. 2010 m. liepos 20 d. ieškovė sumokėjo atsakovei papildomą 41 500 Lt pajų.
22. 2012 m. liepos 9 d. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.132) buvo svarstytas ieškovės prašymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ prašymą ir pratęsti paskolos grąžinimo terminą 24 mėn., t. y. iki 2014 m. liepos 25 d. 2012 m. liepos 24 d. šalys unijos valdybos nutarimo pagrindu sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties 2.17. ir 2.2 p.p. pakeitimo.
23. 2013 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko.
24. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu (Protokolas Nr.186, e.b.l. 102 – 104, III t.) buvo svarstoma dėl ieškovės UAB „BM Service“ prašymo užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos grąžinimui (pranešėjas K. V.), nutarta ieškovės prašymo netenkinti ir atidėti šio unijos nario prašymą užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos dengimui iki 2014 m. sausio 15 d., pritarti šioms paskolos sutarties pakeitimo sąlygoms: paskolos suma ir valiuta – 39 616,27 Lt, paskirtis – nesikeičia, paskolos grąžinimo šaltinis – nesikeičia, paskolos terminas – nesikeičia, palūkanų norma/pajaus dydis – 0 proc./104 proc., paskolos grąžinimo būdas – paskola grąžinama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomą pajų, paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti: sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (4), žemės sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (5), žemės sklypo (nurodytas unikalus Nr.) įkeitimo (6), kitos sąlygos/didžiausios paskolos rodiklis – Papildomas pajus sudaro 41 500 Lt. Šio unijos valdybos posėdžio metu buvo pateiktas ieškovės nurodomas „39 priedas“, datuotas 2013 m. spalio 21 d., kuriame pranešėju nurodytas K. V. bei įrašyta, jog dalyvavo I. I. ir E. P. (e.b.l 71, II t.). Minimame valdybos posėdžio protokole taip pat nurodyta, jog posėdyje dalyvavo unijos valdybos nariai I. I. ir E. P.. Priede nurodomos analogiškos sąlygos: paskolos terminas – nesikeičia, pasklos grąžinimo būdas – paskola grąžinama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydio papildomą pajų, paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės – atsisakyti įkeitimo.
25. 2013 m. spalio 25 d. ieškovė atsakovei pateikė prašymą nukreipto jai priklausantį pajinį įnašą 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui. Duomenų, kad šis ieškovės prašymas butų buvęs svarstytas kredito unijos valdyboje į bylą nėra pateikta.
26. 2013 m. spalio 25 d. atsakovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paruošė prašymą Nr.13/1445 adresuotą Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį. Prašymo turinys: atsižvelgiant į tai, kad sutartine hipoteka, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinta skolininkės UAB „BM Service“ prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, ir, vadovaudamasi CK 4.197 straipsnio 5 dalimi, kredito unika „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo perduoti duomenis hipotekos registrui dėl minėto sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo. Prašymo priedu nurodytas 2010 m. liepos 15 d. sutartinės hipotekos lakšto originalas. Prašymas pasirašytas kredito unijos įgalioto asmens J. Č., vizuotas kredito unijos teisininko Ruslan Pogorelov (e.b.l. 77, II t.).
27. Iš Lietuvos Respublikos Hipotkos registro išrašo matyti, kad sutartinė hipoteka ieškovės prievolių vykdymui pagal paskolos sutartį užtikrinti buvo įregistruota 2010 m. liepos 19 d. (prievolės dydis – 250 000 Lt, atitikmuo 72 405 Eur), sutartinės hipotekos pakeitimai registruoti 2011 m. rugpjūčio 5 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2012 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas), 2011 m. gruodžio 13 d. (pakeistas hipotekos objektas, pagrindas: Hipotekos teisėjo nutartis), 2012 m. liepos 25 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas - 2014 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas) ir 2018 m. balandžio 10 d. (pasikeitė kreditorius – išbraukta KU „Vilniaus taupomoji kasa“, įrašyta – UAB „EDS INVEST“, pagrindas: Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis, prašymas).
28. 2014 m. sausio 17 d. atsakovės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikla buvo sustabdyta Lietuvos bankui priėmus nutarimą atšaukti unijai išduotą licenciją: LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atšaukė licenciją ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-13 apribojo atsakovei teisę disponuoti bankų sąskaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais kol teismas priims nutartį iškelti bankroto bylą atsakovui ir paskirs bankroto administratorių. 2014 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė atsakovei KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylą.
29. Atsakovės B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 29 d. raštu (Reikalavimas – įspėjimas Nr. VTK-0731) kreipėsi į ieškovę, nurodydamas apie bankroto bylos iškėlimą unijai bei informuodamas, jog ieškovė nesilaiko pasirašytos paskolos sutarties, nurodant, jog vėluojama paskolos dalis 39 545,38 Lt, palukanos – 2 041,19 Lt, delspinigiai – 12 417,25 Lt, bendra mokėtina suma - 54 003,82 Lt; šiuo raštu pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos. Rašte nurodoma, jog ieškovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolą išieškos teismo tvarka. 2015 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. VTK-1019 kredito unijos bankroto administratorius pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieškovė per 15 d. nuo pranešimo gavimo nesumokės skolos.
30. 2015 m. sausio 14 d. atsiliepimu į raštą ieškovė nurodė atsakovei, jog ji nesutinka su unijos bankroto administratoriaus nurodymu/reikalavimu, kadangi ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymu buvo paprašyta nukreipti ieškovės pajinį įnašą paskolos dengimui. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pajinio įnašo jai negrąžino ir nenukreipė, o nurašė sau, todėl ieškovė mano, jog reikalavime nurodytos pinigų sumos ji grąžinti neturi, nes prievolę laiko įvykdyta.
31. 2018 m. vasario 8 d. tarp atsakovių B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pirminis kreditorius B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (pardavėjas) perleido naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ (pirkėjui) visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę į gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose (išskyrus nurodytas išimtis); reikalavimo teisių sąraše eilės numeriu 114 buvo perleista reikalavimo teisė į ieškovę (paskolos / sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. kovo 27 d. Priėmimo – perdavimo aktu sutarties šalys patvirtino kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas priėmė nuosavybės teisėn šio akto priede nurodytas reikalavimo teises (pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones).
32. 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu atsakovė UAB „EDS INVEST“ informavo ieškovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytą paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimą. Rašte nurodoma, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieškovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymą, todėl prievolę prašoma įvykdyti per 7 d. Atsakovių pateiktais duomenimis ieškovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur, iš kurių - 11 453,13 Eur paskola, 5 505,03 Eur palūkanos, 4 123,13 Eur delspinigiai.
33. 2019 m. kovo 1 d. sutartinė hipoteka išregistruota vadovaujantis atsakovės (naujosios kreditorės) UAB „EDS INVEST“ 2019 m. vasario 27 d. prašymu išregistruoti hipoteką visam hipotekos sandoriu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistam turtui, vadovaujantis CK 4.197 straipsnio 5 dalimi (kreditoriaus teisė bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos).
Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
34. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalis – ieškovę (skolininkę) ir atsakovę (pirminę kreditorę) siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kylantys iš 2010 m. liepos 15 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
35. Šalys neginčija faktų, kad tarp ieškovės ir unijos (atsakovės) egzistavo paskolos bei narystės kredito unijoje teisiniai santykiai. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl unijos suteiktos paskolos bei ieškovės grąžintos paskolos dalies dydžio. Taip pat šalys vieningai nurodo ieškovės atsakovei sumokėto papildomo pajaus dydį. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl ieškovės pareigos grąžinti atsakovei - pirminei kreditorei, o vėliau ir naujajai kreditorei likusią paskolos sumą, kuri faktiškai atitinka ieškovės papildomo pajaus dydį.
36. Ieškovė (skolininkė) nesutikimą su kreditorės reikalavimu grąžinti skolą bei savo ieškinio reikalavimą (prievolę pagal paskolos sutartį laikyti įvykdyta) grindžia tuo, kad (1) ieškovės (skolininkės) kreditoriniai įsipareigojimai pagal paskolos sutartį atsakovei (pirminei kreditorei) yra pasibaigę visišku prievolės įvykdymu, o būtent - skolos įskaitymu panaudojant ieškovės papildomą pajų; (2) dėl šios priežasties pirminė kreditorė (unija) neturėjo reikalavimo teisęs į ieškovę, todėl pirminės kreditorės ir naujosios kreditorės (atsakovių) 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis neteisėta ir negaliojanti reikalavimo į ieškovę dalyje; (3) o taip pat dėl šios priežasties pirminės kreditorės ir naujosios kreditorės (atsakovių) 2018 m. kovo 27 d. sudaryta hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis neteisėta ir negaliojanti reikalavimo į ieškovę dalyje. Su šiais argumetais atsakovės nesutiko.
37. Spręsdamas šalių ginčą teismas pirmiausia pažymi, jog pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
38. Teismas taip pat pažymi, jog kredito unijų veiklą reglamentuoja unijos įstatai (Įstatai, pateikti byloje), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK), Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymas (KUĮ). Tiek sandorių sudarymo metu, tiek ginčo tarp šalių atiradimo laikotarpiu galiojusios redakcijos KUĮ 2 straipsnio 9 dalis (8 dalis) iš esmės analogiškai nustatė, jog pajinis įnašas (pajus) yra į kredito unijai asmens įmokėta pajamų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-338/2009 dėl turtinės teisės į pajų kredito unijoje pardavimo, 2009 m. balandžio 16 d. nutartyje taip pat yra nurodęs, jog pajinis įnašas – tai į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Sumokėdamas pajinį įnašą, asmuo įgyja pajų, kuris kaip vertybinis popierius patvirtina asmens dalyvavimą kredito unijos kapitale su kredito unijos nariui suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis (KUĮ 2 straipsnio 7 dalis, 8 dalis). Teismas taip pat nurodė, jog kredito unijos pajinį kapitalą sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnašai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį (KUĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 39 straipsnio 1 dalis), tačiau nepaisant to, kad pajiniai įnašai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, jos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grąžintų jų pajinius įnašus ar pajinių įnašų dalį, laikantis įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo (KUĮ 14 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas pažymėjo, jog ši turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUĮ 15 straipsnis, 18 straipsnis), o jai taikomas apribojimas yra sąlygotas kredito unijos veiklos specifikos, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teiktinos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimą. Šiame kontekste teismas nurodė, jog <...> kredito unijos narys turi teisę reikalauti grąžinti tik tą jo pajinio įnašo dalį, kuria netaikomi disponavimo teisės apribojimai. Vėlesnė apeliacinio teismo praktika taip pat analogiška, pav. 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje e2A-74-178/2018 ir kt.
39. Įvertinęs ginčo šalių ir jų atstovų išdėstytus teisinius argumentus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad jos kreditoriniai įsipareigojimai atsakovei pirminei kreditorei buvo pasibaigę pajaus įskaitymu 2013 metais (ar 2014 metais) arba, kaip nurodo ieškovė – pajaus nukreipimu dengti paskolos likutį.
40. Kaip jau buvo minėta, ieškovės 2013 m. spalio 18 d. prašymas leisti paskolos likutį grąžinti aksčiau laiko 2013 m. spalio 1 d. buvo svarstomas unijos valdybos posdyje ir nebuvo patenkintas: atsakovė (kredito unija) nesutiko prašymo tenkinti ir nutarė atidėti šio unijos nario prašymą iki 2014 m. sausio 15 dienos. Taigi, sutiktina su atsakovių argumentais, jog unijos valdyba nurodytu laiku turėjo svarstyti ieškovės pateiktą prašymą pakartotinai. Valdybos posėdžio protokolas patvirtina, jog valdyba pritarė paskolos sutarties sąlygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t.y. 2014 m. liepos 25 d. (minėta, kad valdybos posėdžio protokole nurodoma, jog paskolos terminas nesikeičia). Unijos valdyba minimo posėdžio metu taip pat pritarė ieškovės hipotekos atsisakymui (išregistravimui). Teismo vertinimu, minimo unijos valdybos posėdžio nutarimo pagrindu ir buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštas (prašymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Tačiau teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, šis atsakovės atsisakymas (ar ketinimas atsisakyti) ieškovės turto hipotekos kaip papildomos teisės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti jokiu būdu nereiškia prievolės įvykdymo fakto ir negali būti laikomas pakvitavimu. Minėta, kad paskolos sutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti (termino pabaiga - 2014 m. liepos 25 d.) nagrinėjamu laikotarpiu dar nebuvo suėjęs, o ieškovės prašymas leisti sutartį įvykdyti anksčiau termino unijos valdybos nebuvo patenkintas.
41. Analogiškai susidariusias aplinkybes apibūdino teismo posėdžio metu ieškovės prašymu apklaustas liudytoju R. P., kuris patvirtino, jog dirbo taupomojoje kasoje teisininku iki bankroto bylos unijai iškėlimo, o į jo pareigas įėjo vėluojančių prievoles vykdyti skolininkų administravimas. Susipažinęs su byloje esančiu 2013 m. spalio 25 d. unijos prašymu notarui, liudytojas nurodė, jog jis vizavo šį dokumentą. Liudytojas nurodė, kad konkretaus atvejo nepamena, tačiau kiek prisimena unija tuo metu buvo ant bankroto ribos ir, visais atvejais, kai skolininkai sumažindavo paskolos sumą iki paskolos dydžio, būdavo atsisakoma hipotekos, nes unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teise užskaityti pajų skolos dengimui. Liudytojas nurodė, jog daugelis skolininkų prašydavo ta pajų užskaityti arba grąžinti, tačiau valdyba, atsižvelgdama i tai, kad unija tuo metu nevykdė tam tikru nuatytų normatyvų, nemažino pajinio kapitalo. Bet valdyboje būdavo svarstomi prašymai ir sumažinamos palūkanos iki nulio, o taip pat unija atsisakydavo užtikrinimo priemonių. Tačiau techniškai tas įskaitymas (pajaus) tuo metu nevyko, nes unija sieke išlaikyti pajinį kapitalą, kad unijos kapitalo rodikliai nesuprastėtų dar labiau ir taip unija sieke išvengti bankroto. Liudytojas nurodė, kad pagal šį rašta įgaliotas vadybininkas turėjo pasirašyti rašta ir kreiptis i notarą bei išregistruoti hipoteka. Liudytojas patvirtino, kad pajinio įnašo užskaitymui reikalingas valdybos sprendimas. Paklaustas per kiek laiko pajus būdavo grąžinamas kai baigdavosi unijos nario narytė, liudytojas nurodė, kad tiksliai nepamena galiojusios įstatymo redakcijos, tačiau jo manymu, valdybai išnagrinėjus ir pritarus, pajus būdavo gražinamas pasibaigus finansiniais metais, kai patvirtinama finansinė atskaitomybė. Finansiniai metai nagrinėjamu atveju būtų pasibaigę 2014 m. patvirtinus finansinę atskaitomybę už 2013 metus ir galėjo būti įvykdyta per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Paprastai finansinė atskaitomybė būdavo tvirtinama kovo pabaigoje.
42. Teismas pažymi, jog KUĮ 4 straipsnio 10 dalis ir 11 dalis, o taip pat kredito unijos Įstatų 2.11. p. nustato, kad savo veiklą kredito unija turi organizuoti ir vykdyti taip, kad jos veikla būtų stabili ir patikima, o taip pat taip, kad kiekvienas KU narys turėtų vienodą galimybę pasinaudoti KU teikiamomis finansinėmis paslaugomis. Kaip jau minėta, pajinis įnašas yra kredito unijos nuosavybė (KUĮ 36, 39 straipsniai). Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Įstatų 5.45.6. p. 5.67. p. ir pagal aktualios redakcijos KUĮ 28 straipsnio 3 dalies 6 punktą, 33 straipsnį, unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma neviršija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), o taip pat ir nagrinėja unijos narių prašymus dėl paskolų grąžinimo sąlygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiūlymus. Nors ieškovė 2013 m. spalio 25 d. pateikė prašymą atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui, duomenų, kad unijos valdyba būtų svarsčiusi klausimą byloje nėra, o 2014 m. sausio 17 d. atsakovės licencija bei teisė naudotis kredito įstaigų sąskaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais buvo atšaukta Lietuvos banko, 2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bakroto bylos unijai iškėlimo. Todėl sutiktina su atsakovių argumentais, jog ieškovė nuo 2014 m. sausio 17 d. neturėjo teisinio pagrindo tikėtis pajaus grąžinimo ar jo užskaitymo paskolos likučiui dengti, o atsakovė negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų, be kita ko, ir panaudoti ieškovės papildomo pajaus įnašo paskolos dengimui dėl Lietuvos banko atsakovei pritaikyto veiklos apribojimo, o vėliau ir dėl ieškovei pradėtos ir taikytos bankroto procedūros (KU 65 straipsnio 7 dalies 4 punktas, Įmonių bankroto įstatymo galiojusios redakcijos 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
43. Sutiktina su atsakovėmis, kad nei pirminės kreditorės išduoti sutikimai, nei 2013 m. spalio 25 d. jos raštas notarui, nei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos išregistravimas neįrodo ieškovės prievolių tinkamo įvykdymo. Akivaizdu, kad prievolių užtikrinimo priemonių tikslas – suteikti kreditorei papildomas garantijas, kad pagrindinei skolininkei neįvykdžius savo įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai, kreditorė savo reikalavimo teisę galėtų įgyvendinti kitomis priemonėmis. Todėl kreditorė turi teisę disponuoti šiomis priemonėmis, taip pat jas keisti bei jų atsisakyti net ir esant visiškai neįvykdytai skolininko prievolei (CK 4.197 straipsnio 5 dalis). Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju hipotekos sandorį buvo nuspręsta išregistruoti dėl esmingai sumažėjusio ieškovės įsipareigojimo, kai ieškovė padengė didžiąją dalį paskolos. Tačiau, kaip jau buvo minėta, atsiakius vienos prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės liko galioti kita – ieškovės reikalavimo teisė į pajinį įnašą ar jos teisė reikalauti pajinio įnašo įskaitymo paskolos likučio dengimui buvo atidėta iki sutarties termino pabaigos (2013 m. spalio 21 d. unijos valdybos sprendimas). Todėl kreditorės valia dėl hipotekos sandorio išregistravimo, teismo vertinimu savaime dar neįrodo prievolių tinkamo įvykdymo.
44. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovės prievolė atsakovei (pirminei kreditorei) pagal paskolos sutartį nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, ieškovė negrąžino atsakovei visos paskolos sumos (CK 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl pripažinimo, jog prievolė pagal paskolos sutartį yra įvykdyta, atmestinas, kadangi nepagrįstas CPK leistinais įrodymais, o taip pat atmestini išvestiniai ieškovės reikalavimai dėl reikalavimo teisių į ieškovės skolą bei jos užtikrinima perleidimo naujajai kreditorei (CPK 178 straipsnis).
45. Kiti ieškovės argumentai teismo vertinimu neturi įtakos ginčo esmei, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako.
.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
46. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog būtų patyrusi byloje bylinėjimosi išlaidas, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą.
47. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ byloje turėjo 2 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo paslaugų apmokėjimas (e.b.l. 105-108, III t.). Atsakovė B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepateikė įrodymų, jog būtų patyrusi byloje bylinėjimosi išlaidas.
48. Ieškinį atmetus visiškai, atsakovės UAB „EDS INVEST“ naudai iš ieškovės priteisiama 2 220 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ (j.a.k. 300613853) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ (j.a.k. 304478449) 2 220,00 Eur (du tūkstančiai du šimtai dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Eglė Surgailienė