Pranešėja Irma Čuchraj
Civilinė byla Nr. 2S-1631-513/2010
Teisėjas Ramūnas Girevičius (Proceso
Nr. 2-06-3-09891-2010-1)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
104.;
122.4.; 129.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gruodžio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos
Zubernienės, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį
skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d.
nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko
pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys J. S., Klaipėdos apskrities valstybinė
mokesčių inspekcija,
n u s t a t ė :
pareiškėjas
antstolis Jonas Petrikas prašė teismo priteisti iš suinteresuoto asmens J. S. 267,67 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr.
0172/10/00094 (toliau – vykdomoji byla).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi
pareiškimą tenkino ir priteisė pareiškėjui 267,67 Lt vykdymo išlaidų iš
suinteresuoto asmens. Nustatė, kad antstolis 2010-01-22 patvarkymu priėmė
vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-348-478/09
dėl 84 Lt išieškojimo iš J. S., vykdomąjį dokumentą įvykdė
ir 2010-07-14 siūlymu skolininkui pasiūlė sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau
skolininkas jų nesumokėjo. Skolininkas J. S. yra įtrauktas
į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Pagal CPK 644 straipsnio 2
dalį tais atvejais, kai skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai
skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam
tinkamai pranešta. Vykdomajame rašte skolininko J. S. gyvenamąja
vieta nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Skolininkui raginimas įvykdyti
sprendimą buvo įteiktas tinkamai. Vykdymo išlaidų suma yra pagrįsta ir
apskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus įkainius, todėl
antstoliui iš skolininko priteista 267,67 Lt vykdymo išlaidų.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. S. prašo
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir
perduoti pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo,
kad negyvena (duomenys neskelbtini), todėl nėra gavęs jokių dokumentų nei iš
antstolio, nei iš teismo. Teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Antstolis
turėjo duomenis apie suinteresuoto asmens tikrąją gyvenamąją bei darbo vietas,
tačiau nesiėmė priemonių jo informuoti apie vykdymo procesą. Nurodo, kad antstolio
siūlymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nėra gavęs, vykdymo išlaidos susidarė ne
dėl apelianto kaltės, todėl jis neturi jų apmokėti. Be to, vykdomojoje byloje
nėra jokio dokumento, pagrindžiančio, jog išieškotoja yra Klaipėdos apskrities
valstybinė mokesčių inspekcija.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas
nurodo, kad suinteresuoto asmens argumentai nepagrįsti ir prašo jo skundą atmesti,
o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka atskirojo skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas
(CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties negaliojimo
pagrindų nenustatė.
Apeliantas teigia,
kad jis neturi atlyginti vykdymo išlaidų antstoliui, nes antstolis siuntė
dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), nors skolininkas ten negyvena –
apeliantas nebuvo informuotas apie vykdymo procesą. Teisėjų kolegija,
vertindama tokius skolininko teiginius, pažymi, jog apeliantas geranoriškai
2010-01-08 įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-09
sprendimo nevykdė.
Bylos duomenimis,
antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame rašte nurodyta skolininko J. S. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l.
3-4). Antstolis siuntė procesinius dokumentus nurodytu adresu – tai paskutinė
jam žinoma skolininko gyvenamoji vieta. Apeliantas teigia, kad antstolis turėjo
išsiaiškinti realią skolininko gyvenamąją vietą, tačiau CPK 644 straipsnio 2
dalis nustato, kad tai yra skolininko pareiga – būtent apeliantas turėjo domėtis
sprendimo vykdymu ir esant būtinybei informuoti antstolį apie savo gyvenamosios
vietos pasikeitimą (CPK 121 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi
vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad antstolis skolininkui įteikė raginimą
įvykdyti sprendimą tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 25, CPK 130
straipsnio 1 dalis).
Apeliantas
atskirąjį skundą iš esmės grindžia tik procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančiomis
proceso normomis, kurių pažeidimo teisėjų kolegija nenustatė. Skundžiamos
teismo nutarties esmė – vykdymo išlaidų atlyginimo priteisimas antstoliui. Nustatyta,
kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas pasibaigus raginime
nurodytam terminui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą iš
skolininko priteisti antstolio pagrįstas ir atitinkančias Sprendimų vykdymo instrukcijoje
nustatytus dydžius 267,67 Lt vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnis, Sprendimų
vykdymo instrukcijos 52 ir 34 p.).
Apelianto
argumentai dėl išieškotojo tinkamumo yra nepagrįsti – nagrinėjamu atveju
išieškotojas yra valstybė, kuriai pagal CPK 638 straipsnio 2 dalį atstovauja valstybinė
mokesčių inspekcija – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra
šios institucijos administracinis vienetas.
Atsižvelgusi į
visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis suinteresuoto
asmens J. S. atskirajame skunde nurodytais argumentais keisti
ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m.
rugpjūčio 4 d. nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi
Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė
Irma Čuchraj
Kolegijos teisėjai
Rimvida Zubernienė
Žydrūnas Bertašius