Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-898/2020

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00080-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

                Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Ugniaus Trumpulio,

sekretoriaujant Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,

išteisintajam T. S. ir jo gynėjui advokatui Karoliui Barysui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Š. Šimonio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. (T. S.) išteisintas dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       T. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2018 m. spalio 8 d. sumokėjęs 2,88 Eur interneto prekyba besiverčiančiai įmonei, valdančiai interneto tinklapį (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. vasario 4 d. iš šios įmonės neteisėtai įgijo į Lietuvos Respubliką atsiųstą prekę – smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kastetą, kuris Lietuvos Respublikoje priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, kurį T. S. neteisėtai nešiojo Lietuvos Respublikoje iki 2019 m. vasario 4 d. ir kurį neteisėtai nešėsi savo rankiniame bagaže iki 2019 m. vasario 4 d. apie 13.50 val., kai Vilniaus oro uoste, adresu Vilnius, Rodūnios kelias 2, buvo patikrintas ir sulaikytas VĮ „Lietuvos oro uostai“ Vilniaus filialo aviacijos saugumo skyriaus pareigūnų, kurie, patikros poste tikrindami rankinį bagažą, surado ir paėmė kastetą.

2.       Apylinkės teismas išteisino T. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y., įvertinęs surinktus įrodymus, T. S. daikto įgijimo ir radimo Vilniaus oro uoste aplinkybes, paties daikto išorinius požymius, išteisintojo suvokimą apie daiktą, teismas nenustatė T. S. tyčios daryti nusikalstamą veiką ir darė išvadą, kad negalima tvirtinti, jog T. S. suvokė, kad įgijo kastetą, kuris draudžiamas civilinėje apyvartoje.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Skundu prokuroras prašo pakeisti 2019 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, nurodant, kad T. S. laikotarpyje tarp 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. vasario 4 d. neteisėtai įsigijo Lietuvos Respublikoje civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą, taip pat nurodant, kad T. S. inkriminuotas veiksmas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį laikytinas nešaunamojo ginklo nešiojimu.

3.1.       Skunde prokuroras nurodo, jog sutinka su teismo išvada, kad internete galima teisėtai įsigyti daiktus, kurie ar kurių dalis turi kasteto formą, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad interneto tinklalapis (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikianti. Nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo kvestionuotas ir netirtas kokio nors interneto tinklalapio veikimo teisėtumas ar neteisėtumas. Jei teismas būtų pasiūlęs proceso šalims pateikti savo nuomones, valstybinis kaltintojas būtų suabejojęs tokio interneto tinklalapio veikimo teisėtumu, kuris įgaliną asmenį įsigyti Lietuvos Respublikos civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą. Prokuroro nuomone, teismo išvada, jog esą interneto tinklalapis yra veikiantis teisėtai, turi būti pašalinta iš skundžiamo nuosprendžio, jame jokiu būdu negali būti konstatuota, esą T. S. Lietuvos Respublikos civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą įsigijo teisėtai.

3.2.       Skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad T. S. inkriminuotas veiksmas nelaikytinas nešaunamojo ginklo nešiojimu BK 258 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas nurodė, kad esminis ginklo nešiojimo ir gabenimo požymių skirtumas yra tai, kad nešiojantis ginklą jį galima panaudoti nedelsiant, o ginklą gabenant jį panaudoti nedelsiant nėra galimybės. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad T. S. buvo sulaikytas oro uoste ir turėjo civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą - kastetą, kurį nešėsi įsidėjęs į savo rankinį bagažą. Jei aviacijos saugumą užtikrinantys darbuotojai tikrindami išteisintojo rankinį bagažą nebūtų radę kasteto, T. S. jį būtų įsinešęs į lėktuvo keleivių saloną, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymą ir Komisijos reglamentą Nr. 2015/1998 (liudytojo O. K. parodymuose). Orlaiviais draudžiami gabenti daiktai paminėti Aviacijos įstatymo 66 straipsnio 2 dalyje. BK 258 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl turi būti atsižvelgiamas ir vertinamas ne tik skundžiamame nuosprendyje teismo išvadose nurodomas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, bet ir Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymas. Inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui neturi reikšmės, ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ar neturėjo tikslą panaudoti įgytą ar nešiojamą nešaunamąjį ginklą. Kastetą įsinešus į lėktuvo keleivių saloną, turint galimybę asmeninį bagažą laikyti šalia savęs, be kliūčių atsidaryti asmeninį bagažą, išimti jame esančius daiktus, atsiranda daugybė galimybių panaudoti civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą prieš kitus asmenis ar asmenų turtą.

3.3.       Prokuroro manymu, nepašalinus pirmosios instancijos teismo išvados, esą T. S. inkriminuotas veiksmas nelaikytinas nešaunamojo ginklo nešiojimu, būtų sukurtas ydingas precedentas, kuriuo remiantis kiti asmenys, neturintys teisės įgyti ir nešioti nešaunamąjį ginklą, galėtų reikalauti nedrausti jiems su savimi įsinešti į vietas (teritorijas), kurioms įstatymiškai taikomi padidinto saugumo reikalavimai, tokį daiktą, su sąlyga, jei jie tokį daiktą nešasi įdėtą asmeniniame bagaže. Šiuo metu asmuo negali būti pripažintas esąs kaltas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, jei kaltintojas to neįrodo. Vertėtų apsvarstyti teismų praktikos pasikeitimą, kai asmuo už šią nusikalstamą veiką galėtų atsakyti ir tuo atveju, jei jis veikė (ar neveikė) dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

4.       Atsiliepimų į skundą negauta.

5.       Teismo posėdžio metu išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

6.       Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą apeliacine tvarka daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl T. S. išteisinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroro prašymas pašalinti iš išteisinamojo nuosprendžio pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, neginčijant paties išteisinamojo nuosprendžio esmės ir rezultato, nėra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį.

7.       Skunde prokuroras nesutinka su teismo teiginiu, kad interneto puslapis (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikiantis ir mano, kad ši aplinkybė šalintina iš nuosprendžio. Abejojama tokio tinklalapio veikimo teisėtumu, kuris įgalina asmenį įsigyti civilinėje apyvartoje draudžiamą daiktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad tarptautinė internetinė parduotuvė pasiekiama tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra teisėtai veikianti ir joje galima teisėtai įsigyti daiktus, kurie ar kurių dalys turi kasteto formą. Teismas motyvuose nenurodė, kad internetinėje parduotuvėje teisėtai galima įsigyti civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų, bet teigė, kad parduodami daiktai, kurie yra panašūs į nešaunamuosius ginklus, šiuo atveju kastetą. Nagrinėjamu atveju nešaunamuoju ginklu pripažintas daiktas buvo įsigytas oficialioje, pasauliniu mastu žinomoje internetinėje prekybos svetainėje, kurioje jis buvo priskiriamas raktų pakabukų kategorijai. T. S. iš šios internetinės parduotuvės kasteto formos daiktą įsigijo kaip raktų pakabuką bei pagal šią paskirtį jį naudojo (liudytojų parodymuose teigiama, kad prie kasteto buvo prikabinti raktai). Tokie ir panašūs daiktai pardavinėjami ir kitose internetinėse parduotuvėse, kur juos galima įsigyti teisėtu būdu (teisėto sandorio forma). Visgi daikto įsigijimas teisėtu būdu nereiškia, kad jis gali būti teisėtai naudojamas civilinėje apyvartoje. Tai, kad tokių abejotino teisėtumo daiktų nebūtų prekyboje, turėtų būti sprendžiama koreguojant ir griežtinant prekybos tokiais daiktais taisykles, bet ne prašant šalinti išteisinamojo nuosprendžio motyvus.

8.       Atsakydama į prokuroro skundo argumentus, jog teismas nepasiūlė šalims pateikti savo nuomonės dėl tokios internetinės parduotuvės veikimo teisėtumo (interneto puslapio veikimo teisėtumo), kad tuomet prokuroras būtų suabejojęs tokio internetinio tinklalapio teisėtumu, teisėjų kolegija pažymi, jog prokurorui apie tokio draudžiamo civilinėje apyvartoje daikto įsigijimą iš minėtos internetinės parduotuvės buvo žinoma nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ir prokuroras, remdamasis atitinkamomis BPK nuostatomis bei turėdamas įgalinimus inicijuoti, atlikti, organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, turi galimybę pats savarankiškai be jokių teismo ar kitų proceso dalyvių pasiūlymų aiškintis asmenų (fizinių ir juridinių) veikimo teisėtumo / neteisėtumo aplinkybes ir priimti dėl to atitinkamus sprendimus. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas vertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė išvadas ne dėl internetinės parduotuvės veiklos teisėtumo, o dėl išteisintojo T. S. objektyviosios ir subjektyviosios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, susijusių su draudžiamo civilinėje apyvartoje daikto įsigijimo aplinkybėmis.

9.       Prokuroro skundu taip pat prašoma ištaisyti nuosprendžio dalį ir konstatuoti, kad buvo nustatytas nešaunamojo ginklo nešiojimo faktas. Išteisinus asmenį dėl nusikalstamos veikos (nustačius, kad jis nesuprato darantis nusikalstamą veiką), skunde keliamas nusikalstamos veikos aplinkybių vertinimas (nešaunamojo ginklo nešiojimas) netenka prasmės. Apylinkės teismas tinkamai išskyrė ginklo nešiojimo ir gabenimo skirtumus (galimybę panaudoti nedelsiant). Nors T. S. civilinėje apyvartoje uždraustą daiktą turėjo keliaudamas oro uoste (kastetas buvo įdėtas į džinsų kišenę, kurie buvo supakuoti rankiniame bagaže), tai neleidžia tvirtinti, jog tokio daikto turėjimas sugriežtinto saugumo zonoje savaime patvirtina jo nešiojimą (turint galimybę nešaunamąjį ginklą panaudoti nedelsiant). Išteisintasis turėdamas uždraustą daiktą su savimi rankiniame bagaže buvo įsitikinęs, kad turi raktų pakabuką (kurį pagal tokią paskirtį ir naudojo). Skundo argumentas, jog oro uosto darbuotojams nesuradus kasteto, jis galėjo būti panaudojamas prieš kitus asmenis ar jų turtą, neturi prasmės, kadangi nustatyta, jog asmuo nelaikė turėto daikto civilinėje apyvartoje uždraustu, todėl ir neturėjo tokio tikslo jį panaudoti nusikalstamiems veiksmams realizuoti. Tokio pobūdžio skundo argumentai yra paremti prielaidomis (kas būtų jeigu būtų) ir negali turėti įtakos teismo sprendimo keitimui. Objektyviai jokių įrodymų, jog T. S. būtų norėjęs ar siekęs kitais būdais panaudoti civilinėje apyvartoje uždraustą daiktą, byloje nėra.

10.       Turėdamas omenyje visus anksčiau nurodytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                        Jurgita Kolyčienė

                                                Vitalija Norkūnaitė

                                                Ugnius Trumpulis