Teikimas Nr. T-402-817/2013
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant prokurorui A.Vainauskui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Galinai Počopko,
advokatui V.Burneikiui,
nedalyvaujant nuteistajai L. U.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
L. U. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) metams. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010-03-02. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi L. U. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per lygtinio paleidimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, lankyti elgesio pataisos programą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą dėl L. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi nuteistoji nevykdė teismo nustatytų lygtinio paleidimo įpareigojimų, taip pat padarė 7 administracinius teisės pažeidimus.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir panaikinti L. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nevykdo jai paskirtų įpareigojimų, taip pat padarė daug administracinių teisės pažeidimų.
Gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi L. U. įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje įvykdė, kadangi buvo pradėjusi dirbti, o vėliau buvo užsiregistravusi darbo biržoje, taip pat dalyvavo programose, bet nelankė visų paskaitų, tačiau neaišku kodėl negalėjo dalyvauti visose paskaitose. Kad ji vartoja narkotines medžiagas, taip pat įrodymų nėra pateikta.
Teikimas išnagrinėtas, nedalyvaujant nuteistajai L. U., apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą nepranešta, teismo siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su atžyma, jog „neatsiėmė“, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
Teikimas tenkintinas.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistoji L. U. lygtinio paleidimo laikotarpiu, būdama pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat būdama įspėta ir toliau nevykdė teismo jai skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu: 2013-03-21 00.16 val. patikrinimo metu buvo nerasta savo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l. 82), 2013-03-16 02.20 val. patikrinimo metu buvo nerasta savo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l. 85), 2013-04-24 01.05 val. patikrinimo metu buvo nerasta savo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l. 97), 2013-04-29 22.33 val. patikrinimo metu buvo nerasta savo gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l. 98). Taip pat tinkamai nevykdė įpareigojimo dirbti arba L. U. nuo 2013-02-06 į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, pakeitė gyvenamąją vietą, naujos gyvenamosios vietos adreso nepranešė, 2013-05-20 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą buvo išsiųsta medžiaga dėl L. U. paieškos paskelbimo (asmens bylos l. 102). Taip pat tinkamai nevykdė jai paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kadangi L. U. niekur nebedirba ir darbo biržoje nebesiregistruoja (asmens bylos l. 92, 104), nuo 2012-11-27 iki 2012-12-18 dirbo UAB „Maxima LT“ valytoja, tačiau vadovaujantis LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) ir LR DK 235 str. 2 d. 9 p. (neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą)) buvo atleista (asmens bylos l. 64), nuo 2013-01-04 iki 2013-02-08 buvo registruota Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje, tačiau neatvyko priimti pasiūlymo įsidarbinti, todėl darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens bylos l. 104). L. U. elgesio pataisos programą lankyti pradėjo, tačiau pilnai programos neišklausė, kadangi dalyvavo tik trijuose užsiėmimuose iš šešių. Taip pat L. U. lygtinio paleidimo laikotarpiu 7 kartus bausta administracine tvarka: 2013-03-07 14 val. 50 min. viešoje vietoje Šopeno g. 3, Vilniuje, namo kieme, būdama girta, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už tai 2013-03-07 buvo bausta pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2013-04-07 19 val. 55 min. viešoje vietoje Žirmūnų g. 106, Vilniuje, prekybos centre „Iki“, būdama neblaivi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už tai 2013-04-08 buvo bausta pagal LR ATPK 174 str. 120 Lt bauda, 2013-04-22 11 val. 55 min. viešoje vietoje Savanorių pr. 31, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, būdama neblaivi, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi chuliganiškai, smogė su koja kelis kartus apsaugos darbuotojui, trenkė jam į veidą, už tai 2013-04-22 buvo bausta pagal LR ATPK 174 str. 200 Lt bauda, 2013-03-22 21 val. 10 min. viešoje vietoje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, pavogė prekių už 53,97 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už tai 2013-04-23 buvo bausta pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 2013-04-28 16 val. 50 min. viešoje vietoje Verkių g. 29, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, pavogė prekių už 18,99 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už tai 2013-05-21 buvo bausta pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 2013-05-10 9 val. 40 min. viešoje vietoje Aušros Vartų g., Vilniuje, buvo pastebėta, kad L. U. vartojo alkoholinį vyną, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninį dorovę, už tai 2013-05-10 buvo bausta pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda, 2013-05-13 20 val. 30 min. viešoje vietoje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, būdama neblaivi, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už tai 2013-05-13 buvo bausta pagal LR ATPK 174 str. 300 Lt bauda (asmens bylos l. 105-108), be to ji galimai padarė naują nusikalstamą veiką: Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nuosprendžiu L. U. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirtas areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs) (b.l. 6-7).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad toks nuteistosios L. U. elgesys, nustatytų teismo įpareigojimų sistemingas nevykdymas, taip pat administracinių teisės pažeidimų darymas rodo, kad ji nepateisino jai parodyto pasitikėjimo paleidžiant iš pataisos įstaigos, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, L. U. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taikytas jai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi, naikintinas ir ji siunčiama į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r ė:
panaikinti nuteistosios L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Geležinio Vilko g. 11-69, Vilniuje, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją atlikti likusią 4 metų 4 mėnesių 11 dienų neatliktą jai skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė