Baudžiamoji byla Nr. 1S-866-290/2018

        Proceso Nr. 1-01-1-09189-2016-9

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        2.5.14.; 2.5.19

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,  

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. 

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       D. K. 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 23 d., o pabaiga – 2019 m. vasario 23 d.  

2.       2018 m. rugsėjo 20 d. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos D. K. nurodydama, kad nuteistasis nesistengia daryti pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, o tai sudaro pagrindą manyti, jog jis gali nesilaikyti įstatymų ir nustatytų probacijos apribojimų lygtinio paleidimo metu, kadangi atlikus pakartotinį rizikos vertinimą, jis padidėjo 6 balais. Todėl lygtinis paleidimas negali būti taikomas.

3.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, tačiau 2018 m. spalio 16 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

4.       Skundu apygardos teismui nuteistasis D. K. prašo panaikinti šią Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų spalio 16 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, kuris būtų palankesnis jam.

4.1.                      Nuteistasis skunde nurodo, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

4.2.                      Nuteistasis pažymi, kad teismo nutartyje nustatyti įpareigojimai lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos asmeniui turi būti tarpusavyje suderinti ir netrukdyti vienas kito vykdymui, nuteistojo darbui. Bet kuris įpareigojimas turi būti kiek įmanoma konkretus ir aiškus.

5.       Nuteistojo D. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 

7.       Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

8.       Nuteistasis D. K. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis tik iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas nesudaro formalaus pagrindo nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, tačiau nuteistasis jo dalinai nevykdė, kadangi bausmės vykdymo metu jis buvo pradėjęs programą ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau po kelių užsiėmimų atsisakė dalyvauti programoje bei buvo priimtas dirbti VĮ ,,M. A.“ siuvimo ceche, tačiau, trumpai padirbus, atsisakė toliau dirbti. Pažymėtina tai, kad priimant sprendimą dėl nuteistojo asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, būtinas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Kadangi šiuo metu D. K. šių priemonių ir Komisijos rekomendacijų pilnai nevykdo, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

9.       Taip pat, sprendžiant, ar nuteistojo siekis pasitaisyti pataisos proceso metu yra pakankamas, svarbu įvertinti jam nustatomų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų kiekį. D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, rezultatas yra 83 balai (vidutinė), iš kurių net 48 balai yra dinaminiai. Pabrėžtina, kad nuo paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balai pagal ,,OASys“ sistemą ne tik, kad nesumažėjo, bet priešingai – padidėjo 6 balais (nuo 77 iki 83), kas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis teigiama linkme, mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra nuosekliai mažėjanti ir įtikinanti, kad nuteistasis nenusikals ir jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tiek socialinio tyrimo išvadoje, tiek Komisijos nutarime, bei skundžiamojoje teismo nutartyje išsamiai nurodyta, kokie kriminogeniniai veiksniai lėmė, jog ši rizika nuo paskutiniojo vertinimo padidėjo, todėl teismas dar kartą jų nekartoja.

10.        Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms, pažymėtina, jog D. K. anksčiau yra teistas 6 kartus, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, net 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis sistemingai toliau darė nusikalstamas veikas, o šiuo metu bausmę atlieka už tyčinį sunkų nusikaltimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamą elgesį ir leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo ir pirmojo lygtinio paleidimo metu nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Šios aplinkybės nuteistojo asmenybę apibūdina kaip nenorinčią laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei linkusią nusikalsti.

11.       Kolegijos vertinimu, abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, jog pataisos namuose nedirba, yra finansiškai priklausomas nuo artimųjų, dažnai pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, nuteistasis mano ,kad būdamas neblaivus nesugeba savęs kontroliuoti, gali pasireikšti smurtinis elgesys, yra impulsyvus ir kerštingas, linkęs veltis į muštynes. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad asocialaus elgesio nuostatos susiformavo paauglystėje, kad 15 metų buvo pirmą kartą teistas už įvykdytą nusikaltimą, kad dėl padaryto nusikaltimo teisinasi, savo kaltės nepripažįsta, teigia, jog visiškai nesusijęs su padarytu nusikaltimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje yra numatyti kriminogeniniai veiksniai: smurtiniai nusikaltimai, gyvenimo stilius, draugai bei mąstymas ir elgesys. Be to, D. K. turi teismo priteistą ieškinį, kurio suma yra 2 175,30 Eur, ieškinys nėra padengtas, praeityje yra teistas už nusikaltimą nuosavybei, tad taikant lygtinį paleidimą, priteistas ieškinys gali būti paskata ir ateityje daryti analogiškus nusikaltimus.

12.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę net 8 kartus buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nors nuobaudos šiuo metu yra nebegaliojančios, tačiau vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio korekciją ir sprendžiant ar yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, vertinamas jo elgesys per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką. Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti jam taikomų apribojimų netgi būdamas itin apsunkintomis sąlygomis, t. y. kai jo laisvė yra suvaržyta, elgiasi nenuosekliai. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs į jam paskirtą bausmę ir vidaus tvarką žiūrėti su neigiamomis nuostatomis, jis nesiekia tinkamai laikytis pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių.

13.       Esant tokioms aplinkybėms, abejoti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti D. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų formaliųjų bei materialiųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei nuteistasis tik iš dalies vykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo D. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai :                                                                                                               Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                  Jurgis  Kiškis

                                                                                                                  Rimas Švirinas