Civilinė byla Nr. e2A-852-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24761-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Notista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tiksli statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Notista“ dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo –  UAB „Tauragės odontologijos centras“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 038,95 Eur išlaidų rangos darbų trūkumams pašalinti, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2018 m. gegužės 31 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo 2018 m. liepos 8 d.– rugpjūčio 8 d. atlikti rangos darbus (įrengti stogo konstrukciją ir uždengti stogą) ieškovės objekte – statomame administracinės paskirties pastate (duomenys neskelbtini). Atsakovė atliko darbus, ieškovė juos priėmė. Statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. J. 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektiniame akte nustatė, kad paklotas iš OSB-3 plokščių minkštas, lankstus. Nutarta atidengti defektų vietas, pakeisti plokštes naujomis. Atsakovės vadovas A. K. pasirašė defektų aktą. Atsakovė įsipareigojo ištaisyti statybos broką, bet jų neištaisė. Ji atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, nors ieškovė sumokėjo atsakovei visą darbų kainą. Statybos ekspertas parengė statybos lokalinę sąmatą ir paskaičiavo, jog defektams ištaisyti reikalinga 5 038,95 Eur suma.

3.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad OSB-3 plokštės suminkštėjusios ir lanksčios ne dėl jos kaltės. Atsakovė naudojo medžiagas, kurias ieškovė nurodė įsigyti iš UAB „Simex“. Iš ieškovės ir UAB „Simex“ susirašinėjimo matyti, kad ieškovė rinkosi ne geresnės kokybės medžiagas, bet pigesnes, už kurių kokybę atsakovas negali atsakyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu tenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 5 038,95 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, 6 proc. procesines palūkanas,  152 Eur žyminio mokesčio, 750 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2019 m. sausio 21 d. perdavė ieškovei atliktus darbus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektų akte konstatuota, kad stogo paklotas iš OSB–3 plokščių minkštas, lankstus. Aptiktos defektų vietos pažymėtos nuotraukose. Atsakovės vadovas pasirašė defektų aktą. Atsakovė atsisakė pašalinti trūkumus. Ieškovė sumokėjo atsakovei visą darbų kainą. Teismas rėmėsi ieškovės pateiktu statybos eksperto parengta lokaline sąmata. Joje paskaičiuota, jog defektams ištaisyti reikia 5 038,95 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė privalo atlyginti nurodytas išlaidas.

6.       Teismas atmetė atsakovės argumentą dėl netinkamos OSB–3 plokščių kokybės, nes atsakovė nepateikė įrodymų dėl statybinės medžiagos kokybės. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės veiksmai – parapetų skardinimas, stogo ventiliacijos įrengimas – turėjo reikšmės tam, kad pablogėjo stogo kokybė. Atsakovė darbus turėjo baigti 2018 m. rugpjūčio 9 d., bet juos perdavė žiemą – 2019 m. sausio 21 d. Techninio prižiūrėtojo V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. rašte nurodyta, kad ventiliacijos kaminėliai sumontuoti kitose negu stogo defektai vietose, drėgmė iš statinio vidaus į stogo dangos konstrukciją negali patekti dėl oro ir garo izoliacinio sluoksnio. Teismas sprendė, kad atsakovė atliko stogo dengimo darbus ne sutartyje nustatytu terminu, bet lietingu ir šaltuoju sezonu – rudenį ir žiemą, todėl jai tenka atsakomybė už darbų rezultato trūkumus. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad statybos darbus atliko tinkamai ir kokybiškai.  

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė atliko darbus, kai buvo lietinga ir šalta. Ieškovės pateiktame statybos darbų žurnalo lape užfiksuota, kad darbai atlikti 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir kitomis dienomis, kai oro temperatūra buvo +27o C. Teismas neįvertino įrodymų, kuriuose užfiksuota, kad atsakovė baigė darbus iki 2018 m. spalio 18 d.

7.2.                      Darbų atlikimo terminas nusitęsė ne dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, bet dėl ieškovės pareigos nevykdymo, nes ji laiku neparuošdavo atsakovei būtino darbų fronto. Be to, ieškovė nereiškė susirūpinimo dėl praleisto termino, nepateikė įrodymų, jog ragino atsakovę laiku vykdyti įsipareigojimus, todėl negalima spręsti, kad dėl atsakovės kaltės praleistas sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas.

7.3.                      Rangos sutartyje nustatyti darbai vykdyti etapais. Ieškovė dalį stogo įrengimo darbų patikėjo atlikti kitiems rangovams, dėl kurių neveikimo atsakovė laiku neatliko darbų. Atsakovė elgėsi rūpestingai – baigusi tam tikrą darbų etapą nepalikdavo neuždengtų plotų, kad į stogo konstrukcijas nepatektų drėgmė, nors OSB–3 plokštės atsparios drėgmei.

7.4.                      Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad stogo kokybė pablogėjo dėl ieškovės veiksmų. Nuotraukose matyti, kad stogo įrengimo darbai baigti 2018 m. spalio 8 d. Parapetai, kuriuos apskardino kiti rangovai, dar nebuvo apskardinti. Ieškovės nuotraukose matyti, jog po lietaus per šias neužsandarintas ir neapskardintas konstrukcijas skverbiasi vanduo. Atsakovei baigus darbus, ieškovė vilkino svarbių darbų užbaigimą. Dėl to pablogėjo stogo kokybė.

7.5.                      Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, todėl pažeidė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas įrodinėjimas bei įrodymų vertinimas.

7.6.                      Statybos rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, pretenzija ir šalių susirašinėjimas neįrodo ieškinyje nurodytų aplinkybių. Ieškovė pateikė tik vieną statybos darbų žurnalo lapą. Siekiant atskleisti bylos esmę, turėjo būti pateiktas visas žurnalas. Iš jo matytųsi visa atsakovės atliktų darbų eiga ir laikas, fiksuota oro temperatūra, bei atliktų darbų defektai. Atsakovė darbus vykdė kokybiškai, priešingu atveju techninis prižiūrėtojas V. J. privalėjo fiksuoti statybų darbų žurnale, ataskaitose ar raštuose visus atsakovės darbų defektus ir šiuos įrodymus pateikti teismui. Ieškovė nepateikė tokių duomenų teismui.

7.7.                      Ieškovė įtraukė į sąmatą darbus, nesusijusius su stogo dangos defektų taisymu, t. y. kondicionierių išorinių agregatų demontavimas ir montavimas atstačius dangą, stogo dangos aptaisymas lenktais skardos profiliais. Dėl to teismas priteisė ieškovei nepagrįstą sumą.

7.8.                      Byla išnagrinėta paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė privalėjo kartu su dubliku pateikti visus įrodymus, kuriais ji grindė savo reikalavimą, bet dalį dokumentų (UAB „Ekonomiški statybos projektai“ raštą dėl stogo dangos defektų, statybos darbų žurnalo 38 puslapį ir lokalinę sąmatą) pateikė bylos žodinio nagrinėjimo teisme dieną. Teismui prijungus prie bylos ne laiku pateiktus įrodymus, iš atsakovės atimta galimybė laiku susipažinti su bylos dokumentais, pareikšti prašymus, susijusius su pateiktais įrodymais ir tinkamai pasirengti bylai. Dėl to pažeisti rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principai (CPK 12, 17 straipsniai).

8.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepadarė išvados, kad, atsakovei atliekant darbus, buvo lietinga ir šalta, bet akcentavo, kad ji darbus perdavė 2019 m. sausio 21 d., žiemą, nors įsipareigojo juos baigti 2018 m. rugpjūčio 8 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė stogo dengimo darbus atliko ne sutartyje nustatytu terminu, bet lietingu ir šaltuoju sezonu – rudenį ir žiemą, todėl atsakovei tenka atsakomybė už rangos darbų trūkumus.

8.2.                      Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių temperatūrą darbų atlikimo dienomis, taip pat, kad 2018 m. spalio 18 d. baigė darbus.

8.3.                      Apeliantė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, nustatytu laiku, taip pat garantavo ieškovei, kad darbai bus atliekami griežtai laikantis rangos sutarties nuostatų, visų specifikacijų, brėžinių ir norminių aktų reikalavimų. Gavusi pranešimą apie nustatytus trūkumus, atsakovė įsipareigojo per dvi dienas atvykti į objektą ir suderinti jų ištaisymo terminus. Apeliantė teigia, kad jai neparengtas darbų frontas, bet ji nesikreipė dėl darbų termino pratęsimo. Apeliantė nepateikė duomenų, kad ieškovė pažeidė rangos sutartyje nustatytus terminus ar atliko netinkamai kitus veiksmus.

8.4.                      Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad, jai baigus rangos sutartyje nustatytus darbus, ieškovė vilkino užbaigti svarbius darbus, todėl pablogėjo stogo kokybė. Įrengto stogo trūkumai užfiksuoti defektų akte, kurį pasirašė atsakovės vadovas. Techninio prižiūrėtojo V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. raštas patvirtina, kad ventiliacijos kaminėliai sumontuoti kitose negu stogo defektų vietose, drėgmė iš statinio vidaus į stogo dangos konstrukciją negali patekti dėl oro ir garo izoliacinio sluoksnio.

8.5.                      Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, taip pat ir tripliko. Teismas, priėmęs į bylą ieškovės pateiktus įrodymus, du kartus paklausė atsakovės, ar ji nori atidėti posėdį ir pateikti priešingų įrodymų. Apeliantė pageidavo bylą nagrinėti toliau. Apeliantė neprašė teismo išreikalauti visą darbų priežiūros žurnalą.

8.6.                      Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad į sąmatą įtraukti darbai, nesusiję su stogo defektų remontu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja: 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje keliami rangovo atsakomybės už rangos darbų trūkumus, įrodinėjimo taisyklių taikymo klausimai.

10.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. statybos rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo įrengti stogą ieškovės statomame objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovė darbus turėjo pradėti 2018 m. liepos 8 d. ir baigti 2018 m. rugpjūčio 8 d.

12.       Šalys 2019 m. sausio 21 d. pasirašė atliktų darbų rezultato perdavimo ir priėmimo aktą, kuriame patvirtino, kad rangovė (atsakovė) atliko visus sutartyje numatytus darbus.  Pirmą kartą atsakovės įrengto stogo OSB plokštės didesnis lankstumas nustatytas 2019 m. balandžio mėn., atlikus pavasarinę objekto apžiūrą.

13.       Statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. J. 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektų akte nustatė, kad paklotas iš OSB-3 plokščių minkštas, lankstus. Stogo defektų vietos pažymėtos nuotraukose. Nutarta atidengti defektų vietas, pakeisti plokštes naujomis. Atsakovės vadovas A. K. 2019 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė defektų aktą. Ieškovė nurodė, kad tuo metu, kai pasirašytas aptariamas aktas, objekte vyko susitikimas – susitiko ieškovės ir atsakovės atstovai. Atsakovės atstovas pripažino, kad OSB plokštė suminkštėjo dėl drėgmės, kuri uždaryta stogo dangos konstrukcijoje (V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. paaiškinimai raštu).

14.       Ieškovė pateikė į bylą nuotraukas, kuriose užfiksuota, jog OSB-3 plokštės buvo uždengiamos. Stogo darbai su lietaus nuvedimo sistema ir sumontuota garo izoliacija užbaigti, bet skardiniai parapetai dar nebuvo sumontuoti.

15.       Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad beveik po metų laiko nuo atsakovės vykdytų darbų pradžios ieškovė nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 10 d. ragino atsakovę ištaisyti stogo defektus.

16.       Ieškovė trūkumų šalinimo išlaidas grindžia statybų eksperto M. L. sudaryta lokaline sąmata, kurioje paskaičiuota, kad defektams ištaisyti reikalinga 5 038,95 Eur suma. Nurodytas asmuo turi teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas (žr. kvalifikacijos atestatą). 

Dėl rangos darbų trūkumų šalinimo pagrįstumo

17.       Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą (CK 6.664 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

18.       Kasacinis teismas, aiškindamas rangovo pareigą garantuoti darbų rezultatų kokybę rangos sutartiniuose santykiuose, yra nurodęs, kad ši rangovo pareiga yra dvejopos prigimties: pareiga perduoti kokybišką darbų rezultatą ir pareiga garantuoti darbų rezultato kokybę per garantinį terminą. Kaip nurodė kasacinis teismas, darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.663 ir 6.665 straipsniai). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 25 punktas; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020, 72 punktas).

19.       Šalių 2018 m. gegužės 31 d. rangos sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad atliktų darbų aktai užsakovei (ieškovei) pateikiami iki einamojo mėnesio 25 dienos. Rangovo atlikti darbai laikomi užbaigtais, kai yra įvykdyti visi sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai, pasirašyta galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas ir darbai priduoti techniniam prižiūrėtojui (rangos sutarties 4.5 punktas). Pagal rangos sutarties 4.6 punktą, užsakovė pasirašo atliktų darbų aktus per 15 (galima per trumpesnį laiką) darbo dienų nuo jų pateikimo arba nurodo neatitikimus. Užsakovė turi teisę nepriimti darbų ir nukelti darbų priėmimą į kitą mėnesį, jei rangovė iki darbų priėmimo dienos tinkamai neužpildo dokumentacijos, nepateikia medžiagų deklaracijų ir pan.

20.       Apeliantė teigia, kad darbus atliko 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir kitomis dienomis, kai oro temperatūra buvo +27o C. Apeliantė nurodo, kad rangos darbus baigė 2018 m. spalio 18 d. Taigi nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki spalio 18 d. yra ilgesnis negu dviejų mėnesių laikotarpis. Vienos dienos oro temperatūra nepagrindžia,  dviejų mėnesių laikotarpio, per kurį apeliantė įrenginėjo stogą, oro sąlygų.

21.       Pirmiau nurodyta, kad rangos sutartyje šalys susitarė, kad atlikti darbai laikomi užbaigtais, kai pasirašytas galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas ir darbai priduoti techniniam prižiūrėtojui (rangos sutarties 4.5 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šalys pasirašė atliktų darbų rezultato perdavimo ir priėmimo aktą tik 2019 m. sausio 21 d. Apeliantė nenurodė priežasčių, dėl kurių darbų pridavimo aktas pasirašytas daugiau kaip po trijų mėnesių, kai, apeliantės teigimu, buvo baigti stogo įrengimo darbai. Apeliantė pateikė į bylą nuotraukas, kuriomis siekia įrodyti darbų pabaigos datą (2018 m. spalio 18 d.). pabrėžtina, kad pateiktų nuotraukų nepakanka konstatuoti, kad stogo įrengimo darbai baigti nuotraukų padarymo dieną. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad 2018 m. spalio 18 d. ji atliko darbus ir pateikė ieškovei pasirašyti atliktų darbų aktą, bet ieškovė jo nepasirašė ar nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atliktus darbus. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė baigė rangos darbus atliktų darbų akto pasirašymo dieną – 2019 m. sausio 21 d. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė atliko darbus šaltuoju metų laiku, nepagrįsta. Ieškovė pateikė statybos darbų žurnalo lapą, kuriame įrašyta, kad atsakovė montavo parapetų karkasą 2018 m. rugpjūčio 6-8 d. (bylos popierinis priedas, b. l. 8). Atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė ginčo objekto stogo nuotraukas, kuriose užfiksuotas vasaros laikas (žali medžių lapai, vasariškai apsirengęs ant stogo dirbantis asmuo).

22.       Apeliantė teigia, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nes laiku nebuvo parengta statybvietė, kurioje atsakovė turėjo atlikti darbus. Ieškovė dalį stogo įrengimo darbų patikėjo atlikti kitiems rangovams, dėl kurių neveikimo atsakovė laiku neatliko darbų: neužsandarintos konstrukcijos, neapskardinta. Apeliantė nepateikė į bylą duomenų, kad kreipėsi į ieškovę, prašydama pratęsti ar nustatyti naujus darbų įvykdymo terminus, nes dėl kitų asmenų laiku neatliktų darbų negali vykdyti savo įsipareigojimų. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, apie tai, kad, pavėlavus pradėti vykdyti darbus, dėl prastų oro sąlygų gali būti sugadintos statybinės medžiagos (OSB–3 plokštės). Pagal sutartį apeliantė darbus turėjo baigti 2018 m. rugpjūčio 8 d., bet juos baigė 2019 m. sausio 21 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Aplinkybės, kad ieškovė nereiškė pretenzijų dėl praleisto termino, neragino atlikti darbų, nepatvirtina, kad atsakovė darbus atliko laiku.

23.       Rangos sutarties 6.1 punkte rangovė garantavo užsakovei, kad darbai bus atliekami griežtai laikantis sutarties nuostatų, specifikacijų, brėžinių bei nustatytų norminių aktų reikalavimų; darbai bus atlikti kokybiškai ir pagal projektą, be medžiagų, statybos ar profesinio atlikimo defektų. Rangovė taip pat užtikrino, kad visos medžiagos, įrengimai ir rangovės tiekiamos medžiagos bus naujos, kokybiškos, tinkančios naudojimui. Be jokių užsakovės teisių apribojimų ar kompensacijų, tais atvejais, jei pastebėta, jog darbas turi kokių nors defektų, kurie prieštarauja garantijų suteikimą reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, rangovė, gavusi rašytinį pranešimą apie tokius defektus, nedelsdama, t. y ne vėliau kaip per 2 dienas atvyksta į objektą, su užsakovės atstovu suderina defektų ištaisymo terminus, per kuriuos privalo pristatyti į darbų vietą visas medžiagas, įrangą ir darbuotojus, kurių reikia ištaisyti defektams, kad darbas visiškai atitiktų minėtus garantinius reikalavimus, už tai nereikalaudama iš užsakovės jokio papildomo užmokesčio. Jei rangovė nedelsdama, t. y ne vėliau kaip per 2 dienas, neištaiso kokio nors defekto, užsakovė gali pati ištaisyti defektą ar pasirūpinti, kad jis būtų ištaisytas ir pateikti rangovei patirtų išlaidų sąskaitą, kurią rangovė privalo apmokėti. Pagal rangos sutarties 6.2 punktą, rangovė atsako už atliktų darbų kokybės pažeidimus, padarytus dėl rangovės kaltės ir nustatytus abiejų šalių pasirašytu aktu.

24.       Statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. J. 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektų akte nustatė, kad paklotas iš OSB–3 plokščių minkštas, lankstus. Stogo defektų vietas pažymėjo nuotraukose. Akte nutarta atidengti defektines vietas, pakeisti plokštes naujomis. Atsakovės vadovas A. K. pasirašė 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektų aktą, nenurodė pastabų. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas „Viber“ programėle, iš kurio matyti, kad ieškovė nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 10 d. pranešė apie liūčių metu bėgantį vandenį, sušlapusias OSB plokštes, ragino atsakovę ištaisyti stogo defektus, bet atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, ignoravo ieškovės žinutes ir paklausimus.

25.       Ieškovė į bylą pateikė techninio prižiūrėtojo V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. raštą, kuriame nurodoma, kad ventiliacijos kaminėliai sumontuoti kitose vietose, nei stogo defektinės vietos, drėgmė iš statinio vidaus į stogo dangos konstrukciją negali patekti dėl oro ir garo izoliacinio sluoksnio. Apeliantės argumentai, kad, baigus stogo įrengimo darbus, kiti rangovai neapskardino parapetų, po lietaus per šias neužsandarintas ir neapskardintas konstrukcijas skverbiasi vanduo, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė teigia, kad dėl nekokybiškų skardinimo darbų, jos prašė papildomai užsandarinti privedimus prie sienų. Byloje nėra duomenų, kad kiti rangovai ne laiku ar nekokybiškai atliko skardinimo darbus. Atsakovės pateiktose nuotraukose matyti, kad nuo stogo, ties sujungimu prie sienos, patalpų viduje nubėgęs vanduo. Taip pat matyti, kad sudrėkę brusai stogo viduryje ir prie sienų. 2018 m. spalio 8 ir 18 d. stogo parapetai dar nebuvo apskardinti. Visgi aptartų nuotraukų nepakanka konstatuoti, kad OSB–3 plokštės sudrėko ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektų akte pažymėtose vietose prarado savo naudingąsias savybes dėl iki 2018 m. spalio mėn. neapskardintų parapetų ir neužsandarintų privedimų. Iš atsakovės pateiktų 1 ir 2 nuotraukų matyti, kad ant stogo likę lietaus (liūties) likučių – klojama hidroizoliacinė plėvelė šlapia. Taip pat šlapios dar plėvele neuždengtos medžio drožlių OSB–3 plokštės. Nuotraukose užfiksuotas dienos metas, bet dangus apsiniaukęs, debesuotas. Taigi nurodytų aplinkybių visetas patvirtina ieškovės poziciją, kad OSB–3 plokštės minkštumas atsirado dėl drėgmės, kuri uždaryta stogo dangos konstrukcijoje.

26.       Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-701/2021).

27.       Apeliantė teigia, kad neatskleista bylos esmė, nes pateikta tik statybos darbų žurnalo vieno lapo kopija. Apeliantė, norėdama paneigti ieškovės nurodytus argumentus ar pagrįsti savo nurodytas aplinkybes ir manydama, kad nepakanka ieškovės pateiktų įrodymų, galėjo pasinaudoti teise prašyti teismo įpareigoti ieškovę pateikti visą statybos darbų žurnalą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė pareiškė tokį prašymą pirmosios instancijos teismui. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Priešingai, teismo posėdyje atsakovės atstovas neprašė atidėti posėdžio, neprašė leisti pateikti ar išreikalauti naujų įrodymų (2020 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašo 2.38–8.53 min.). Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (statybos rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, pretenzija, šalių susirašinėjimas) neįrodo ieškinyje nurodytų aplinkybių.

28.       Ieškovė defektų ištaisymo sumą grindžia statybos eksperto lokaline sąmata. Atsakovė teigia, kad į sąmatą įtraukti darbai, nesusiję su stogo dangos defektų taisymu: kondicionierių išorinių agregatų demontavimas ir montavimas, atstačius dangą, stogo dangos aptaisymas lenktais skardos profiliais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad į sąmatą įtraukti visi darbai, susiję su stogo dangos defektų ištaisymu. Neišmontavus kondicionierių, nebus galima pakeiti OSB–3 plokščių naujomis. Pakeitus plokštes, reiks naujai sumontuoti kondicionierių išorinius agregatus, stogo dangą aptaisyti skardos profiliais. Tai būtini darbai. Apeliantė neįrodė, kad stogo danga gali būti pakeista, neatliekant šių darbų.

29.       Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ieškovė turi pareigą prie ieškinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK135 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliantė teisingai nurodo, kad ieškovė turėjo pateikti įrodymus kartu su savo procesiniais dokumentais. Įstatymo leidėjas įtvirtino teismui teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis).

30.       Ieškovė dalį dokumentų (UAB „Ekonomiški statybos projektai“ raštą dėl stogo dangos defektų, statybos darbų žurnalo 38 puslapį ir lokalinę sąmatą) pateikė bylos žodinio nagrinėjimo teisme dieną. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad  ji neturėjo galimybės susipažinti su šiais įrodymais laiku, pareikšti dėl jų prašymus ir tinkamai pasirengti bylai. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. posėdžio garso įraše užfiksuota, kad teismas, priėmęs ieškovės pateiktus įrodymus, leido atsakovei susipažinti su pateiktais dokumentais, taip pat paklausė atsakovės nuomonės, ar ji prašo atidėti bylos nagrinėjimą (2020 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įrašo 2.38–8.53 min.). Atsakovės vadovas A. K. neprašė padaryti pertraukos, kad galėtų papildomai susipažinti su pateiktais įrodymais, bet prašė nagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas, išklausęs ieškovės ir atsakovės paaiškinimus, paklausė šalių, ar jos turi prašymų ir nori papildyti bylos medžiagą. Atsakovė prašė teismo leisti jai pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada ji pradėjo stogo įrengimo darbus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas pastarojo prašymo netenkino, nepatvirtina, kad atsakovė negalėjo tinkamai pasirengti bylai, nes ieškovė pateikė naujų įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas naujus įrodymus teismo posėdyje, pažeidė rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principus (CPK 12, 17 straipsnis).

31.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

32.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

33.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

34.       Ieškovė pateikė rašytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) sumokėjo 750 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, pareikšto reikalavimo dydį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimą.

Priteisti ieškovei UAB „Tiksli statyba“ (kodas 304035293) iš atsakovės UAB „Notista“ (kodas 304311731) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.