Baudžiamoji byla Nr. 1-1257-753/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00077-22
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1;1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 28 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant M. T., E. J.,
dalyvaujant prokurorei A. P.,
nukentėjusiajam J. A.,
kaltinamajam R. A.,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;
2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. 30 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu - (duomenys neskelbtini); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant atlikti 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 31 d. apie 22.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – tėvo J. A. atžvilgiu - ranka sudavė 3 kartus į veidą ir galvą, taip nukentėjusiajam J. A. sukeldamas fizinį skausmą.
2022 m. gegužės 10 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad tėvukui J. A. jis nesudavė jokių smūgių. 2021 m. rugpjūčio mėnesį mirė mama. Jis gyvena su tėvuku – J. A.. Namas nuosavybės teise priklauso tėvukui – J. A.. Tėvai užaugino du vaikus – jį ir seserį, kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo. Jis nežino dėl ko įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Namuose buvo dviese: jis ir tėvukas (J. A.). Daugiau nieko nebuvo namuose. Po įvykusio konflikto, jis, t. y. R. A. išėjo iš namų. Tėvas J. A. iškvietė telefonu policiją. Tėvas sakė policijai, kad jis, t. y. R. A. sudavė pastarajam smūgius. Kaltinamasis pripažįsta, kad tądien., t. y. įvykio metu jis buvo išgėręs, tačiau kiek buvo išgėręs alkoholio, nepamena. Pamena, kas su tėčiu jis susiginčijo, todėl įvyko konfliktas. Atvykę pareigūnai matė, kad tėveliui nebuvo suduota. Jis yra smurtavęs prieš mamą, tai senesni teistumai (1 t., b . l. 180-181).
2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vakarą jis susiginčijo su tėvu J. A., tačiau dėl ko susiginčijo, nepamena. Žodinis konfliktas įvyko virtuvėje. Tvirtina, kad tėvui J. A. jis nesudavė jokių smūgių. Nežino, kodėl tėvas kreipėsi pagalbos į policiją. Pastarasis, t. y. tėvas J. A. ne kartą yra kvietęs policiją jo atžvilgiu, nes šis yra nesutariamas žmogus. Tėvas yra blogo charakterio. Kai mama buvo gyva, dar jį užgindavo. Šiuo atveju jis yra nepagrįstai kaltinamas. Tėtis nori jį specialiai pasodinti, nes nenori kartu su juo (R. A.) gyventi. Šiuo metu jis niekur nedirba, kas mėnesį gauna 140 Eur pašalpą (2 t., b. l; 3-4).
2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. A. parodė, kad kaltinamasis R. A. yra sūnus. Nukentėjusioji sutuoktinė mirė prieš 8 mėnesius. 2021 m. gruodžio 31 d. jis valgė, o kaltinamasis R. A. pradėjo sakyti – „Tu gaidy, tave užmušiu“, ir, atlėkęs prie jo, 3 kartus sudavė į galvą. Tuomet nukentėjusysis buvo virtuvėje, valgė sėdėdamas prie spintelės. Tądien R. buvo neblaivus. Nukentėjęs iškvietė telefonu policiją iš karto po įvykio. Policijai sakė, kad sūnus atėjo ir sudavė į galvą ir kad jis negali sėdėti namuose, jų lauks mašinoje. Nukentėjęs sėdėjo mašinoje iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Nukentėjusiojo J. A. parodymu, su sūnumi jis nekonfliktavo, su juo neturi kalbos. Pastarasis atlėkė iš patylos ir sudavė. Būdamas blaivus sūnus R. būna tykus, o kai išgeria alkoholio, pastarasis jį visaip negražiai išvadina. Sūnus beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Jis pyksta ant sūnaus, kad vartoja alkoholį. Sako jam, jei netinka, išeik. Pastarasis nepadeda jam prie buities darbų. Jis į medikus nesikreipė, nes nebuvo padaryta jokių žaizdų. Tačiau po pastarojo (sūnaus) suduotų smūgių, jis jautė skausmą valandą, kitą, tačiau į medikus nesikreipė (2 t., b. l. 4).
2022 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. ((duomenys neskelbtini) reagavimo skyriaus tyrėjas) parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. buvo gautas pranešimas, jog sūnus smurtauja prieš tėvą ((duomenys neskelbtini)). Į įvykio vietą liudytojas vyko su kolega (pareigūnu) J. O.. Buvo rasti J. ir R. A.. R. vartojo alkoholį, o J. A. buvo kitame kambaryje, jis irgi vartojo alkoholį (nestiprius alkohilinius gėrimus – buvo alaus butelis, šampano butelis). Liudytojo parodymu, paklausus R. A. – kas nutiko?, šis teigė, kad įvyko žodinis konfliktas. J. sakė, kad kažkas buvo, ranka sūnus sudavė tėvui, tačiau vizualiai nesimatė smurto požymių. Esmė yra tame, kad tėvas (J. A.) nori, kad sūnus būtų išprašytas iš namų, pastarasis nenori, kad neblaivus sūnus būtų namuose. Būdamas neblaivus R. būna agresyvus. Liudytojo E. S. parodymu, tėvas (J. A.) sakė, kad sūnus sudavė jam ranka į veido sritį. Kadangi abu asmenys buvo neblaivūs, reikėjo tikslinti aplinkybes, pastariesiems buvo pasakyta nevartoti alkoholio, nes kitą dieną atvyks tyrėjas paimti pareiškimą ir tikslins įvykio aplinkybes. Tėvas (J. A.) nėra agresyvus, neteko matyti, kad jis keltų konfliktus, jis nori ramybės ir būti vienas namuose bei nematyti neblaivaus sūnaus. Tuo metu tėvui buvo paaiškinta, kad jis užsirakintų duris, neįsileistų sūnaus R. į namus, jei šis baladotų. Kiek pamena, tą vakarą tuo adresu važiavo ir kitas policijos ekipažas. Visada būna kontekste, kad tėvas nori, kad neblaivus sūnus R. būtų išprašytas iš namų (2 t., b. l. 11-12).
Nors kaltinamasis R. A. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies padarymo, tačiau ši jo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo J. A. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, ir kurių pagrįstumą įrodo liudytojo E. S. duoti parodymai teisme ir tyrime bei bylos rašytiniai duomenys – BPC pateiktas garso įrašas įvykio dienos (2021 m. gruodžio 31 d.) ir kiti bylos rašytiniai duomenys.
2022 m. sausio 1 d. apklaustas kaip įtariamasis R. A., pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 straipsniu, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 101).
Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas R. A. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vakare, tikslios valandos nepamena, su tėvu J. A. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir skirtinguose kambariuose abu vartojo alkoholį. Tėvas jam kažką pasakė, ką nepamena, o jis atsikalbinėjo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet jis nebuvo priėjęs prie tėvo ir smūgių nesudavė. Kodėl tėvas jį kaltina nežino. Jie tik pasibarė. Jis nesmurtavo (1 t., b. l. b.l. 106, 111).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis J. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi R. A.. R. dažnai vartoja alkoholį, išgėręs tampa agresyvus, priekabiauja ir smurtauja prieš jį. Ankščiau dėl šių įvykių yra kreipęsis į policiją, buvo pradėti tyrimai, sūnus buvo teistas ir dėl panaudoto smurto šiuo metu jau mirusios mamos atžvilgiu. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 22.40 val., namuose sūnus R. A. žodinio konflikto metu delnu ir kumščiu sudavė tris kartus per veidą, dėl ko jis juto fizinį skausmą, tačiau sužalojimų nepatyrė. Sūnus grasino užmušti, kokiu būdu, nesakė, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis prisigėręs nuolat prie jo kimba, įžeidinėja. Šį kartą sūnus faktiškai be jokios priežasties priėjęs, ėmė rankomis mušti. Namuose buvo tik dviese. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, sūnaus labai bijo ir baiminasi dėl savo saugumo (1 t., b.l. 6 - 8).
Papildomai tyrime apklaustas nukentėjusysis J. A. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., tikslios valandos neprisimena, virtuvėje jis išgėrė truputį šampano. Sūnus R. A. kitame kambaryje vienas gėrė ir pradėjo žodžiais priekabiauti, keikti, sakė, kad jis (nukentėjusysis) neilgai gyvens, kad jį užmuš. Atėjęs į virtuvę R. ir toliau visaip jį vadino. Jis R. pasakė, kad turi vietą, kad eitų gultis ir nepriekabiautų. Po jo žodžių R. kumščiu sudavė, kiek pamena, tris kartus į galvą, konkrečiai į kurias vietas, neprisimena. R. išėjus iš virtuvės, jis pasiėmė telefoną ir išėjo į kiemą kviesti policiją. Atvykusiems pareigūnams papasakojo kas nutiko ir paprašė išvaryti R. iš namų. Išvedę R., jam pareigūnai liepė užsirakinti duris ir jo neįleisti. Greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas medikus jis nesikreipė, nes nebuvo sužalotas, jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Sūnui R. A. civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad sūnus prie jo nesikabinėtų. Sūnus, kai nori išgerti, eina pas draugus namie nebūna, namo grįžta išsimiegojęs. Blaivus sūnus būna kaip normalus žmogus, o girtas pradeda priekabiauti (1 t., b. l. 34).
Apklaustas kaip liudytojas pareigūnas E. S. ((duomenys neskelbtini) tyrėjas) parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., tikslios valandos neatsimena, iš budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, rado neblaivius tėvą ir sūnų. Pranešėjas J. A. teigė nenorintis, kad sūnus R. A. būtų jo namuose, nes priekabiauja, konfliktuoja, sakė, kad jam delnu smūgiavo į žandą, vėliau teigė, kad kumščiu sudavė į galvos sritį, tačiau ant veido jokių sužalojimų ar paraudimų nesimatė. Pastarasis medikų pagalbos atsisakė, tvirtindamas jog nori tik kad neliktų namuose sūnus. R. A. buvo išprašytas pas draugę, o J. A. paaiškinta, kad jis šiuo metu yra neblaivus, todėl procesiniai veiksmai su juo nebus atliekami, kad kitą dieną atvyks pareigūnai šiems veiksmams atlikti. J. A. buvo paaiškinta, kad jei grįš sūnus, jo neįsileisti ir kviesti nedelsiant policijos pareigūnus. Namuose tuo metu jokių pašalinių asmenų nebuvo. Nuo gauto pranešimo iki išvykstant iš įvykio vietos filmuota „Body“ kameromis (1 t., b.l. 45).
Įvykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. b.l. 6 – 9, 10, 11-12, fotolentelė Nr. 1, b. l. 13-15).
Ikiteisminiame tyrime atliktos akistos metu tarp nukentėjusiojo J. A. ir įtariamojo R. A., J. A. teigė, kad sūnus jam 3 kartus sudavė į galvą, o įtariamasis R. A. teigė prieš tėvą nesmurtavęs (1 t., b.l. 66).
2022 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus tyrėja A. K. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 01-1-00077-22, kad 2022 m. sausio 1 d. nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kieme rado agresyviai nusiteikusį R. A., kuris beldėsi į namo langus, keikėsi. Viduje J. A. paaiškino, kad iš vakaro abu su sūnumi buvo neblaivūs, neblaivus sūnus R. be jokios priežasties jam ranka sudavė tris kartus per veidą. Naktį sūnus buvo išėjęs, grįžęs paryčiais ėmė daužyti langus ir grasinti, kad užmuš. Girdint pareigūnams, agresyviai nusiteikęs ir keikdamasis R. A. nuolat kartojo „tėvui dabar padarysiąs“, kad jo gyvenimas greit baigsis. Įvertinus R. A. elgesį, jis buvo sulaikytas (1 t., b.l. 20).
Byloje pateiktų „Body“ kamerų Nr. B0F1EC61948E ir Nr. B0F1EC609C66 - 6 įrašuose matyti, kad nukentėjusysis J. A. policijos pareigūnams rodo, kad sūnus R. A. jam ranka suduoda per veidą ir sako, jog duoda, sakydamas, kad žymių nebūtų. Nukentėjęs kelis kartus pareigūnams kartoja, kad jam sūnus ranka sudavė į veidą ir galvą. R. A. nurodė, kad su tėvu nesutaria pastoviai (kitų objektų apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 61-62, 63).
Iš byloje pateikto BPC Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. 22.40 val. pranešimo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistato J. A. ir prašo atvažiuoti, nes sūnus šokinėja prieš jį, sako, kad užmuš, trenkia kumščiu į veidą, sakydamas, kad žymių nepadarys (1 t., b. l. 54, 55-58, 59).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 23.01 val. nukentėjusiajam J. A. nustatytas 0,66 promilių girtumas, 23.05 val. R. A. nustatytas 2,66 girtumas (1 t., b. l. 70).
Nors įvykio metu abu asmenys, t. y. J. A. (tėvas) ir R. A. (sūnus) buvo neblaivūs, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys (1 t., b. l. 70), tačiau atsižvelgtina į tai, kad R. A. buvo daugiau apgirtęs, nes pastarajam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, todėl tikėtina, kad jis detaliai nepamena visų įvykio aplinkybių bei pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, ką teisme parodė nukentėjusysis J. A., kad būdamas neblaivus sūnus (R. A.) būna agresyvus bei šią aplinkybę patvirtina bylos rašytiniai duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. nuvykus pagal gautą iškvietimą adresu - (duomenys neskelbtini), kieme rado agresyviai nusiteikusį R. A., kuris beldėsi į namo langus, keikėsi bei girdint pareigūnams, agresyviai nusiteikęs ir keikdamasis R. A. nuolat kartojo „tėvui dabar padarysiąs“, kad jo gyvenimas greit baigsis. Įvertinus R. A. elgesį, jis buvo sulaikytas (1 t., b.l. 20). Tokios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo tikėti nukentėjusiojo J. A. parodymu, kad būdamas neblaivus R. A. būna agresyvus. Be to teisme apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad neblaivus R. būna agresyvus jų (pareigūnų) ir tėčio J. atžvilgiu (2 t., b. l. 12). Kaltinamojo R. A. teigimu, tėvas apkaltino jį nepagrįstai, tokiu būdu norėdamas jį išprašyti iš namų, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. A. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs. Liudytojo E. S. parodymu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, buvo rasti abu neblaivūs asmenys (tėvas ir sūnus), nukentėjęs J. A. pasakė, kad sūnus ranka sudavė jam į veidą, ir nors šis liudytojas tiksliai visų aplinkybių neatisiminė, tačiau patvirtino, jog ikiteisminiame tyrime detaliau viską papasakojo. Iš byloje pateikto BPC Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. 22.40 val. pranešimo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistatė J. A., prašė atvažiuoti, nes sūnus šokinėja prieš jį, sako, kad užmuš, trenkia kumščiu į veidą, sakydamas, kad žymių nepadarys (1 t., b. l. 54, 55-58, 59). Be to, įvykio dieną atvykusiems pareigūnams nukentėjusysis J. A. nurodė tokias įvykio aplinkybes , t. y. sūnus R. A. jam ranka sudavė per veidą ir sakė, jog duoda, sakydamas, kad žymių nebūtų. Nukentėjęs kelis kartus pareigūnams kartojo, kad jam sūnus ranka sudavė į veidą ir galvą („Body“ kamerų Nr. B0F1EC61948E ir Nr. B0F1EC609C66 - 6 įrašai). Nukentėjusysis J. A. po įvykio nesikreipė į medikus. Liudytojo E. S. parodymu nustatyta, kad po įvykio nebuvo matyti pas nukentėjusįjį vizualiai paraudimų, sužalojimų, pastarasis atsisakė medikų pagalbos. Tačiau liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjęs J. A. sakė, jog sūnus ranka kliudė jam (nukentėjusiajam) veidą (2 t., b. l. 12).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis R. A. ranka sudavęs 3 kartus į veidą ir galvą tėvui J. A. (šeimos nariui), tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam J. A. fizinį skausmą, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo R. A. nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. padarymo nukentėjusiojo J. A. atžvilgiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (1 t., b. l. 70).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (1 t., b.l. 127-130), teistumas neišnykęs, tačiau bausmę atlikęs. Jis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 148), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 144-146). (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl R. A. nusiskundimų nėra gavusi (1 t., b. l.151). Kaltinamajam R. A. už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį yra skirtina bausmė - laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 1 dalis), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros įstaigose, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas). Teismas įpareigoja R. A. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri skiriama asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
R. A. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį neisartinti prie nukentėjusiojo ančiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. A., nesilankyti nukentėjusiojo J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai (2 vnt.), kuriame įrašytas garso įrašas, pateiktas BPC, ir įrašytas „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašas, paliktini bylos medžiagoje (1 t., b. l. 59, 63).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 2 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios bei įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant neisartinti prie nukentėjusiojo ančiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. A., nesilankyti nukentėjusiojo J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinius diskus (2 vnt.), palikti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Rasa Balsevičienė