Civilinė byla Nr. 2-15548-329/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08015-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 78.2.1;
99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 114.11.; 116.1. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant pareiškėjo V. S. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, suinteresuotam asmeniui I. S. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J., nedalyvaujant pareiškėjui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. S. dėl įpareigojimo teikti ataskaitą apie vaikui išlaikyti skirtų lėšų panaudojimo, institucija teikiantis išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas V. S. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame prašo įpareigoti suinteresuotą asmenį I. S. kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos teikti jam iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį piniginių lėšų ataskaitą su išlaidas patvirtinančiais įrodymais apie visas dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek pareiškėjo teikiamą ir I. S. administruojamą kasmėnesinį išlaikymą, tiek ir pačios I. S. skiriamus pinigus ir gaunamas išmokas vaikui, tuo atveju, jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raštu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta; įpareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko išmokas; priteisti bylinėjimosi išlaidas (30-32 b.l.).
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-07-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 buvo priteista iš pareiškėjo V. S. išlaikymas nepilnametei dukrai M. S. po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir paskyrė I. S. M. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi priteisto dukrai išlaikymo vertė yra 1 500 Lt, o V. S. priteista išlaikymo suma (1 000 Lt), kuri, pareiškėjo manymu, yra labai didelė kalbant apie 2 metų amžiaus vaiko poreikių tenkinimą, būtų racionalu kontroliuoti vaiko išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą bei jų administravimą. Nurodo, kad I. S., kaip motinai, Norvegijos valstybė į sąskaitą, atidarytą Norvegijos banke iki dukters pilnametystės, skiria apie 300 Lt siekiančią pašalpą, skaičiuojant ekvivalentu, taigi 1 300 Lt biudžetas privalo būti naudojamas išimtinai vaiko interesams. Reikalavimą pareiškėjas grindė CK 3.203 straipsniu. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje prašė netenkinti suinteresuoto asmens prašymo įpareigoti pareiškėją sumokėti jai po 150-200 Lt už kiekvieno mėnesio pateikiamos ataskaitos parengimą, pervedant šią sumą į jos sąskaitą banke, kadangi mano, kad toks prašymas nepagrįstas, nes prašoma teikti ataskaita apie vaikui išlaikyti skirtų lėšų panaudojimą nėra sudėtinga, nereikalauja specialių buhalterinių žinių ir papildomų šiam veiksmui atlikti būtinų išlaidų.
Suinteresuotas asmuo I. S. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo patikslintą pareiškimą (39-41 b.l.) nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, ir teismo posėdyje ji ir jos atstovė paaiškino, kad pareiškėjas, teigdamas, jog priteistas iš jo išlaikymas dukrai yra nepagrįstai didelis, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, neigdamas aplinkybes, kurios buvo teisingai nustatytos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013. Nurodo, kad pareiškėjas turi galimybę pats kontroliuoti vaikui skirto išlaikymo panaudojimą, nes yra atidaryta speciali banko sąskaita, į kurią pervedamos iš Norvegijos vaiko išlaikymui skirtos sumos, o pareiškėjas turi prieigą prie šios sąskaitos, jam suteikta galimybė gauti šios sąskaitos išrašus. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam būtų trukdoma kontroliuoti, kam yra panaudojamos dukros išlaikymui skiriamos lėšos ar kad jam nebūtų atskleista, kokio dydžio lėšos reikalingos vaiko poreikiams užtikrinti. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų savo samprotavimams pagrįsti, jog dukros turtas būtų naudojamas ne dukros poreikiams tenkinti. Todėl mano, kad pareiškėjo pateiktas reikalavimas nepagrįstai suvaržys jos teises ir apsunkins jos gyvenimą - užkraus papildomus įpareigojimus, susijusius su detalių ataskaitų rengimu, visas išlaidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų rinkimu, tą laiką, kurį galėtų skirti vaikui, ji turės skirti ataskaitų ruošimui. Suinteresuotas asmuo I. S. teismo posėdyje nurodė, kad jeigu teismas vis tik patenkintų pareiškėjo reikalavimą, tokiu atveju ji prašo įpareigoti pareiškėją sumokėti jai po 150-200 Lt už kiekvieno mėnesio pateikiamos ataskaitos parengimą, pervedant šią sumą į jos sąskaitą banke, kadangi kvitų rinkimas už visas vaikui perkamas prekes ir teikiamas paslaugas artimiausius 16 metų, kol dukrai sueis 18 metų, yra atsakingas ir daug laiko reikalaujantis kruopštus darbas, kurio ji, viena auginanti vaiką, tiesiog neturės laiko ir nesugebės tinkamai atlikti, todėl bus priversta samdyti įmonę ar buhalterę pareiškėjo reikalaujamos ataskaitos rengimu, o tai jai papildomai kas mėnesį kainuos nuo 150 iki 200 litų.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko byloje pateiktą rašytinę išvadą (46 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tėvas, teikiantis vaikui išlaikymą, turi teisę kontroliuoti teikiamą išlaikymą, kadangi susiformavę teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su išlaikymo vaikui priteisimu ar priteisto išlaikymo dydžio pakeitimu. Todėl mano, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas, jis nepažeidžia vaiko interesų.
Pareiškimas tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 buvo nuspręsta panaikinti (duomenys neskelbtini) Trakų rajono CMS padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruojant V. S. ir I. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų r. Aukštadvario bažnyčioje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo I. S. buvo palikta santuokinė pavardė – S., V. S. palikta pavardė – S. Teismas nurodytu sprendimu nustatė nepilnametės dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. S., priteisė iš V. S. išlaikymą nepilnametei dukrai M. S. po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė I. S. M. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. sprendimą iš dalies pakeitė, tačiau dėl išlaikymo dydžio priteisimo paliko nepakeistą. Atsakovo manymu, priteista vaiko poreikiams išlaikymo suma ženkliai viršija orientacinį vaiko mėnesinio išlaikymo dydžio kriterijų (1 MMA), todėl esant didelei išlaikymo sumai yra būtina informuoti atsakovą apie vaiko išlaikymui skirtų lėšų panaudojimą. Savo reikalavimą pareiškėjas grindė CK 3.203 straipsniu.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas. Tokią išvadą teismas daro, vadovaudamasis šiais motyvais : LR CK 3.185 str. įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nuosavybės teises į tam tikrą turtą nepilnametis vaikas įgyja įvairiais būdais, vienas iš jų yra išlaikymo gavimas (CK 3.186 str. 1 d.). Vaikų poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos turi būti racionaliai panaudojamos, sutaupytos išlaikymui skirtos pinigų sumos turi būti saugiai laikomos banke ar kitoje kredito įstaigoje, arba saugiai investuojamos. Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006-05-17 nutartis 3K-3-341/2006, 2008-11-10 civilinėje byloje 3K-7-495/2008). Išlaikymą teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Vaiko tėvas (motina) gali reikalauti, kad turto, kuris nėra sunaudojamas vaikui išlaikyti, apskaita būtų tvarkoma atskirai (LR CK 3.190 str.). Šie teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su išlaikymo priteisimu ar priteisto išlaikymo dydžio pakeitimu, t. y. ne tik su vaiko, bet ir asmens, iš kurio priteisiamas išlaikymas, turtiniais interesais. Kai vienas iš vaiko tėvų, vaiko globėjas (rūpintojas) ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko interesais (sunaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iššvaisto, perleidžia kitiems asmenims ir pan.), tokie asmenys privalo atlyginti vaikui padarytus nuostolius. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rūpintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat turi nurodytą teisę kreiptis į teismą dėl lėšų, kurios, jo nuomone, galimai panaudotos ne vaiko interesams, išieškojimo, tik norėdamas ją įgyvendinti pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus, kad lėšos naudotos ne vaiko interesams tenkinti. Neturėdamas ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimą, tokios teisės pareiškėjas negalės tinkamai įgyvendinti. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo kreipimasis į teismą su prašymu įpareigoti kas mėnesį teikti ataskaitą apie lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, panaudojimą atitinka ieškinio reikalavimo sąlygas. Pareiškėjo V. S. kreipimasis į teismą su tokiu reikalavimu, siekiant ginti savo teises ir teisėtus interesus, yra tinkamas jo teisės į teisminę gynybą realizavimas. Iš bylos duomenų, suinteresuoto asmens paaiškinimo akivaizdu, kad tarp šalių susiklostę konfliktiški santykiai. Atsižvelgiant į vaiko amžių, priteisto jam išlaikymo iš pareiškėjo dydis (1000 Lt) gerokai viršija kasacinio teismo formuojamos praktikos nepilnamečių vaikų išlaikymo bylose nustatytą orientacinį kriterijų (MMA), todėl, teismo nuomone, teikiamos ataskaitos konkretizuotų ir užtikrintų aiškią padėtį vaiko išlaikymo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju įpareigojimas teikti ataskaitas apie teikiamų lėšų panaudojimą nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, o priešingai, užtikrins šių lėšų panaudojimo tikslingumą normaliam vaiko vystymuisi. Todėl I. S. įpareigotina teikti kasmėnesines, iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį, nepilnametės dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria pareiškėjas V. S. ir pati I. S. bei gaunamas išmokas vaikui, panaudojimo ataskaitas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais - CK 3.203 str., CPK 178 str.
Nustatant laikotarpį, nuo kurio turėtų būti teikiama ataskaita, teismas vertina tą aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5362-924/2013 šalys nebuvo numatę ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimą teikimo, suinteresuotas asmuo I. S., neturėdama įpareigojimo rinkti įrodymus apie išlaikymo panaudojimą, to daryti neprivalėjo, todėl netenkintinas pareiškėjo prašymas įpareigoti I. S. teikti ataskaitą kaip yra panaudojamos piniginės lėšos skirtos dukros išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014-07-04, ir nustato, kad ataskaitas suinteresuotas asmuo turi teikti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamojoje byloje dienos.
Suinteresuotas asmuo I. S. teigia, jog ataskaitų teikimas ją apsunkintų. Ji nurodo, kad ataskaitas gali teikti, bet jai reikės samdyti įmonę ar buhalterę pareiškėjo reikalaujamos ataskaitos rengimui, nes pati ji neturės laiko ir nesugebės tinkamai parengti ataskaitų, o tai jai papildomai kas mėnesį kainuos nuo 150 iki 200 litų. Teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos suinteresuoto asmens reikalavimus, kadangi prašoma teikti ataskaita nėra sudėtinga, nereikalauja specialiųjų žinių ir papildomų šiam veiksmui atlikti būtinų išlaidų. I. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji dirba revizore, ši aplinkybė rodo, kad ji turi buhalterinių žinių rengti supaprastintas ataskaitas dėl vaikui išlaikyti skirtų lėšų panaudojimo ir nėra būtinybės supaprastintos ataskaitos rengimui samdyti kvalifikuotą specialistą. Teismas pažymi, kad be abejo, savo asmeniniam patogumui suinteresuotas asmuo I. S. turi teisę samdytis įmonę ar buhalterę ataskaitos rengimui, tačiau dėl to jos patiriamų papildomų išlaidų pareiškėjas neturi pareigos apmokėti.
Pareiškėjas pareiškime taip pat prašė įpareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko išmokas. Suinteresuotas asmuo I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad vaikas be priteisto iš pareiškėjo išlaikymo papildomai gauna tik Norvegijos vyriausybės skiriamas išmokas, kurios yra pervedamos į Norvegijos banke atidarytą specialią banko sąskaitą, o pareiškėjas turi galimybę pats kontroliuoti šių vaikui skirtų išmokų panaudojimą, nes pareiškėjas turi prieigą prie šios sąskaitos, jam suteikta galimybė gauti šios sąskaitos išrašus. Teigė, kad jokių kitų išmokų vaikas negauna. Pareiškėjas įrodymų, paneigiančių šiuos I. S. teiginius, teismui nepateikė. Todėl teistas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjo reikalavimą įpareigoti I. S. pateikti dokumentus apie gaunamas vaiko išmokas.
Pareiškėjas prašė patenkinus pareiškimą priteisti iš suinteresuoto asmens I. S. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas - CPK 93 str. Pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėjas turėjo šias išlaidas: 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio (33-34 b.l.) ir 700 Lt atstovavimo išlaidų (6, 14 b.l.). Pareiškimą patenkinus, iš suinteresuoto asmens priteistina pareiškėjui iš viso 844 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų - CPK 93 str. 1 d.
Valstybė patyrė 17,88 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (2 b.l.). Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš suinteresuoto asmens – CPK 96 str. 1 d.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Įpareigoti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti V. S. kasmėnesines iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusį mėnesį piniginių lėšų ataskaitas su išlaidas patvirtinančiais įrodymais apie visas dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui naudojamas lėšas, įskaitant tiek pareiškėjo teikiamą ir I. S. administruojamą kasmėnesinį išlaikymą, tiek ir pačios I. S. skiriamus pinigus ir gaunamas išmokas vaikui; tuo atveju, jei mokėjimo kvite nenurodytos prekės ar paslaugos pavadinimas, raštu nurodyti, kokia prekė ar paslauga buvo pirkta.
Priteisti iš I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) 844 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 17,88 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Šeškuvienė